Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО «СБ Виктория» - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца – ФИО1, представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, третьего лица без самостоятельных требований ООО «СБ Виктория» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 30.11.2017 в 18 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, уд. В.де ФИО4, д. 29 произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», госномер №, принадлежащего Строительному управлению № 21 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «Фольксваген», госномер № принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД), в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

06.12.2017 автомобиль по направлению ответчика был передан в ремонт ООО «СБ Виктория». 07.05.2018 автомобиль выдан из ремонта с дефектами.

Согласно заключения от 09.08.2018 № 069К/18, составленного ( / / )11. расчетная стоимость устранения недостатков от проведенного восстановительного ремонта 267900 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы по оплате автоэвакуатора в размере 2000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по составлению заключения в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1047 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика заявленные исковые не признали. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций. Представители третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «СБ «Виктория» полагали, требования истца не подлежащими удовлетворению. Натаивали, что с даты передачи автомобиля в ремонт, установленный законом 30-тидневный срок ремонта не нарушен. Полагают, что истец своими действиями способствовал увеличению неустойки, в данном случае имеет место просрочка кредитора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «СБ Виктория» принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на своевременности выполненных ремонтных работ 30.05.2018, начиная с даты внутреннего перемещения автомобиля истца с хранения в цех ремонта 16.04.2018. Ремонт был прерван по инициативе истца, ни ответчик, ни третье лицо не уклонялось от устранения недостатков выполненного ремонта. Истец сознательно своими действиями не предоставлял автомобиль в ремонт до обращения с иском в суд, тем самым содействовал увеличению штрафных санкций. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ООО «СБ «Виктория», и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против удовлетворения жалобы возражал, указывая на отсутствие правовых оснований, по причине длительности восстановительного ремонта (более года).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.11.2017 по адресу: г. Екатеринбург, уд. В.де ФИО4, д. 29 в результате виновных действий водителя автомобиля «КАМАЗ», госномер № принадлежащего Строительному управлению № 21 ФИО5 1, произошло ДТП в результате которого автомобилю «Фольксваген», госномер №, принадлежащему истцу на праые собственности причинены механические повреждения.

01.12.2017 ФИО1 в порядке ВПУ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчик, признав случай страховым событием, выдал направление на ремонт в ООО «СБ Виктория».

06.12.2017 автомобиль был передан ООО «СБ Виктория», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на СТОА.

07.05.2018 при получении автомобиля из ремонта, истец в акте приема-передачи автомобиля указал на выявленные дефекты ремонта.

Заключением независимого эксперта ( / / )12 от 09.08.2018 № 069К/18 в автомобиле «Фольксваген», выявлены дефекты и многочисленные нарушения при проведении кузовного ремонта: на окрашенных деталях выявлена на поверхности шагрень, что согласно ГОСТ 9.072-77, ГОСТ 9.032-74 является дефектом лакокрасочного покрытия; на окрашенной поверхности двери задней левой имеется наслоение чужеродного материала; наслоение белого вещества на ветровом окне, молдингах и резиновых уплотнителях; на устраненный дефект в виде царапин и сколов на передней левой фаре, излом верхнего крепления фары. Данные дефекты указывают на то, что ремонтные воздействия в отношении детали не производились; деформация порога в проеме двери передней левой, является следствием ДТП и указывает на то, что ремонтные воздействия в отношении детали не проводились; бампер передний, не устранение повреждение крепления слева сбоку, является следствием ДТП и указывает на то, что ремонтные воздействия в отношении детали не проводились; дверь задняя левая, следы некачественно проведенных ремонтных воздействий в верхней части. Следы автоэмали под слоем черной в крепежных местах свидетельствуют, что деталь заменена на б/у с нарушением технологии окраски ( без полного удаления старой эмали); стекло двери передней левой, горизонтальная царапина, является следствием ДТП и указывает на то, что ремонтные воздействия в отношении детали не проводились; уплотнитель стекла опускного деформация, является следствием ДТП и указывает на то, что ремонтные воздействия в отношении детали не проводились; брызговик крыла заднего левого, царапины, задиры пластика, является следствием ДТП и указывает на то, что ремонтные воздействия в отношении детали не проводились; уплотнитель проема двери задней левой, наслоение красной эмали, дефект ремонта; дверь задняя левая, выступание над горизонтальной плоскостью с боковиной задней, является следствием некачественно проведенного ремонта в отношении боковины либо двери; диски колес, произведена некачественная окраска вместо замены; при измерении углов установки передних колес выявлено, что на поворотном кулаке переднее левом имеются очаги въевшейся коррозии, что свидетельствует о том, что деталь не заменялась; крыло заднее левое в передней части на арке (в месте повреждения) имеет толщину ЛКП 1725 микрон. Данная толщина ЛКП свидетельствует о том, что при ремонте детали некачественно произведены работы по устранению деформации металла, вместо вытягивания металла максимально в первоначальное состояние, был применен недопустимый метод придания формы детали слоем шпатлевки, что противоречит требованиям ГОСТ9.072-77, ГОСТ 28246-2006, ГОСТ 10277-90, а также рекомендациями заводов- изготовителей аналогичного класса автомобилей и общепринятым нормам; крыло переднее левое в задней части (в месте повреждения) имеет толщину ЛКП 1120 микрон, данная толщина ЛКП свидетельствует о том, что при ремонте детали некачественно произведены работы по устранению деформации металла, вместо вытягивания металла максимально в первоначальное состояние, был применен недопустимый метод придания формы детали слоем шпатлевки, что противоречит требованиям ГОСТ ГОСТ9.072-77, ГОСТ 28246-2006, ГОСТ 10277-90, а также рекомендациями заводов- изготовителей аналогичного класса автомобилей и общепринятым нормам; фара правая излом верхнего крепления, ремонт в отношении данной детали не проводился; порог левый, деформация в проеме передней двери, ремонт в отношении данной детали не проводился. Расчетная стоимость устранения недостатков от проведенного восстановительного ремонта 267900 руб.

10.09.2018 истцом в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, содержащая в том числе требование о выплате неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», оставленная без удовлетворения.

22.01.2019 автомобиль с дефектами ремонта передан в ООО «СБ Виктория» для их устранения.

21.02.2019 состоялся осмотр отремонтированного СТОА ООО «СБ Виктория» автомобиля «Фольксваген» в присутствии всех заинтересованных лиц с указанием на отсутствие внешних повреждений и передачей отремонтированного автомобиля истцу.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 16.1 Закона "Об ОСАГО", ст.ст. 15, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выдачи истцу автомобиля с ремонта в период рассмотрения спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца: расходов по оплате автоэвакуатора 2 000 руб., неустойки 150000 руб., расходов по составлению заключения в размере 25000 руб., почтовых расходы в размере 1047 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа в размере 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно мотивированы, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В силу п. 21 ст. 12 закона Об ОСАГО при возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 51, абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как было указано выше, признавая случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт которым согласовал срок ремонта не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим транспортного средства на СТОА, с возложением обязанности на потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА в течении двух недель. Иных условий и сроков ремонта ответчиком с истцом не согласовано.

Сторонами не оспаривалось, что поврежденный автомобиль 06.12.2017 был передан на СТОА ООО «СБ Виктория», по акту приема-передачи, с учетом необходимых для ремонта 30 рабочих дней, должен быть выдан с ремонта 07.02.2018, фактически выдан 07.05.2018 с дефектами, вновь поставлен в ремонт 22.01.2019 отремонтирован 21.02.2019.

Таким образом, автомобиль отремонтирован спустя 443 дня с момента передачи на СТОА, при допустимых 30 рабочих днях. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях исчислил неустойку за несвоевременно выполненный ремонт, снизив ее размер до 150000 руб. (от расчетной суммы 518386 руб. 50 коп.), по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом от суммы устранения недостатков от проведенного восстановительного ремонта 267900 руб. судом исчислен штраф в размере 50 % со снижением суммы до 50000 руб.

Доводы жалобы об ином исчислении периода ремонта автомобиля истца, то есть от даты акта перемещения автомобиля в цех СТОА на ремонт от 16.04.2018, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, акт перемещения автомобиля не является согласованием даты постановки в ремонт, не подменяет собой условия согласованные в направлении на ремонт выданном истцу ответчиком, составлен в одностороннем порядке, является формой внутренней документации сервисной организации, процедура его составления не должна влечь нарушение прав страхователя, в том числе права на осуществление восстановительного ремонта в максимально установленный законом срок.

Доводы жалобы о недобросовестности истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт того, что 07.05.2018 по настоянию истца автомобиль был выдан с ремонта, не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" по истечению разумного срока ремонта истец вправе самостоятельно, обратиться к третьему лицу за данным видом услуги. Ссылка в жалобе на не отказ в проведении гарантийного ремонта, подлежит отклонению, поскольку согласно экспертному заключению на дату выдачи автомобиля (07.05.018) большая часть повреждений не ремонтировалась вообще. Даже с учетом указанных автором жалобы периодов нахождения автомобиля истца на СТОА с 07.02.2018 по 07.05.2018 (дата выдачи с некачественного ремонта), с 22.01.2019 по 21.02.2019 (дата окончания ремонта) всего 121 день, неустойка составила бы сумму 162079 руб. 50 коп. из расчета: 267 900 * 0,5 % * 121, тогда как судом с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка 150000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия также не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СБ «Виктория» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин