Апелляционное определение № 33-11179/20 от 20.04.2020 Московского областного суда (Московская область)

УИД 0

Судья Хановой Ю.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2020 года частную жалобу ФИО2,

на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления ФИО2 о приостановлении и прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия по гражданскому делу <данные изъяты> без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от <данные изъяты>, вступившем в законную силу <данные изъяты>, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ФИО2 в бюджет <данные изъяты> муниципального образования государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского Р. И. П.С. <данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты>ФИО2 обратился в Красногорский городской суд с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, ссылаясь на то, что требования о компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью взыскателя, кроме того, взыскатель не направлял исполнительный лист для взыскания, не обращался в суд с заявлением о направлении исполнительного листа приставу, выданные взыскателем доверенности после его смерти прекращены в силу п.п.5 п.1 ст. 188 ГК РФ, наследников у взыскателя нет.

С указанным определением не согласился ФИО2, в частной жалобе просит отменить указанное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Как установлено из материалов дела, решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 200 000 руб.. решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Согласно сопроводительному письму Яшалтинского районного суда, исполнительный лист направлен ФИО3<данные изъяты>, т.е. при жизни взыскателя.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 возбуждено <данные изъяты>, в течение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, предусмотренного ст. 21 ФЗ «Об исполнительной производстве».

Установлено, что наследником по закону к имуществу ФИО3 является его сын ФИО4, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, в т.ч. и на сумму задолженности в размере 200000 руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от <данные изъяты>,

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1112,383 ГК РФ, ст. 439 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительной производстве» правомерно сделал вывод об оставлении заявления ФИО2 о приостановлении и прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия по гражданскому делу <данные изъяты>, без удовлетворения, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, подлежащего исполнению, в состав наследственной массы сумма компенсации включена и может быть получена наследниками умершего, т.к. является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.

С выводами суда первой инстанции соглашаюсь, признаю их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего материального и процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья