Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.А. к администрации города Иркутска и министерству имущественных отношений по Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе администрации города Иркутска

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Яковлев В.А. указал, что
весной 2014 года он на собственные денежные средства на месте старого одноэтажного нежилого здания, собственником которого являлся, возвел новое двухэтажное здание (общая площадь и адрес изъяты).

Нежилое здание возведено им без получения соответствующих разрешений на строительство. Земельный участок, на котором строение расположено, принадлежит ему на праве собственности. При возведении объекта он не нарушал прав третьих лиц, построенное нежилое здание магазина соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Яковлев В.А. просил признать за ним право собственности на нежилое двухэтажное здание, (общая площадь и адрес изъяты).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Иркутска по доверенности Крюгер М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации самовольной постройки, не получал разрешение на строительство объекта, возвел постройку самовольно, во избежание прохождения установленной процедуры получения необходимого разрешения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное истцом заключение частной организации о соответствии спорного объекта требованиям строительных норм и правил не является достаточным и допустимым доказательством по делу.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения
в письменной форме от представителя Яковлева В.А. по доверенности Кудрявцевой О.Е.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело
в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Яковлев В.А. является собственником земельного участка (общая площадь и адрес изъяты). Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина.

Ранее на участке находилось принадлежащее истцу здание магазина общей площадью (данные изъяты) кв.м.

На момент технической инвентаризации, произведенной сотрудниками (наименование БТИ изъято)(дата изъята) установлено, что в 2014 году на этом земельном участке возведено двухэтажное из газобетона нежилое здание магазина общей площадью (данные изъяты) кв.м.

Указанное строение используется Яковлевым В.А., расположено в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что возведенное истцом строение находится в пределах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора суд правильно применил положения закона и учел обязательные официальные разъяснения о его применении.

Земельный участок, в границах которого возведена указанная самовольная постройка, что подтверждено материалами дела, находится в собственности истца Яковлева В.А., при этом соблюдены требования о виде разрешенного использования земельного участка.

Заключением (наименование организации, номер и дата документа изъяты), заключением (наименование организации, номер и дата документа изъяты), заключением (наименование организации, номер и дата документа изъяты) подтверждается соответствие постройки требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Эти доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждают возведение постройки на земельном участке, принадлежащем истцу, а также соответствие этой постройки всем обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации.

Истец предпринимал меры к легализации постройки, что подтверждено его заявлением в администрацию г. Иркутска, ответом от (дата изъята)(номер изъят) отдела выдачи разрешительной документации комитета по градостроительной политике департамента реализации градостроительной политики администрации г. Иркутска об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Судом достоверно установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, имеются правовые основания для признания за истцом права на самовольную постройку.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска
от 11 июня 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.А. Рудковская

О.П. Ляховецкий