Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании кредитного договора окончившим свое действие, признании начисления штрафа незаконным и возложении обязанности прекратить начисление процентов и штрафа по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании обязательств по кредитному договору № от 16.08.2018 года исполненными, признании кредитного договора окончившим свое действие, признании начисления штрафа незаконным и возложении обязанности прекратить начисление процентов и штрафа по кредитному договору - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и возложении обязанности произвести перерасчет начисленных штрафов.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2018 между сторонами заключен кредитный договор №. По обращению ФИО1 от 01.02.2020 о предоставлении информации о полной сумме задолженности АО «ОТП Банк» 29.02.2020 предоставило справку о том, что сумма задолженности заемщика по договору составляет 171 535,45 руб., из них просроченный долг и проценты – 134 198,01 руб., штрафы 34 538,29 руб., проценты на просрочку 2 799,15 руб., также банк указал, что при досрочном погашении просроченного долга и процентов имеется возможность отмены начисленных штрафов. ФИО1 29.02.2020 по согласованию с Банком в счёт погашения задолженности внес 134 198,01 руб. – просроченный основной долг и проценты, 2 799,15 руб. – проценты на просрочку, штраф – 127,23 руб. Через два месяца после погашения задолженности Банк уведомил ФИО1 о наличии у него просроченной задолженности по указанному договору, при обращении истца в отделении банка ему предоставлена справка о задолженности по состоянию на 25.04.2020 в размере 56 383,46 руб. Ранее истец обращался в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском о расторжении кредитного договора и обязании произвести перерасчет начисленных штрафов. В рамках рассмотрения указанного искового заявления была проведена бухгалтерская экспертиза, согласно которой в расчете задолженности по состоянию на 20.07.2020 сумма начисленных процентов за пользование кредитом за весь период действия договора завышена, поскольку истец производил оплату покупок только безналичным путем. Полагает, что банк ввел его в заблуждение относительно списания штрафов за ненадлежащее исполнение договора, полагает начисление штрафа необоснованным, в связи с чем просил признать расчет АО «ОТП Банк» в отношении начисления штрафа в размере 56 383,46 руб. по состоянию на 25.04.2020 года необоснованным и незаконными, обязать АО «ОТП Банк» прекратить начислять проценты и штрафы по указанному кредитному договору с 25.04.2020 года.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил, с учетом уточнения требований, просит признать обязательства ФИО1 перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от 16.08.2018 исполненными. Признать указанный кредитный договор окончившим свое действие с 29.02.2020. Признать расчет АО «ОТП Банк» в отношении начисленного штрафа в размере 56 383,46 руб. по состоянию на 25.04.2020 необоснованным и незаконным. Обязать АО «ОТП Банк» прекратить начислять проценты и штрафы по указанному кредитному договору № от 16.08.2018 с 29.02.2020.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было учтено наличие заявления ФИО1 о зачислении денежных средств в сумму основного долга. Однако при поступлении денежных средств от истца, банк списал проценты и штрафы, а затем сумму основного долга. Указывает на то, что начисление штрафа и процентов по кредитному договору является незаконным, что следует из экспертного заключения №1934.

В судебное заседание стороны, о месте и времени его проведения, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из пункта 2 статьи 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2018 между АО "ОТП Банк" и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия кредитного договора №.

Согласно условиям договора, ФИО1 выдана карта с лимитом овердрафта 217 000 руб. и открыт банковский счет, ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,9% годовых по операциям оплаты товаров и услуг, 34,9% годовых по иным операциям.

Величина ежемесячного платежа определена как ежемесячный Минимальный платеж, в размере 5% (мин. 500 руб.) о суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности.

Срок внесения минимального платежа – 6 число каждого месяца.

Согласно п.2 кредитного договора, его срок действия определён с момента заключения и до полного выполнения своих обязательств.

Из п.12 Индивидуальных условий следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена неустойка 20%.

При подписании индивидуальных условий кредитного договора, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора, согласен с ними и обязуется их выполнять, выразил согласие на получение кредита и установление лимита кредитования в соответствии с Индивидуальными условиями и Правилами, с которыми предварительно ознакомился.

01.02.2020 ФИО1 обратился ОТП Банк (АО) с заявлением о предоставлении информации об актуальной сумме для полного погашения кредитного долга, расторжении договора.

АО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 информацию, из которой следует, что по состоянию на 28.02.2020 сумма долга составляет 171 535, 45 руб., просроченный основной долг и просроченные проценты 134 198,01 руб., штрафы 34 538,29 руб., проценты на просрочку 2 799,15 руб. При этом Банк указал, что готов рассмотреть возможность отмены начисленных штрафов в случае погашения просроченного долга и процентов.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 29.02.2020 внес в счет погашения долга – 137 124,39 руб.

Из обращения ФИО1 в АО «ОТП Банк» от 29.02.2020 следует, что он оплатил сумму долга и просроченных процентов в размере 137 124,39 руб. Просил списать штрафы и пени.

В ответ на указанное обращение Банк сообщил, что неустойка отменена, на дату 25.04.2020 сумма задолженности составляет 56 383,46 руб.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 30.06.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении указанного кредитного договора, признании незаконными действий банка по начислению штрафа в размере 56 383, 46 руб., возложении обязанности не начислять задолженность, аннулировании задолженности и штрафа.

В рамках указанного выше гражданского дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Красноярский экспертный центр» №1934 сумма задолженности по кредитному договору № от 16.08.2018, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в соответствии со ст. 319 ГПК РФ с момента выдачи кредита по состоянию на 29.02.2020 с учетом всех произведенных ФИО1 платежей в счет кредитных обязательств составляет 89 142,34 руб. Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом: 0,00 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга: 80 991,26 руб., задолженность по неустойке за просрочку погашения основного долга: 8 151,08 руб.

Расхождения экспертом выявлены по сумме основного долга, по суммам просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за счет того, что Банк производил расчет на основании п.3.1 и 3.2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов, иной задолженности по банковским картам АО «ОТП Банк», а начиная с 28.10.2019 суммы, перечисленные ФИО1 (в том числе недостаточные для исполнения денежного обязательства в полном объеме) зачислялись Банком частично в счет погашения основного долга, либо в счет погашения начисленных просроченных процентов, а также просроченной задолженности, тем самым, уменьшая просроченную задолженность по процентам и по основному долгу.

При этом, по мнению эксперта в расчёте задолженности по состоянию на 22.07.2020, представленного АО «ОТП Банк» сумма начисленных процентов за пользование кредитом за весь период действия договора завышена, поскольку истец кредитными средствами производил оплату покупок только безналичным путем. Сумма начисленных процентов за пользование кредитом за весь период составляет 72 505,56 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 30.06.2021, имеющее преюдициальное значение по настоящему спору, которым установлено, что обязательства по кредитному договору от 16.08.2018 в полном объеме истцом не исполнены, установив, что после 29.02.2020 каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности истцом не вносилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств по кредитному договору исполненными, а кредитный договор окончившим свое действие с 29.02.2020.

Учитывая, что начисленная банком сумма в размере 56 383, 46 руб. является процентами за пользование кредитными денежными средствами, в удовлетворении требований истца о признании расчета АО «ОТП Банк» в отношении начисления штрафа в размере 56 383,46 руб. по состоянию на 25.04.2020 было отказано.

Поскольку действия банка по начислению процентов за пользование кредитом являются правомерными, суд отказал в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности не начислять проценты и штрафы по кредитному договору.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апеллянта о том, что выплаченные им 137 124, 36 руб. были направлены в счет погашения процентов и штрафов, а не основного долга, противоречат материалам дела, из которых усматривается зачет уплаченных сумм в счет погашения основного долга.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.