Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице филиала ... в г. Краснодар Операционный офис «Владикавказский» к Л.Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, встречному исковому заявлению Л.Д.С. к Б.А.Ю., Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице филиала ... в г. Краснодар Операционный офис «Владикавказский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, по апелляционной жалобе Л.Д.С., апелляционной жалобе Б.А.Ю. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) в лице филиала ... в г. Краснодаре Операционный офис «Владикавказский» (ПАО) к Л.Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Л.Д.С. со следующими характеристиками: марка, модель - LADA PRIORA, 217230; идентификационный номер - (VIN) ...; год изготовления - 2012; модель, № двигателя - ..., ...; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - ...; цвет кузова (кабина, прицеп) - белый. Установить начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определив способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с Л.Д.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) ИНН ..., ОГРН ..., зарегистрированного 13.07.2000, расположенного по адресу: ... расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей.

Во встречном иске Л.Д.С. к ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на а/м, отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Л.Д.С. и ее представителя В.И.Э., действующего на основании доверенности от 31 августа 2015 года № ..., пояснения Б.А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице филиала ... в г. Краснодар Операционный офис «Владикавказский» обратилось в суд с иском к Б.А.Ю. об обращении взыскания на транспортное средство марки модель - LADA PRIORA, 217230; идентификационный номер - (VIN) ...; год изготовления - 2012; модель, № двигателя - ..., ...; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - ...; цвет кузова (кабина, прицеп) - белый, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определив способ реализации - с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Б.А.Ю. на надлежащего - Л.Д.С.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Н.А.Н. задолженности по кредитному договору от 8 августа 2012 года ... по состоянию на 4 июля 2013 года в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, обращении взыскания на имущество по договору о залоге от 8 августа 2012 года ... - автомобиль марки LADA PRIORA, 217230, идентификационный номер - (VIN) ..., 2012 года выпуска, двигатель - ..., № шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) ..., выдан 27 июня 2012 года, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену на торгах в размере ... рублей. В ходе исполнения судебного решения установлено, что Н.А.Н. указанное транспортное средство снято с регистрационного учета и продано в пользу третьего лица. В настоящее время собственником автомобиля является ответчица Л.Д.С. Истец считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений по возмещению продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2015 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 октября 2015 года к производству суда принято встречное исковое заявление Л.Д.С. к Б.А.Ю., Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 Операционный офис «Владикавказский» филиала ... Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 о признании добросовестным приобретателем автомашины марки LADA PRIORA, 217230; идентификационный номер - (VIN) ...; год выпуска - 2012; двигатель - ...; кузов ...; цвет - белый, государственный регистрационный знак ... 15 рус и прекращении залога на указанное транспортное средство.

В обоснование встречного иска указано, что спорная автомашина 22 августа 2013 года была продана залогодателем Н.А.Н. и в последствие неоднократно отчуждалась в пользу третьих лиц. В настоящее время собственником транспортного средства является Л.Д.С. приобретшая его у Б.А.Ю. 22 мая 2015 года, о том, что автомашина является предметом залога и на нее обращено взыскание, ответчица узнала при рассмотрении настоящего дела. Считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент покупки транспортного средства она не знала о наличии обременения, также указала, что автомашина была приобретена по рыночной стоимости на основании договора купли-продажи и представленного продавцом Б.А.Ю. оригинала ПТС.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2015 года исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице филиала ... в г. Краснодар Операционный офис «Владикавказский» удовлетворены в полном объеме, а встречный иск Л.Д.С. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2016 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Л.Д.С. и Б.А.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2016 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба Л.Д.С. удовлетворена частично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице филиала ... в г. Краснодар Операционный офис «Владикавказский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы Л.Д.С. и Б.А.Ю. в отсутствие представителя банка.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Л.Д.С. и Б.А.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Л.Д.С. и Б.А.Ю., выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2015 года не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Правомерность применения к спорным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ указано в постановлении президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июля 2016 года.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов, когда бы приобретен ответчицей Л.Д.С. автомобиль марки LADA PRIORA, 217230; идентификационный номер - (VIN) ...; год выпуска - 2012; двигатель - ...; кузов ...; цвет - белый и добросовестность действий Л.Д.С. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства с продавцом Б.А.Ю.

Исходя из материалов дела, судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 мая 2015 года Л.Д.С. приобрела спорное транспортное средство за ... рублей у Б.А.Ю.

На основании карточки учета транспортного средства ГИБДД МВД по РСО-Алания внесены изменения в регистрационные данные указанной автомашины с указанием нового собственника - Л.Д.С.

Ранее указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности Н.А.Ф., который 22 августа 2013 года продал его Г.Д.Т., который в свою очередь 1 февраля 2014 года реализовал автомашину П.М.А. В последующем, П.М.А. 21 мая 2014 года продал автомобиль Д.З.Н., которая 13 ноября 2014 года реализовала его Б.А.Ю.

Согласно материалам дела оригинал ПТС спорной автомашины находился у Н.А.Ф., а в последующем у иных собственников, включая Л.Д.С.

В ПТС отсутствуют какие-либо маркировки или обозначения, дающие основания полагать, что спорное транспортное средство находится в залоге или приобретено в кредит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Д.С. пояснила, что не знала о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка, также указала, что оригинал ПТС был у продавца автомашины и не содержал каких-либо отметок касающихся обременения. Указала, что передала денежные средства за приобретенное транспортное средство Б.А.Ю. в полном объеме, с последующей постановкой автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД МВД по РСО-Алания.

Разрешая спорные правоотношения, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пункта 5 статьи 10, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что Л.Д.С. знала или должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца по делу Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице филиала ... в г. Краснодар Операционный офис «Владикавказский». Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства об истребовании банком у Н.А.Н. оригинала ПТС, также истец не представил суду доказательства о включении спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия считает Л.Д.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Принимая во внимание не предоставление истцом доказательств о том, что ответчица Л.Д.С. знала или должна была знать об обременении спорного транспортного средства, судебная коллегия считает исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице филиала ... в г. Краснодар Операционный офис «Владикавказский» об обращении взыскания на спорное транспортное средство марки LADA PRIORA, 217230, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определив способ реализации - с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей не подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает встречное исковое требование Л.Д.С. о прекращении залога на указанное транспортное средство подлежащим удовлетворению.

Поскольку встречное требование Л.Д.С. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля не может являться предметом самостоятельных исковых требований, а подлежит рассмотрению как одно из доказательств по делу, решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2015 года в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильное применением судом приведенных выше норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице филиала ... в г. Краснодар Операционный офис «Владикавказский» об обращении взыскания на транспортное средство марки модель - LADA PRIORA, 217230; идентификационный номер - (VIN) ...; год изготовления - 2012; модель, № двигателя - ...; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - ...; цвет кузова (кабина, прицеп) - белый, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определив способ реализации - с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и об отказе в удовлетворении встречного искового требования Л.Д.С. о прекращении залога в отношении указанного транспортного средства.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка к Л.Д.С. об обращении взыскания на спорное транспортное средство, определения способа реализации с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и удовлетворении встречного искового требования Л.Д.С. к Б.А.Ю., Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице филиала № 2351 в г. Краснодар Операционный офис «Владикавказский» о прекращении залога в отношении автомашины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2015 года в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее Л.Д.С. со следующими характеристиками: марка, модель - LADA PRIORA, 217230; идентификационный номер - (VIN) ...; год изготовления - 2012; модель, № двигателя - ...; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - ...; цвет кузова (кабина, прицеп) - белый, установления начальной продажной стоимости предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определив способ реализации - с публичных торгов, взыскания с Л.Д.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) ИНН ..., ОГРН ..., зарегистрированного 13 июля 2000 года, расположенного по адресу: ... расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей, отказа в удовлетворении встречного иска Л.Д.С. к Б.А.Ю., Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице филиала ... в г. Краснодар Операционный офис «Владикавказский» о прекращении залога на автомашину отменить и вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице филиала ... в г. Краснодар Операционный офис «Владикавказский» к Л.Д.С. об обращении взыскания на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA PRIORA, 217230; идентификационный номер - (VIN) ...; год изготовления - 2012; модель, № двигателя - ...; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - ...; цвет кузова (кабина, прицеп) - белый, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определив способ реализации - с публичных торгов, взыскании с Л.Д.С. расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей отказать.

Встречные исковые требования Л.Д.С. к Б.А.Ю., Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице филиала ... в г. Краснодар Операционный офис «Владикавказский» о прекращении залога в отношении транспортного средства удовлетворить.

Прекратить залог в отношении транспортного средства, принадлежащее Л.Д.С., со следующими характеристиками: марка, модель - LADA PRIORA, 217230; идентификационный номер - (VIN) ...; год изготовления - 2012; модель, № двигателя - ...; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - ...; цвет кузова (кабина, прицеп) - белый.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Л.Д.С. и апелляционную жалобу Б.А.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий Л. М. Гуриева

Судьи С.З. Хадонов

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1