Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ОАО «АльфаСтрахование», поданной представителем по доверенности Шило А.В. на заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года

по иску Суракотовой В.Ш. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков предоставления услуги, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

14 октября 2015 года Суракотова В.Ш. в лице представителя по доверенности Муравьева В.А. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, что 01 апреля 2013 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лада, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер *** (полис добровольного страхования имущества **), сроком действия до 31 марта 2014 года). 19 февраля 2014 года в 09.00 часов водитель Гасанов В.И., управляя указанным транспортным средством допустил его опрокидывание, и автомобиль получил значительные технические повреждения. Суракотова В.Ш. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив при необходимые документы. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и указал, что 05 марта 2014 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. Такое направление она не получала. С указанным направлением она была ознакомлена в мае 2014 года при посещении страховой компании. В направлении отсутствовали реквизиты станции технического обслуживания автомобилей. Согласно правилам страхования выплата страхового возмещения осуществляется путём выплаты денежных средств либо путём направления повреждённого транспортного средства на ремонт. Полученные повреждения исключали возможность передвижения своим ходом. Автомобиль находился по месту жительства и регистрации Суракотовой В.Ш. в г. Зеленокумск. Ближайшая станция техобслуживания автомобилей, предложенная страховщиком находилось в г. Пятигорске. Станция техобслуживания, указанная в направлении страховщика находится в г. Ставрополь. При согласовании условий договора страхования выгодоприобетатель полагал наличие договорных отношений страховщика и третьих лиц, осуществляющих ремонт транспортных средств, расположенных в месте проживания и регистрации истца. Суракотова В.Ш., посчитав такие условия для предоставления ремонтно-восстановительных работ автомобиля неприемлемыми, была вынуждена отказаться от данной услуги. Истец не отказывался от проведение ремонтно-восстановительных работ путём направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания, но в разумной близости таких станций страховщиком предложено не было. Суракотова В.Ш. обратилась в специализированное экспертное агентство «Автомобилист» для производства осмотра и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля. Уведомление о проведении осмотра транспортного средства 05 августа 2014 года, было направлено ОАО «АльфаСтрахование» 30 июля 2014 года. Правом на участие в осмотре поврежденного автомобиля страховщик не воспользовался. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 98.005 рублей. Стоимость утраты товарной составила 24.871 рубль. Общий размер материального ущерба, составил 122.876 рублей. Стоимость услуг по производству автотехнической экспертизы составила 4.500 рублей. 30 сентября 2014 года истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 122.876 рублей. Учитывая, что заявление и необходимые документы для установления факта страхового случая истец передал страховщику до 05 марта 2014 года (дата начала действия направления), последним днём, в который должна была быть оказана финансовая услуга страхования является 05 марта 2014 года. Просрочка предоставления финансовой услуги страхования с 06 марта 2015 года по день подачи искового заявления включительно (27 сентября 2015 года), составила 570 дней. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28.949 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19.260 рублей 81 копейка, моральный вред в размере 12.000 рублей, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 93.792 рублей 90 копеек. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 122.879 рублей, неустойку за не предоставление финансовой услуги страхования в сроки, предусмотренные законом и договором страхования - 28.949 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами - 19.260 рублей 81 копейка, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда - 12.000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 4.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15.000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов - 1.000 рублей (л.д.1-11).

Обжалуемым заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года исковые требования Суракотовой В.Ш. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества, неустойки за нарушение сроков предоставления финансовой услуги страхования, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае в пользу Суракотовой В.Ш. взыскано 122.879 рублей - сумма страхового возмещения материального ущерба, неустойка за непредоставление финансовой услуги страхования в сроки предусмотренные законом и договором страхования в размере 28.949 рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 5.000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 14.260 рублей 81 копейку отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «Альфа Страхование» в Ставропольском крае в пользу Суракотовой В.Ш. взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4.500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7.000 рублей отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае в пользу Суракотовой В.Ш. взыскан штраф в размере 88.164 рубля, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 6.144 рубля 82 копейки (л.д.83-90).

В апелляционной жалобе ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Шило А.В. просит решение Советского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что ответчик выполнил все обязательства перед истцом, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о незаконности принятого решения (л.д.97-99).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Суракотова В.Ш. в лице представителя по доверенности Муравьева В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.139-144).

Исследовав материалы гражданского дела №2-1031/2015, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Шило А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Суракотовой В.Ш. неустойки в порядке, предусмотренном ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 28.949 рублей, неустойки в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ в размере 5.000 рублей подлежит отмене.

Это же решение в части взыскания компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штрафа, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 88.164 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, государственной пошлины в размере 6.144 рубля 82 копейки подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены и изменения решения суда нет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 19 февраля 2014 года водитель Гасанов В.И., управляя автомашиной Лада, государственный регистрационный знак *** допустил его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения.

После обращения страхователя Суракотовой В.Ш. к страховщику - ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, 05 марта 2014 года страхователю выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

Повреждённый автомобиля находился в г. Зеленокумске. Станция технического обслуживания, указанная в направлении страховщика - в г. Ставрополе.

Суракотова В.Ш., посчитав такие условия неприемлемыми, отказалась от данной услуги, и 30 июля 2014 года обратилась в специализированное экспертное агентство «Автомобилист» для производства осмотра и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Уведомление о проведении осмотра транспортного средства направлено ОАО «АльфаСтрахование» 05 августа 2014 года.

Таким образом, страховой случай наступил 19 февраля 2014 года, в специализированное экспертное агентство «Автомобилист» Суракотова В.Ш. обратилась 30 июля 2014 года, в суд - 14 октября 2015 года.

Суракотова В.Ш. полагает, что с ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 06 марта 2014 года по 27 сентября 2015 года за 570 дней подлежат взысканию проценты в размере 19.260 рублей 81 копейка.

Согласно положений п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае страховщик исполнил требование закона, выдав страхователю направление на ремонт.

Применительно к вышеизложенному у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истцом Суракотовой В.Ш. было заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.1-11).

Суд первой инстанции посчитал, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в порядке, предусмотренном ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такого требования, как следует из содержания иска, Суракотова В.Ш. не заявляла.

С учётом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

Как следует из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер и объём причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен судом, так как ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» не отрицал того обстоятельства, что выплата страхового возмещения по калькуляции возможно, если в разумной близости отсутствуют СТОА, имеющие договорные обязательства со страховщиком, и, тем не менее, не принял мер по разрешению спора и выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данное разъяснение в полной мере не было учтено судом первой инстанции.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит изменению, с взысканием с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Суракотовой В.Ш. компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей. В остальной части заявленного требования - 4.000 рублей следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46). При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются Главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не регулирующим вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя, соответственно отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Применительно к вышеизложенному, к спорным правоотношениям надлежит применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что взысканию с ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Суракотовой В.Ш. подлежит штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, принимая во внимание, что сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, размер штрафа, в данном случае, составляет 61.939 рублей 50 копеек.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем истца Суракотовой В.Ш. - Муравьева В.А., не являющегося адвокатом и не имеющего прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» работы по представлению интересов Суракотовой В.Ш., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя в размере 10.000 рублей, взысканная судом не является обоснованной, а их размер разумным.

Указанная сумма расходов на представителя также не является справедливой, и не соотносятся с объёмом нарушенного права Суракотовой В.Ш.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Суракотовой В.Ш. подлежат судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. Во взыскании указанных расходов в размере 5.000 рублей следует отказать.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит государственная пошлина в размере 3.678 рублей.

Как следует из положений ст.10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

В соответствии с положениями ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), соответственно государственная пошлина взысканная с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 3.678 рублей, подлежит зачислению в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Суракотовой В.Ш. неустойки в порядке, предусмотренном ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 28.949 рублей, неустойки в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ в размере 5.000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Суракотовой В.Ш. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Суракотовой В.Ш. компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, отказав в удовлетворении указанного требования в размере 4.000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Суракотовой В.Ш. штраф, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 61.939 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Суракотовой В.Ш. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, отказав в удовлетворении указанного требования в размере 5.000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3.678 рублей, указав бюджет зачисления указанного налогового дохода - в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.

В остальной части: взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Суракотовой В.Ш. страхового возмещения в размере 122.879 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4.500 рублей, отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 14.260 рублей 81 копейки, отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7.000 рублей, отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей оставить без изменения.