Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Александровой И.А. по доверенности Добродеевой Л.В., Александровой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александровой И.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ярстройэкспертиза» о защите трудовых прав, с учетом уточнения исковых требований просила признать заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы от 16.01.2015 г. и приказ директора ООО «Ярстройэкспертиза» о предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы недействительными; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 16.01.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере ... рублей, доплату компенсации за отпуск с 16.01.2015 г. по 06.07.2016 г. в размере ... руб., доплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 29.06.2016 г. по 05.07.2016 г. в размере ... руб.; проценты за задержку выплат в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; обязать ответчика за период с 16.01.2015 г. по 30.06.2015 г. уплатить в бюджет НДФЛ в размере ... руб., произвести отчисления в пенсионный Фонд в размере ... руб., в Фонд социального страхования – в размере ... руб., в Фонд ОМС – в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

С 16.01.2015 г. истец была трудоустроена в ООО «Ярстройэкспертиза» в качестве главного эксперта сетей инженерного обеспечения.

ООО «Ярстройэкспертиза» аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации с 04.02.2015 г.

Между сторонами был заключен на неопределенный срок трудовой договор №2 от 16.01.2015 г. В соответствии с п.1.3 договора истец приступила к выполнению своих трудовых обязанностей 16.01.2015 г. Пунктом 5.1 договора заработная плата установлена в размере ... руб. в месяц. Заработная плата за каждый месяц выплачивается два раза в месяц, в сроки, установленные генеральным директором (п.5.2 Договора). В силу п.5.3 договора заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в ином определенном им месте, либо путем перечисления на банковский счет работника. С этой целью бухгалтером предприятия истцу была зарплатная банковская карта банка «ВТБ24»(ПАО).

Однако, ООО «Ярстройэкспертиза» своевременно не выплачивало истцу заработную плату. Впервые заработную плату ей перечислили на указанную зарплатную карту 31.07.2015 г. в размере ... руб.

Директор ООО «Ярстройэкспертиза» обещал погасить после улучшения финансового положения организации задолженность по заработной плате перед истцом.

В июне 2016 г. истец вынужденно подписала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 16.01.2015 г. по 30.06.2015 г., под условием того, что после подписания заявления работодатель произведет погашение задолженности за предыдущий период работы. Однако, оплата труда произведена не была.

Кроме того, в этот же день в июне 2016 г. истец подписала другой трудовой договор №2, датированный 16.01.2015 г., где определены существенные условия, отличные от первого договора.

06.07.2016 г. трудовой договор №2 от 16.01.2015 г. был расторгнут по взаимному согласию сторон по пункту 1 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ.

При этом, задолженность по заработной плате за период с 16.01.2015 г. по 30.06.2015 г. ей так и не была выплачена.

В связи с изложенными обстоятельствами, при увольнении ей были начислены и выплачены компенсация за не использованный отпуск за 2015-2016 годы и пособие по временной нетрудоспособности за период с 29.06.2015 г. по 05.07.2016 г. без учета заработной платы за период с 16.01.2015 г. по 30.06.2015 г., а пособие по временной нетрудоспособности еще и без учета ее заработка за последние два года работы.

В связи с тем, что ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата за период с 16.01.2015 г. по 30.06.2015 г., работодателем не выполнена возложенная на него законом обязанность произвести отчисление соответствующих налоговых платежей и страховых вносов за указанный период, что нарушает интересы истца.

В соответствии с уточненным расчетом истца ответчик обязан был перечислить за период с 16.01.2015 г. по 30.06.2015 г. в бюджет и во внебюджетные фонды: в ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля подоходный налог в сумме ... руб., в Фонд социального страхования отчисления в сумме ... руб., в пенсионный Фонд - ... руб., в Фонд ОМС - ... руб.

Кроме того, истец полагает, что ООО «Ярстройэкспертиза» обязано выплатить ей проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ, который составляет ... руб. исходя из прилагаемого расчета №2.

Также истец указала на причинение ей морального вреда, компенсацию которого она оценивает в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель Александровой И.А. по доверенности Добродеева Л.В., Александрова И.А.

В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав Александрову И.А., ее представителя по доверенности Добродееву Л.В., поддержавших жалобы, представителя ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» по доверенности Трубачеву В.Б., возражавшую против жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Александровой И.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16.01.2015 г. по 30.06.2015 г., а также производных от данного требования взысканиях компенсации за отпуск, доплаты пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат, возложения обязанности на ответчика по перечислению денежных сумм в соответствующие фонды и бюджет, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что Александрова И.А. приступила к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» с 16.01.2015 г., ознакомившись с условиями трудового договора о размере и сроках выплаты заработной платы, не получая заработную плату в течение длительного периода времени по 30.06.2015 г., не могла не знать об отсутствии ее начисления, в том числе путем проверки счета банковской карты; исходя из периода задолженности, периодов выплаты заработной платы, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.08.2015 г.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ (с учетом введения Федеральным Законом от 03.07.2016 г., вступает в силу с 03.10.2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данный иск предъявлен Александровой И.А. 19.09.2016 г.

С учетом периода взыскания задолженности, установленных срок выплат заработной платы, трехмесячный срок исковой давности по заявленному требованию подлежал исчислению с 01.08.2015 г., и к моменту обращения истца с иском (19.09.2016 г.) указанный трехмесячный срок исковой давности истек 01.11.2015 г.

По изложенным основаниям, в связи с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со ст.199 п.2 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно отказано Александровой И.А. в исковых требованиях о взыскании заработной платы, а также в производных от него требованиях о компенсации за отпуск, о взыскании процентов за задержку выплат и выплатах в вышеуказанные фонды и бюджет (по НДФЛ).

Кроме того, как правильно указал суд на доводы стороны истца о применении срока исковой давности один год, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, указанный срок исковой давности с учетом дня, установленного для выплаты заработной платы, на момент обращения истца с иском также истек.

Уважительных причин для восстановления нарушенного процессуального срока истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы жалоб, критикующие указанные выводы суда, а также о применении в данном споре п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» о длящемся характере нарушения и неприменении в связи с этим срока исковой давности, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, являются необоснованными ввиду противоречия требованиям ст.392 ч.1, ст.140 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда о неприменении к возникшим правоотношениям пункта 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 в связи с тем, что на момент обращения с иском истец прекратил трудовые отношения с ответчиком с 06.07.2016 г., являются правильными и соответствующими указанным нормам права.

Являются правильными и выводы суда о том, что приводимые истцом доводы о периоде и обстоятельствах написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о дате получения справки НДФЛ за 2015 г., при разрешении данного спора не являются юридически значимыми в связи с отказом в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы жалоб, содержащие критику данного вывода суда первой инстанции, судебной коллегией также не принимаются ввиду вышеизложенного.

С выводами суда и мотивами к отказу в части иска о взыскании доплаты по временной нетрудоспособности за период с 29.06.2016 г. по 05.07.2016 г. судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

Указанное требование истцом мотивировано тем, что при расчета пособия по временной нетрудоспособности работодателем был учтен только заработок, получаемый в ООО «Ярстройэкспертиза» и не был учтен заработок, получаемый в ООО «РегионПроект».

Однако, судом установлено, что на момент наступления страхового случая (временной нетрудоспособности) 29.06.2016 г. Александрова И.А. имела два места работы: ООО «Ярстройэкспертиза» - основное место работы, ООО «РегионПроект» - по совместительству.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ №255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности).

При указанной ситуации, в соответствии с п.4 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. №624н, медицинским учреждением выдается гражданину несколько листков нетрудоспособности для представления по каждому месту работы.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Ярстройэкспертиза» правомерно произвело расчет пособия по временной нетрудоспособности исходя только из заработка истца, полученного в данной организации. Работая по совместительству в ООО «РегионПроект» на момент наступления периода временной нетрудоспособности, Александрова И.А. имела право на получение в медучреждении листка нетрудоспособности и для ООО «РегионПроект» для начисления пособия по временной нетрудоспособности в указанной организации в соответствии с ч.2 ст.13 указанного Закона №255-ФЗ.

Доводы жалобы об обязанности ответчика произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности с учетом заработка истца в ООО «РегионПроект» ввиду того, что на момент наступления страхового случая Александрова И.А. прекратила трудовую деятельность в указанной организации, являются несостоятельными ввиду недоказанности факта прекращения трудовых отношений истца с ООО «РегионПроект» на момент наступления страхового случая. Указанные обстоятельства судом тщательно исследованы, данным доводам истца, которые приводились и в суде первой инстанции, дана надлежащая оценка, изложенная в мотивировочной части решения. С выводами суда в указанной части судебная коллегия также соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования п.2.2 ч.2 ст.13 вышеуказанного Закона №255-ФЗ, согласно которым у истца имеется право выбора получить пособие по нескольким больничным листам по каждому месту работы, либо по одному больничному листу по последнему месту работы, но с учетом заработка по совместительству в ООО «РегионПроект», судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Указанный п.2.2 ч.2 ст.13 Закона №255-ФЗ подлежит применению в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (страхователя).

В настоящем деле истец ссылалась на трудоустройство в период страхового случая и в <данные изъяты> однако, как правильно отмечено судом, при расчете пособия истцом в ООО «Ярстройэкспертиза» не предоставлялись сведения о доходе в <данные изъяты> соответственно, ответчик не мог их учитывать при расчете пособия.

Таким образом, судом дана правильная оценка представленным по делу доказательствам, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя Александровой И,А. по доверенности Добродеевой Л.В., Александровой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи