Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройколор–ЖБК-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

С 14 июля 2008 года по 11 января 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройколор-ЖБК-1» на должности мастера строительных и монтажных работ.

На основании товарной накладной № от 03 ноября 2014 года, ФИО1 получил от ООО «Стройколор-ЖБК-1» монтажную пену в количестве 1600 шт., на общую сумму 283 200 рублей.

На основании его заявления в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года из его заработной платы в счет оплаты полученных товаро- материальных ценностей удерживалась сумма в размере 8000 рублей ежемесячно.

После увольнения с работы по собственному желанию ФИО1 оплату полученных материалов прекратил производить. Неоплаченная задолженность по материалам по накладной № от 03 ноября 2014 года составила 179200 рублей.

16 сентября 2016 года ООО «Стройколор-ЖБК-1» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой просило оплатить задолженность. Претензия ООО «Стройколор-ЖБК-1» оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Дело инициировано иском ООО «Стройколор –ЖБК-1» к ФИО1, в котором общество просило взыскать с него задолженность в размере 179 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636,50 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4797 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Указали на то, что товарная накладная не является договором купли-продажи, в ней не отражена обязанность ФИО1 по оплате переданной ему монтажной пены на сумму 283200 рублей. Договор купли-продажи монтажной пены между сторонами не заключался. В заявлении ФИО1 не содержится просьбы об удержании у него ежемесячно из заработной платы суммы в размере 8000 рублей в счет погашения задолженности за материалы по товарной накладной № от 03 ноября 2014 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли –продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1-3 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что согласно товарной накладной № от 03 ноября 2014 года ФИО1 получил от ООО «Стройколор -ЖБК-1» пену монтажную 850 мл. в количестве 1600 шт. на сумму 283200 рублей, что удостоверил собственной подписью в товарной накладной. Товарная накладная подписана директором и скреплена печатью ООО «Стройколор-ЖБК-1».

В судебном заседании ответчик факт подписания товарной накладной и получение товара по названной накладной, не отрицал.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 455 ГК РФ, представленная в материалы дела накладная, позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость.

Суд пришел к правильному выводу о том, что товарная накладная, содержащая сведения о наименовании, количестве и цене продукции, позволяет считать, что сложившиеся правоотношения сторон по передаче истцом ответчику товара разовой сделкой купли–продажи, на которые распространяются нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. Указанный документ является письменным доказательством состоявшегося между сторонами договора купли –продажи.

В счет купленных материалов, из ежемесячной заработной платы ответчика за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года производились удержания в размере 8000 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 от 26 сентября 2014 года, справкой директора ООО «Стройколор-ЖБК-1».

Таким образом, за приобретенный товар ФИО1 произведена оплата на общую сумму 104 000 рублей.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что монтажная пена по товарной накладной была ему передана для производства работ на объекте мкрн. «Заря», позиция 3, для заделки щелей между стеновыми панелями и плитами перекрытия и была израсходована при выполнении указанных работ, а также тот факт, что заявление об удержании из его заработной платы денежных средств в счет купленных материалов написано им по указанию директора ООО «Стройколор-ЖБК-1», суд посчитал неубедительными, поскольку они опровергаются его заявлением об оплате купленных им материалов.

Суд правильно посчитал, что доводы представителя ответчика о том, что в заявлении ФИО1 об удержании из заработной платы 8000 рублей не указано, за какие материалы он должен платить, когда он покупал эти материалы, в пользу кого необходимо удерживать эту сумму, а также на каком основании из зарплаты ФИО1 удержано 104000 рублей, основанием для освобождения ФИО1 от оплаты задолженности за полученные материалы не является.

При этом, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что им приобретались у ООО «Стройколор-ЖБК-1» иные товары, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате денежных средств. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что заявление об удержании из заработной платы 8000 руб. написано им в связи с наличием товарной накладной № от 03 ноября 2014 года. Не оспаривал ответчик и факт удержания из его заработной платы за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года ежемесячно 8000 рублей. Каких-либо претензий о необоснованном удержании денежных средств из заработной платы, ФИО1 не предъявлялось.

Исходя из того, что ответчик не представил суду доказательств в подтверждение уплаты им истцу денежных средств в сумме 179200 рублей в счет полной оплаты приобретенного товара, суд обоснованно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в сумме 636,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого решения требованиям ст. ст. 195, 198 ГК РФ, не убедительны. В решении суда на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств отражены установленные обстоятельства по делу, указаны нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Ссылка на неправильность вывода решения о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи монтажной пены, не соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам: товарной накладной о получении товара на сумму 283 200 рублей, письменному заявлению ФИО1 о рассрочке оплаты ежемесячными платежами, которые подписаны сторонами. Тот факт, что ответчик в течение года производил оплату стоимости полученного товара, опровергает его доводы о недоказанности состоявшегося договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах неубедительны доводы жалобы о несоответствии решения суда требованиям ст.ст. 432,455,486,489 ГК РФ.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Стройколор–ЖБК-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи