Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе чердачного помещения, разделе земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе чердачного помещения, разделе земельного участка, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок № площадью 339,11 кв.м., соответствующий его идеальной доли в границах:

- по фасаду (по 1-му Алексеевскому переулку, точки 2-н13) - 13,11 м.,

- по границе с участком № (точки н13-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6) - 6,21 м., 9,40 м., (по межквартирной стене) 1,0 м.,5,98 м., 5,47 м., 3,09 м., 6,72 м.,

- по правой меже (с домовладением №, точки нб-2) - 28,28 м.

Выделить ФИО2 в пользование земельный участок № площадью 339,11 кв.м., соответствующий её идеальной доле:

- по фасаду (по 1-му Алексеевскому переулку, точки н13-1) - 7,08 м.,

- по левой меже (по Алексеевскому проезду, точки 1-5-4) - 25,4 м. и 8,70 м.,

- по тыльной меже (точки 4-3) - 20.10 м.,

- по правой меже (с домовладением №, точки 3-нб) - 5,35 м.,

- по границе с участком № (точки н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13) - 6,72 м, 3,09 м., 5,47 м., 5,98 м., 1,0 м., 9,40 м. (по межквартирной стене) 6,21 м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ судебные расходы в размере 11925 руб.»;

а также по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 на дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на собственников ФИО1 и ФИО2 обязанностей возвести по границе раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 678,22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, забор высотой до 1,7 м., со степенью прозрачности 50-100%, на ФИО1 и ФИО2 в равных долях».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по адвоката Бирюковой А.П., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, указав, что он является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка, расположенного по указанному выше адресу. ФИО2 является собственником <адрес> по 1-му Алексеевскому переулку г. Железногорска Курской области и 1/2 доли земельного участка по указанному адресу. На основании решения Железногорского городского суда Курской области от 31.08.2012 года, между ФИО3, предыдущим собственником <адрес>, и ФИО2 был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, и произведен реальный раздел жилого <адрес> по <адрес>, однако чердачное помещение разделено не было. По его мнению, указанный жилой дом является двухквартирным домом блокированной застройки. Фактический раздел помещений дома на две изолированные квартиры выполнен по внутренней глухой стене в уровне помещений первого, второго этажа дома, квартиры имеют отдельные сантехнические помещения, кухни, отдельные выходы на придомовой земельный участок. Считает, что чердачное помещение является элементом основного строения и должно учитываться при разделе основного строения - в случае, если дом разделен в натуре, чердачное помещение делится по внутренней разделительной стене, расположенного ниже жилого этажа. Внутренней разделительной стеной является разделительная стена между реконструированной квартирой № и квартирой №, в связи с чем, раздел чердачного помещения позволит считать дом домом блокированной застройки и произвести раздел земельного участка. С учетом уточнений иска просил: признать жилой дом по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; произвести раздел чердачного помещения <адрес> по <адрес> на двух собственников, путем возведения разделительной перегородки из пенобетонных блоков, над внутренней разделительной стеной, расположенной этажом ниже, разделяющей <адрес>, с соблюдением градостроительных норм; возложить расходы по возведению разделительной перегородки чердачного помещения из пенобетонных блоков, над внутренней разделительной стеной, разделяющей <адрес>, на ФИО1 и ФИО2 в равных долях; передать ФИО1 в собственность часть чердачного помещения жилого <адрес> по адресу: <адрес>, расположенную над вторым жилым этажом <адрес> от возведенной разделительной перегородки из пенобетонных блоков, над внутренней разделительной стеной, разделяющей <адрес>, общей площадь. 52,3 кв.м; передать ФИО2 в собственность часть чердачного помещения жилого <адрес> по адресу: <адрес>, расположенную над вторым жилым этажом <адрес> от возведенной разделительной перегородки из пенобетонных блоков, над внутренней разделительной стеной, разделяющей <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м; произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 678,22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО2 и ФИО1 по варианту раздела № (схема 3), предусмотренному заключением эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 678,22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 земельный участок №, площадью 339,11 кв.м, в границах: по фасаду - от точки 1 до точки 7 - 11,86 м., по левой меже от точки 1 до точки 2 - 3,59 м., от точки 2 до точки 3 - 2,66 м., от точки 3 до точки 4 - 9,40 м., от точки 4 до точки 5 - по левой меже с участком №,25 м., от точки 5 до точки 6 по границе с земельным участком №,70 м., от точки 6 до точки 7 по правой меже (вариант раздела №, предусмотренный экспертным заключением №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ.); выделить в собственность ФИО2 земельный участок №, площадью 339,11 кв.м, в границах: по фасаду - от точки 1 до левой межи участка №,33 м., от точки 1 до точки 2 по границе с участком №,59 м., от точки 2 до точки 3 - 2,66 м., от точки 3 до точки 4 - 9,40 м. (под домом), от точки 4 до точки 5 по границе с участком №,70 м., от точки 6 на левой меже до задней межи - 7,12 м., по задней меже 20,19 м., по левой меже участка № от задней межи до фасада - 33,63 м. (вариант раздела №, предусмотренный экспертным заключением №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ.); собственникам ФИО1 и ФИО2 возвести по границе раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 678,22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, забор высотой до 1,7 м., со степенью прозрачности 50-100%; возложить расходы по возведению забора, высотой до 1,7 м., со степенью прозрачности 50-100%, на ФИО1 и ФИО2 в равных долях; признать <адрес> жилого дома блокированной застройки № по адресу: <адрес>, жилым блоком №; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на квартиру <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; признать право собственности ФИО1 на жилой блок № жилого дома блокированной застройки № по адресу: <адрес>.

ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к ФИО1, в котором просила определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> согласно варианту № и схемы № заключения экспертов №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанные выше решения (основное и дополнительное).

В апелляционных жалобах представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает их подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 ст. 16 ЖК РФ).

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47).

Статья 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 1 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. ." чердачные помещения, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> площадью 109,3 кв.м., а также нежилого помещения (подвала) из двух комнат общей площадью 50,80 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 52, 51). Данное право он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3

ФИО2 является собственником <адрес> указанном выше многоквартирном жилом доме.

ФИО1 и ФИО2 также на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) принадлежит земельный участок, площадью 678,22 кв.м., на котором находится указанный выше многоквартирный дом (том 1 л.д. 49, 272, 223-228).

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №, границы участка установлены (том 1 л.д. 223-228). Земельный участок относится к категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на две квартиры произведен на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 31.08.2012 г. В домовладении, кроме того, имеется чердак, который в собственность кого-либо из сособственников не передавался, и является общим имуществом.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения технической возможности раздела чердачного помещения в натуре.

Как следует из заключения эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199-220), эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности такого раздела с предложением соответствующих вариантов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное чердачное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома и не подлежит разделу, оснований для признания домовладения жилым домом блокированной застройки не имеется.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении суда, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Спорное строение не может быть отнесено к дому блокированной застройки, а должно быть отнесено к многоквартирному дому, так как оно (строение) имеет элементы общего пользования и общего имущества, в том числе и спорное чердачное помещение, которое в силу положений Жилищного Кодекса РФ разделу не подлежит.

Данные обстоятельства, кроме того, установлены вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 28.08.2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 (предыдущего собственника <адрес> указанного выше дома) к ФИО2 о разделе чердачного помещения в жилом доме (том 1 л.д. 134-137, 138-140).

При рассмотрении данного гражданского дела судами установлено, что чердачное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, на чердачное помещение выходят канализационные стояки от каждой из квартир, проходит вентиляционный кирпичный короб, обслуживающий обе квартиры.

Таким образом, статус домовладения и судьба чердачного помещения определены состоявшимися ранее и вступившими в законную силу решениями суда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ФИО1 является правопреемником бывшего собственника <адрес> указанного выше дома, в связи с чем приведенные выше обстоятельства считаются для него установленными. При этом, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, доказательств тому, что после принятия решения ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении были проведены какие-либо работы, изменившие обстоятельства, на которые ссылался суд при вынесении решения, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о разделе чердачного помещения.

Однако, данные доводы проверены судебной коллегией, и признаны не обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что чердачное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, в силу статей 36 и 37 ЖК РФ не может подлежать разделу, поскольку не является частью квартир собственников и предназначено для обслуживания обеих квартир.

Доводы жалобы о наличии технической возможности раздела чердачного помещения со ссылкой на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия также считает не состоятельными.

О том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами указано и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении".

Поскольку спорное домовладение возводилось не посредством объединения отдельных блоков, а как единое домовладение, имеет места общего пользования, необходимые для обслуживания всех квартир в доме, возможность признания спорного домовладения домом блокированной застройки не может быть поставлена в зависимость от возможности раздела чердачного помещения.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что на основании Постановления Администрации г. Железногорска № 2113 от 25.08.2016 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом с «для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома» на «для индивидуального жилищного строительства», правового значения не имеет, поскольку в силу положений Земельного и Градостроительного Кодексов РФ собственники земельного участка вправе самостоятельно изменить вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных градостроительным регламентом основных и вспомогательных видов разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны, которые вносятся в государственный кадастр. Кроме того, размещение жилых домов блокированной застройки осуществляется на земельных участках с видом разрешенного использования 2.3 «блокированная жилая застройка» (Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», решение Железногорской городской Думы от 24.11.2009 № 269-4-РД «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Железногорск" Курской области»).

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о реальном разделе земельного участка судебная коллегия также считает правильным по следующим основаниям.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 4, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из смысла пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 678,22 кв.м имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находится в общей долевой собственности сторон (по 1/2 доли за каждым).

В соответствии с решением Железногорской городской Думы от 24.11.2009 № 269-4-РД «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Железногорск" Курской области» (в ред. от 22.12.2016 г.) минимальная площадь земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, составляет 600 кв.м.

Поскольку площадь исходного земельного участка составляет 678,22 кв.м, и при его реальном разделе на 2 участка не будут выполнены требования закона о соблюдении минимального размера участка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о разделе земельного участка.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 о разделе чердачного помещения, признании домовладения домом блокированной застройки и реальном разделе земельного участка отказано, другие исковые требования ФИО1, а именно, о возведении разделительной перегородки чердачного помещения, передаче его частей сторонам в собственность, возведении забора по границе раздела земельного участка и распределении соответствующих расходов, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, как производные от основных.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 и определяя порядок пользования земельным участком по варианту № заключения судебной экспертизы, суд выделил в пользование каждому из сособственников земельные участки равной площади, соответствующей размеру их идеальной доли. При этом посчитал данный вариант наиболее оптимальным, влекущим минимальные затраты и учитывающим расположение строений и сооружений сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в данной части мотивированы, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, поэтому судебной коллегией отклоняются. Субъективное понимание ФИО1 действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям основанием для отмены решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ не является.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, по делу не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 20 октября 2017 года, а также дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: