Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на решение Андреапольского районного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений, расположенных <адрес> категория защитности - ценные леса нерестоохранные полосы лесов, без надлежащих разрешений и согласований, освобождении земельного участка, возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ путем проведения рекультивации поврежденного почвенного слоя лесного участка и восстановления нарушенного природного ландшафта, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил обязать последнего снести самовольно возведенные строения, расположенные <адрес> категория защитности - ценные леса нерестоохранные полосы лесов, без надлежащих разрешений и согласований, возложить обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ путем проведения рекультивации поврежденного почвенного слоя лесного участка и восстановления нарушенного природного ландшафта, высадки в почву на указанном земельном участке шести деревьев: породы береза в количестве 1 шт., породы сосна - 3 шт., породы ольха черная - 2 шт.

В обоснование иска указано, что квартал <данные изъяты> лесничества согласно Лесохозяйственному регламенту Торопецкого лесничества Тверской области (далее Регламент) отнесен к ценным лесам: нерестоохранные полосы лесов.

На указанном лесном участке ответчик ФИО1 в период с 2004 года по 2014 год без надлежащих разрешении и согласований, правоустанавливающих документов на пользование лесным участком осуществил строительство 9 строений: гараж кирпичный на фундаменте размером 3,3 х 3,9 м, площадью <данные изъяты> кв.м; сарай дровяник на столбчатом фундаменте 3,1 х 4,1 м, площадью <данные изъяты> кв.м; жилой дом на бетонно-кирпичном фундаменте 8,3 х 9,0 м, площадью <данные изъяты> кв.м; сарай дровяник на столбчатом фундаменте 3,1 х 4,2 м, площадью - <данные изъяты> кв.м; туалет с неизолированным от почвы выгребом 2,4 х 1,2 м, площадью <данные изъяты> кв.м; строение часовня на каменном фундаменте 4,5 х 3,0 м, площадью <данные изъяты> кв.м; беседка (дорожка и стойка на бетонно-каменном фундаменте 0,40 х 1 м, 0,40 х 2,5, 2,2 х 1,8 м, 4,0 х 0,8 м, площадью <данные изъяты> кв.м; кирпичное строение на каменно-кирпичном фундаменте, стилизованное под мельницу размером 2,2 х 2,3 м., площадью <данные изъяты> кв.м; фонтан на каменном фундаменте размером 2,3 х 1.5м, площадью <данные изъяты> кв.м, в результате которого произошло самовольное снятие, уничтожение и порча почвы, изменение ландшафта.

Общая площадь повреждения почвы на лесном участке составила <данные изъяты> кв.м, чем причинен ущерб лесному фонду на сумму <данные изъяты> рублей. Факт самовольного строительства строений в отсутствие документов на пользование лесным фондом ФИО1 не отрицается.

Кроме того, при обследовании спорного лесного участка, на котором возведены самовольные постройки, установлен факт самовольной рубки шести деревьев: породы береза диаметром 13 см - 1 шт.; породы сосна диаметром 21 см - 1 шт., диаметром 24 см - 1 шт., диаметром 40 см - 1 шт.; породы ольха черная диаметром 26 см - 1 шт., диаметром 27 см - 1 шт. Вырубкой указанных деревьев причинен ущерб лесному хозяйству на сумму <данные изъяты>.

По утверждению прокурора, осуществление на лесном участке строительства объектов капительного строительства, прочно связанных с землей, сооруженных на фундаменте ленточного и столбчатого типа, причинило и продолжает причинять ущерб окружающей среде, в части привело к повреждению почвенного слоя лесного участка, нарушению природного ландшафта и причинению крупного ущерба лесному фонду.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Спиридович И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что прокурором не представлено доказательств повреждения почвенного слоя спорного лесного участка, нарушения природного ландшафта, невозможности неограниченному кругу лиц пользоваться береговой полосой озера Охват, а также не указано, в чем выражается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц наличием на спорном земельном участке капитальных строений.

Представитель третьего лица, Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО2, определенного отношения к заявленным требования не высказал, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Администрации Андреапольского сельского поселения Андреапольского района Тверской области ФИО3, Администрации Андреапольского района Тверской области ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований прокурора, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства иска.

Представитель третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росприроднадзора по Тверской области, Территориального управления Росимущества в Тверской области, Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Осташковский межрайонный природоохранный прокурор, подав апелляционное представление, в котором просит состоявшееся решение отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь, на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении указано на рассмотрение дело без участия третьих лиц, в отсутствие их надлежащего извещения; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. В апелляционном представлении критикуются выводы судебной строительно-технической экспертизы; выводы суда первой инстанции об отсутствии фактов самовольного строительства ответчиком на лесном участке и береговой полосе озера Охват спорных строений, ограничения доступа граждан к водному объекту общего пользования – озеру Охват, а также об отсутствии вреда лесному фонду и лесным почвам.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Министерства лесного хозяйства Тверской области, Территориального Управления Росимущества в Тверской области, Федерального агентство лесного хозяйства Администрации Андреапольского сельского поселения Андреапольского района Тверской области, Администрации Андреапольского района Тверской области, извещенный надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Представители третьих лиц ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области», Управления Росприроднадзора по Тверской области представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Нестеренко Р.Н., поддержавшего апелляционное представление, ответчика ФИО1, его представителя Спиридовича И.А., полагавших решение законным и обоснованным, а представление не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия отклоняет доводы прокурора о рассмотрении дела в отсутствие не извещенных третьих лиц, поскольку у апеллянта не имеется полномочий выступать в защиту их интересов, в связи с чем не находит основания для рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно возведения спорных построек в отсутствие разрешения на спорном лесном участке.

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации гарантировано, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно Лесохозяйственному регламенту Торопецкого лесничества Тверской области, квартал № Бобровского участкового лесничества (по лесоустройству Жуковское) отнесен к ценным лесам: нерестоохранные полосы лесов.

Статьей 106 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что в ценных лесах запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, а также размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства ценных лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14 декабря 2010 года №485 утверждены Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов (далее Особенности).

Пунктом 28 Особенностей предусмотрено, что использование лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесах и лесах, расположенных на особо защитных участках лесов, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативными правовыми актами, регламентирующими осуществление видов использования лесов, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации, а также с учетом настоящих Особенностей.

Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 года №62.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 1998 года по 28 октября 2014 года в отсутствие правоустанавливающих документов на лесной участок <адрес>, в непосредственной близости от населенного пункта <адрес> и в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны озера Охват возвел следующие строения: жилой дом на бетонно-кирпичном фундаменте 8,3 х 9,0 м, площадью <данные изъяты> кв.м; гараж кирпичный на фундаменте размером 3,3 х 3,9 м, площадью <данные изъяты> кв.м; сарай дровяник на столбчатом фундаменте 3,1 х 4,1 м, площадью <данные изъяты> кв.м; сарай дровяник на столбчатом фундаменте 3,1 х 4,2 м, площадью - <данные изъяты> кв.м; туалет с неизолированным от почвы выгребом 2,4 х 1,2 м, площадью <данные изъяты> кв.м; строение часовня на каменном фундаменте 4,5 х 3,0 м, площадью <данные изъяты> кв.м; беседку (дорожка и стойка на бетонно-каменном фундаменте 0,40 х 1 м, 0,40 х 2,5, 2,2 х 1,8 м, 4,0 х 0,8 м, площадью <данные изъяты> кв.м; кирпичное строение на каменно-кирпичном фундаменте, стилизованное под мельницу размером 2,2 х 2,3 м., площадью <данные изъяты> кв.м; фонтан на каменном фундаменте размером 2,3 х 1,5м, площадью <данные изъяты> кв.м.

28 октября 2014 года между Министерством лесного хозяйства Тверской области и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка (далее Договор аренды), по условиям которого последнему для осуществления рекреационной деятельности в аренду сроком на 49 лет передан лесной участок в составе земель лесного фонда площадью <данные изъяты> га. Местоположение названного участка: <адрес> кадастровый номер №. Договор зарегистрирован компетентным органом 01 декабря 2014 года.

Согласно пункту 3.2.4 Договора аренды арендатор обязан согласовывать места размещения временных сооружений в соответствии с Проектом освоения лесов.

Обязанность по составлению проекта освоения лесов частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации возложена на лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное пользование или в аренду.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки установлены приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 года №69, в соответствии с пунктом 28 которого проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В силу статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств наличия Проекта освоения лесов, положительного заключения государственной экспертизы, согласования размещения вышеперечисленных строений, размещенных на спорном лесном участке, исходя из бремени доказывания, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик возвел на лесном участке спорные строения, которые не относятся к объектам лесной инфраструктуры и не связаны с осуществлением рекреационной деятельности. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 27 декабря 2005 года, часть спорных строений изначально возводились ответчиком как дачный дом с хозяйственными постройками самовольно в нарушение действующего лесного законодательства. Самовольное возведение на лесном участке бревенчатой часовни в береговой полосе озера Охват также не свидетельствует о рекреационной деятельности, осуществляемой ответчиком, в рамках договора аренды от 28 октября 2014 года.

Учитывая, что возведение и сохранение спорных построек противоречит лесному законодательству и рекреационной деятельности, осуществляемой на лесных участках, правовых оснований для их нахождения на спорном лесном участке не имеется. Спорные самовольные строения подлежат демонтажу, а поврежденный почвенный слой арендуемого лесного участка восстановлению путем проведения ответчиком за счет собственных средств рекультивации в соответствии с проектом восстановительных работ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное специалистом-экспертом ФИО5, указанный вывод не опровергает и не дает оснований для вывода о сохранении спорных самовольных строений на лесном участке.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся не те здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые являются объектами капитального строительства, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возмещение несущих и ограждающих конструкций, подводка инженерных коммуникаций, а те, которые настолько прочно связаны землей, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Применительно к вышеуказанной норме закона указание на «прочность связи с землей» означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании прочных и вследствие этого тяжелых материалов (камень, кирпич, железобетон, оцилиндрованное бревно, деревянный брус, монолитный металлический брус большого сечения).

Эксперт, делая вывод о временном характере построек – наличие возможности демонтажа без несоразмерного ущерба его назначению, не привел расчетов несоразмерности/соразмерности ущерба.

Выводы эксперта об отсутствии нарушения почвенно-растительного слоя противоречат фактическим обстоятельствам дела (наличие заглубленных в лесную почву фундаментов жилого строения, гаража, неизолированной выгребной ямы туалета). Кроме того, исследование вопроса, связанного с оценкой вреда, причиненного лесным почвам и ландшафту, судом первой инстанции эксперту не поручалось, квалификация эксперта в данной области знаний не подтверждена, при этом, в заключении отсутствуют ссылки, как на методику исследования, так и на проведенные исследования.

При этом судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного природного ландшафта путем высадки на спорном лесном участке в почву шести деревьев породы береза в количестве 1 штука, породы сосна в количестве 3 штуки, породы ольха черная в количестве 3 штуки, поскольку при доказанности факта уничтожения деревьев указанных пород, отсутствуют доказательства, что они были уничтожены ответчиком.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в доход соответствующего муниципального бюджета.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Андреапольского районного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек и восстановлении поврежденного почвенного слоя лесного участка, постановить в указанной части новое решение, которым обязать ФИО1 за счет собственных средств снести: жилой дом на бетонно-кирпичном фундаменте 8,3 х 9,0 м, площадью <данные изъяты> кв.м; гараж кирпичный на фундаменте размером 3,3 х 3,9 м, площадью <данные изъяты> кв.м; сарай дровяник на столбчатом фундаменте 3,1 х 4,1 м, площадью <данные изъяты> кв.м; сарай дровяник на столбчатом фундаменте 3,1 х 4,2 м, площадью - <данные изъяты> кв.м; туалет с неизолированным от почвы выгребом 2,4 х 1,2 м, площадью <данные изъяты> кв.м; строение часовня на каменном фундаменте 4,5 х 3,0 м, площадью 13,5 кв.м; беседку (дорожка и стойка на бетонно-каменном фундаменте 0,40 х 1 м, 0,40 х 2,5, 2,2 х 1,8 м, 4,0 х 0,8 м, площадью <данные изъяты> кв.м; кирпичное строение на каменно-кирпичном фундаменте, стилизованное под мельницу размером 2,2 х 2,3 м., площадью <данные изъяты> кв.м; фонтан на каменном фундаменте размером 2,3 х 1,5м, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес> Государственного казенного учреждения «Торопецкое лесничество» Тверской области; восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ путем проведения рекультивации поврежденного почвенного слоя названного земельного участка.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Андреапольский район» Тверской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение Андреапольского районного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности восстановить природный ландшафт путем высадки в почву шести деревьев оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: