Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2013 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является директором <.......>.

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об обращении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора ФГБУ <.......> Л.Е.И.., а также о сообщениях, адресованных должностным лицам правоохранительных и государственных органов, в которых ответчики сообщали что: «…по вопросу оплаты труда сотрудников <.......> имеет место коррупционная составляющая»; «…позволяют предположить о существовании в системе оплаты труда схемы «отката».

Полагает, что в этом письменном обращении ответчиков изложены заведомо ложные сведения, которые распространены с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с чем, просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиками в обращении, адресованном Генеральному директору ФГБУ «<.......> Л.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сообщениях, адресованных должностным лицам правоохранительных и государственных органов, что: «…по вопросу оплаты труда сотрудников <.......> имеет место коррупционная составляющая»; «…позволяют предположить о существовании в системе оплаты труда схемы «отката»; признать эти сведения порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, и возложить на ответчиков обязанность опровергнуть эти сведения в письменном заявлении и принести извинения, а также взыскать в его пользу моральный вред в сумме <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1, представителей ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4, ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из позиции, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 04 декабря 2003 года № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ», применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того в п. 10 вышеуказанного Пленума разъяснено, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ письменно обратились к Генеральному директору ФГБУ <.......> Л.Е.И.., где сообщали что: «…по вопросу оплаты труда сотрудников <.......> имеет место коррупционная составляющая»; «…позволяют предположить о существовании в системе оплаты труда схемы «отката».

ДД.ММ.ГГГГ это обращение ответчиков было направлено в адрес директора <.......> – ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проверена деятельность <.......>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт, в соответствии с которым, в том числе, нарушений при начислении и выплаты заработной платы, включая премиальные выплаты не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку обращение в государственные органы и органы местного самоуправления за защитой нарушенных прав также является конституционным правом гражданина. При этом оснований полагать, что такое обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные ответчиками в заявление сведения, в отношении истца не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются реализацией прав граждан на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и реализацией прав ФИО2, ФИО3, ФИО4 выражать свое мнение, при этом судебная коллегия исходит из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со с ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обеспечено равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ и свободами, с другой стороны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь реализацией прав ответчика на обращение в органы, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апеллятора о том, что судом неверно дана оценка представленных доказательств, направлен на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: