Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Альпари» А на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Альпари», П, Б, К, Я в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты>

Взыскать с П, Б, К, Я в пользу АО «Банк Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Альпари» в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере <данные изъяты>

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: <данные изъяты> кв.м. Адрес

(местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере <данные изъяты> руб.;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь<данные изъяты> кв.м. Адрес

(местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с П, Б, К, Я в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения конкурсного управляющего ООО «Альпари» А, представителя К- Ф, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО КБ «Акцепт» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Альпари», П, Б, К, Я Зое А, в котором просит о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты><данные изъяты>, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>; взыскании с П, Б, К, Я в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты><данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Кроме того, просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ:

(местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере <данные изъяты>;

(местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в <данные изъяты>

(местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в <данные изъяты>;

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Альпари» условий договора кредитной линии №/м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Альпари», в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альпари», возникших из договора кредитной линии был заключен:

- договор поручительства №/м/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и П;

- договор поручительства №/м/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и Б;

- договор поручительства №/м/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и К;

- договор поручительства №/м/п-4 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и Я;

- договор ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и П, Б, К, Я, предметом ипотеки являются земельные участки, по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился конкурсный управляющий ООО «Альпари» А

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Альпари» в пользу АО Банк «Акцепт» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> взыскании с ООО «Альпари» в пользу АО Банк «Акцепт» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; оставлении требований АО «Банк Акцепт» о взыскания задолженности с ООО «Альпари» без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего дела, суд был извещен о том, что в отношении «Альпари» введено конкурсное производство, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда <адрес> о признании ООО «Альпари» несостоятельным (банкротом). Кроме того, суд привлек конкурсного управляющего ООО «Альпари» А в рамках настоящего дела третьим лицом.

Отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июни 2012 г. N 35 при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» (переименован в АО «Банк Акцепт») и ООО «Альпари» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии №/м, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых в порядке и на условиях определенных договором.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счёту №, предназначенному для учёта ссудной задолженности Заемщика.

Кредитор добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору кредитной линии, однако Заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> сумма задолженности по пени - <данные изъяты>

В обеспечении исполнения обязательств ООО «Альпари», возникших из договора кредитной линии были заключены следующие договоры: договор поручительства №/м/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Акцепт» и П; договор поручительства №/м/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Акцепт» и Б; договор поручительства №/м/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Акцепт» и К; договор поручительства №/м/п-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Акцепт» и Я; договор ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и П, Б, К, Я, предметом ипотеки являются земельные участки.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого имущества (земельных участков) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: <данные изъяты>.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 1 статьи 323 ГК Российской Федерации усматривается, что, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а с ответчика ООО «Альпари» <данные изъяты>

Придя к данному выводу, суд исходил из того, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям неисполнения обязательств, так как превышает, как процент ставки рефинансирования ЦБ РФ, так и размер процентов за пользование кредитом, установленный договором в размере 16 %.

В этой связи, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении неустойки в отношении всех физических лиц до установленного договором процента за пользование кредитом в размере 16 %. В то же время суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в отношении ООО «Альпари», сославшись на то, что ООО «Альпари» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, банк вправе требовать обращения взыскания на предметы залога, установив при этом их начальную продажную цену, исходя из 80% от рыночной цены, определённой заключением судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции в целом судебная коллегия соглашается.

Доводы автора жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, судебная коллегия находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В то же время положения данного закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Таким образом, закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего дела, банк предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ, в то время как определение Арбитражного суда <адрес> о введении в отношении ООО «Альпари» процедуры наблюдения постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд общей юрисдикции (л.д.78-83). При этом кредитор с ходатайством о приостановлении производства по делу не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для разрешения данного дела по существу судом общей юрисдикции при наличии определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства не основаны на законе и подлежат отклонению.

Кроме того, в силу ч. 3, 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из дела видно, что иск банка предъявлен о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Альпари» и физических лиц П, Б, К, Я, являющихся поручителями ООО «Альпари».

Таким образом, оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альпари» А – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: