Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 848 000 руб., указав, что в рамках заключенного с ответчиком агентского договора он обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика действия по сопровождению участия ответчика в программе «Суррогатное материнство». Согласно п.п.1.1, 1.3 приложения <данные изъяты> к агентскому договору ему выплачивается вознаграждение в размере 2 298 000 руб. в следующем порядке: 1 450 000 руб. в течение семи календарных дней с даты подписания договора и 848 000 руб. после рождения ребенка и получения документов для регистрации ребенка (детей). <данные изъяты> поручение ответчика им было выполнено, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных обязательств по агентскому договору с приложением следующих документов: медицинского свидетельства о рождении, согласием женщины, родившей ребенка на запись генетических родителей в качестве родителей ребенка, рожденного суррогатной матерью, заверенной копией согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери) на перенос эмбрионов, заверенной копии согласия Заказчика (биологических родителей) на перенос эмбрионов в полость матки суррогатной матери, справкой из медицинского учреждения о переносе эмбрионов (суррогатной матери), заверенной копии лицензии медицинского учреждения. В нарушении условий договора вознаграждение ответчиком выплачено не в полном размере, лишь 1 450 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен агентский договор <данные изъяты>, по которому ИП ФИО1 обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика действия по сопровождению участия ответчика в программе «Суррогатное материнство».

Согласно п.п.1.1, 1.3 приложения <данные изъяты> к агентскому договору ответчик выплачивает вознаграждение в размере 2 298 000 руб. в следующем порядке: 1 450 000 руб. в течение семи календарных дней с даты подписания договора и 848 000 руб. после рождения ребенка и получения от компании документов для регистрации ребенка (детей).

<данные изъяты> поручение ФИО2 выполнено ИП ФИО1, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных обязательств по агентскому договору с приложением следующих документов: медицинского свидетельства о рождении, согласием женщины, родившей ребенка на запись генетических родителей в качестве родителей ребенка, рожденного суррогатной матерью, заверенной копией согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери) на перенос эмбрионов, заверенной копии согласия Заказчика (биологических родителей) на перенос эмбрионов в полость матки суррогатной матери, справкой из медицинского учреждения о переносе эмбрионов (суррогатной матери), заверенной копии лицензии медицинского учреждения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных обязательств по агентскому договору следует, что все расчеты произведены сторонами полностью и в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Факт исполнения сторонами обязательств подтвержден допустимым доказательством – актом, при отсутствии сомнений достоверности содержащихся в нем сведений.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи