Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 195 543,04 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот» на переобучение ФИО1, взыскании задолженности по ученическому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 231 743,35 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот» на переобучение ФИО1, расходов по уплате государственной пошлины – 7 473 руб.

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Подольскому городскому суду <данные изъяты>, т.к. пунктами 8.3 ученических договоров <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ПАО «Аэрофлот», в связи с чем положения ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот», <данные изъяты> между сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 принят на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов.

Ученические договоры являются дополнителоьн6ым приложением к трудовому договору от <данные изъяты> ((л.д. 26, 68).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с <данные изъяты>, часть 9 статьи 29 ГПК РФ дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац третий части второй статьи 391 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части первой статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

Из представленного материала следует, что трудовой договор, заключенный ПАО «Аэрофлот», предусматривает условие о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, суду общей юрисдикции по месту нахождения работодателя (без указания наименования конкретного суда, в котором подлежат рассмотрению споры).

Между тем, согласно исковому заявлению, местом жительства ответчика является <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что условие трудового договора о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, суду общей юрисдикции по месту нахождения работодателя, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право ответчика ФИО1 на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением закона, оно подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Судья