Гражданский кодекс часть 1

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 11.12.2012 года по делу по иску ООО «УК «Михайловский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным постановки на кадастровый учет земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительной государственной регистрации права собственности, исключении регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Одинцовского городского суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ООО «Управляющая компания «Михайловский» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Управляющая компания «Михайловский», подало на него апелляционную жалобу. Одновременно истцом в суд подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование этого заявления указано, что текст мотивированного решения получен истцом 25 января 2013г. Учитывая, что истцу потребовалось запросить дополнительные материалы в обоснование апелляционной жалобы, которые были получены 19 февраля 2013г., то, по мнению представителя истца, процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Определением суда от 29 марта 2013 года заявление ООО «Управляющая компании «Михайловский» о восстановлении срока для обжалования решения суда от 11 декабря 2012 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания «Михайловский» просит указанное определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО «Управляющая компания «Михайловский» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что обжалуемое решение суда было постановлено 11.12.12 года, изготовлено в окончательной форме 9 января 2013года. При этом представитель истца присутствовал в судебном заседании, и ему был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда. По мнению суда, ООО «Управляющая компания «Михайловский» каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, не привело, и его обращение с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда, о вынесении которого ему было известно, спустя 1,5 месяца с момента его вынесения, является злоупотреблением правом.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и считает, что в данном конкретном случае срок для подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, судом по делу в порядке, предусмотренном ст. 199 ГПК РФ, была оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2013 года.

Однако 24.01.2013 года ООО «Управляющая компания «Михайловский» обратилось в суд с заявлением о выдаче надлежаще заверенной копии решения суда, и на момент обращения дело не было сдано в канцелярию суда. Только 25.01.2013 года данная копия решения суда была получена представителем ООО «Управляющей компанией «Михайловский». Апелляционная жалоба подана истцом в течение установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока с момента получения копии решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен истцом по уважительной причине и подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить ООО «Управляющая компания «Михайловский» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: