Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Нижегородской общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Луидор-Сервис», ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день принятия решения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

В суд с указанными исковыми требованиями обратился истец НОООП «Центр защиты потребителей», в интересах ФИО11.

В обоснование предъявленного иска указал, что 13.02.2016 года между истцом ФИО11 и ООО «Луидор-Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, истец приобрел автомобиль TOYOTA RAV4 VIN №. 13.02.2016г. истец принял и оплатил автомобиль общей стоимостью 1 647 000 рублей.

Импортером автомобиля является ответчик ООО «Тойота Мотор».

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен договором и составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, что наступит раньше.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что сразу после приобретения автомобиля, а именно: через 5 дней после покупки, начали проявляться различные дефекты, в частности, на панели приборов загорелся чек неисправности двигателя, появился гул при движении.

19.02.2016г. истец обратился к третьему лицу ООО «Л-Премиум», официальному дилеру ответчика ООО «Тойота Мотор», на станцию техобслуживания (СТО) с жалобой на указанные дефекты. Была проведена диагностика автомобиля и установлена неисправность кислородного датчика.19.02.2016г. истец прекратил эксплуатацию автомобиля, а 24.03.2016г. на автомобиле истца третье лицо ООО «Л-Премиум» произвело замену кислородного датчика по гарантии. По утверждению истца, кислородный датчик является частью системы двигателя внутреннего сгорания, этот дефект является значительными, так как с неисправным двигателем эксплуатация автомобиля запрещена.

28.10.2016г. истец вновь обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Тойота Мотор» – в ООО «Л-Премиум» с жалобой на появление белого дыма из выхлопной трубы, неровную работу двигателя. Была проведена диагностика автомобиля.

01.02.2017г. истец вновь обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Тойота Мотор» – в ООО «Л-Премиум», указав, что на панели приборов загорелся чек неисправности двигателя. Была проведена диагностика автомобиля, и по гарантии была заменена катушка зажигания. По утверждению истца катушка зажигания является частью системы двигателя внутреннего сгорания, данный дефект также является значительными, так как с неисправным двигателем эксплуатация автомобиля запрещена.

Дефекты двигателя продолжали проявляться в виду постоянного появления белого дыма из трубы и загорания на панели приборов чека неисправности двигателя, в связи с чем 10.02.2017г. истец отправил в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор» претензию о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

13.02.2017г. ответчик ООО «Тойота Мотор» получил указанную претензию. 01.03.2017г. ответчик ООО «Тойота мотор» пригласил истца на проверку качества автомобиля на СТО ООО «Л-Премиум», называемое также Тойота Центр Нижний Новгород Юг. Истец прибыл на проверку качества 17.03.2017г. и передал автомобиль для проведения проверки качества ООО «Л-Премиум». Сотрудники СТО ООО «Л-Премиум» проводили проверку качества автомобиля истца 4 дня – 17,18,19,20 марта 2017г., что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля на сервис от 17.03.2017г. и Актом исследования (осмотра) транспортного средства от 17.03.2017г. Ответчики ООО «Луидор-Сервис» и ООО «Тойота Мотор» нарушили сроки устранения недостатков товара в 45 дней с момента получения претензии, установленные ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчики должны были устранить дефекты автомобиля истца в срок по 30 марта 2017г. Дата получения претензии 13.02.2017г., с 14.02.2014г. по 30.03.2017г. – 45 дней, однако, недостатки не были устранены. 20.04.2017г. истец отправил в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой такого же автомобиля на сегодняшний день, а также возмещения морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества. Данная претензия поступила в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор» 21.04.2017г., что подтверждается уведомлением DHL о вручении письма. Ответчик до сих пор не ответил на претензию истца. Истец считает, что неисправности и недостатки автомобиля являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку недостатки являются существенными, неоднократно проявляются, а также учитывая тот факт, что ответчик ООО «Тойота Мотор» нарушил срок устранения недостатков товара, нарушены права истца на безопасность товара, поскольку влечет отсутствие возможности эксплуатации автомобиля.

С учетом уточненных требований, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 13.02.2016г., заключенный с ответчиком ООО «Луидор-Сервис», взыскать с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль TOYOTA RAV4 VIN № в размере 1647000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли–продажи № № от 13.02.2016г., разницу между ценой автомобиля TOYOTA RAV4 VIN № на день покупки и на вынесения решения судом в размере 203000 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 02.05.2017г. по 25.05.2018г., в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 7196500 руб., расходы на отправку писем ответчику с приглашением на экспертизу и отправку претензий в размере 4 294 руб., расходы на оплату судебных автотехнических экспертиз в размере 143500 руб.,расходы на комиссию банка по оплате судебной экспертизы в размере 685 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме этого, просит взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июня 2018 года иск был удовлетворен частично.

Суд постановил:

Расторгнуть договор купли-продажи № № от 13 февраля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Луидор-Сервис».

Взыскать с ООО «Тойота-Мотор» в пользу ФИО11 денежные средства, уплаченные за автомашину марки TOYOTA RAV4 VIN №, в размере 1647000 руб., разницу между ценой автомашины TOYOTA RAV4 VIN № на день покупки и на период вынесения решения судом- 203000 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с 2 мая 2017 года по 25 мая 2018 года, в сумме 400000 руб., расходы на отправку корреспонденции-4294 руб., расходы на услуги эксперта-143500 руб., компенсацию морального вреда-10000 руб., штраф-250000 руб.

Взыскать с ООО «Тойота-Мотор» в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф в сумме 250000 руб.

Взыскать с ООО «Тойота-Мотор» госпошлину в местный бюджет в размере 19750 руб.

Взыскать с ООО «Луидор-Сервис» госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Автомашину TOYOTA RAV4 VIN №, приобретенную ФИО11 на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2016 года в ООО «Луидор-Сервис», передать ООО «Тойота-Мотор».

С указанным решением не согласилось ООО «Тойота Мотор», предъявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В своей апелляционной жалобе ООО «Тойота Мотор» указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также суд не применил закон, подлежащий применению, положения абзаца 2 пункта 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что в данном случае, истец должен был сначала вернуть Обществу, являющемуся импортером товара, автомобиль, а затем предъявить требование о возврате денежных средств, однако, автомобиль им не возвращен. В связи с этим, истец своей обязанности по возврату автомобиля импортеру не исполнил, а, следовательно, не вправе требовать выплаты ему денежных средств.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что в приобретенном истцом автомобиле имеется существенный недостаток, таких доказательств в материалах дела не имеется.

По мнению заявителя жалобы, суд при разрешении спора нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в неверной оценке повторной экспертизы, а также выразившиеся в отказе ответчику в назначении дополнительной экспертизы, и назначении наоборот повторной экспертизы. Считают заключение повторной экспертизы неполным и недостоверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тойота Мотор» на основании доверенности ФИО7 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.

Представитель ООО «Луидор-Сервис» на основании доверенности ФИО8 поддержала доводы жалобы, считает решение незаконным, подлежащим отмене.

Представитель ФИО11 и НОООП «Центр защиты потребителей» на основании доверенности ФИО9 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии решения по указанному делу, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2016 года между ООО "Луидор-Сервис" (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи N № на основании которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль "Тойота РАФ 4", №. В соответствии с п. 2.1 договора N № от 13 февраля 2016 года стоимость автомобиля составила 1 647 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что ФИО11 произвел оплату указанного автомобиля 13 февраля 2016 года в полном объеме – 1 647 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 35).

В соответствии с п. 5.1 договора, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя, изложенными в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля, с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в Талоне гарантийной регистрации руководства по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев с момента передачи нового автомобиля Тойота первому владельцу, о чем делается отметка в листе «Гарантийная регистрация» настоящего руководства, или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (гарантийный срок).

Импортером автомобиля марки «Тойота Раф 4», согласно паспорту транспортного средства является ООО "Тойота Мотор". Гарантийное обслуживание автомобилей осуществляет ООО "Л-ПРемиум".

Из объяснений истца, материалов дела судебной коллегией установлено, что 19.02.2016г. истец обратился в ООО «Л-Премиум»- официальному дилеру ответчика ООО «Тойота Мотор», на станцию техобслуживания (СТО) с жалобой на наличие дефектов в приобретенном автомобиле, а именно: на панели приборов загорелся чек неисправности двигателя, появился гул при движении. Была проведена диагностика двигателя, установлена неисправность кислородного датчика, рекомендовано его заменить (л.д. 49).

24.03.2016г. на автомобиле истца ООО «Л-Премиум» произвело замену кислородного датчика по гарантии, то подтверждается № № от 24.03.2016г (л.д. 56). 28.10.2016г. истец обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Тойота Мотор» – в ООО «Л-Премиум» с жалобой на появление белого дыма из выхлопной трубы, неровную работу двигателя. Была проведена диагностика автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № № от 28.10.2016г.

01.02.2017г. истец вновь обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Тойота Мотор» – в ООО «Л-Премиум» с тем, что на панели приборов загорелся чек неисправности двигателя. Была проведена диагностика автомобиля, и по гарантии была заменена катушка зажигания, что подтверждается заказ-нарядом № № от 03.03.2017г (л.д. 55-57).

10.02.2017г. истец отправил в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор» претензию о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля. 13.02.2017г. ответчик ООО «Тойота Мотор» получил указанную претензию. 01.03.2017г. ответчик ООО «Тойота мотор» пригласил истца на проверку качества автомобиля на СТО ООО «Л-Премиум», называемое также Тойота Центр Нижний Новгород Юг. Истец прибыл на проверку качества 17.03.2017г. и передал автомобиль для проведения проверки качества ООО «Л-Премиум». Сотрудники СТО ООО «Л-Премиум» проводили проверку качества автомобиля истца 4 дня – 17,18,19,20 марта 2017г., что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля на сервис от 17.03.2017г. и Актом исследования (осмотра) транспортного средства от 17.03.2017г., однако, недостатки не были устранены.

20.04.2017г. истец отправил в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой такого же автомобиля на момент обращения, а также возмещения морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества. Данная претензия поступила в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор» 21.04.2017г., что подтверждается уведомлением DHL о вручении письма. Ответчик ООО «Тойота Мотор» не ответил на претензию истца.

Проверяя доводы ответчика ООО «Тойота Мотор» о том, что истцу продан товар надлежащего качества, суд назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Априори-эксперт», предложенной ответчиком.

Согласно заключению экспертов № от 26.02.2018г., выполненному ООО «Априори-эксперт», в автомобиле присутствует следовая картина, которая указывает на признаки дефекта в виде негерметичности головки блока цилиндров, которая возникает при нарушении технологии установки направляющих выпускных клапанов или наличие дефектов литья в полости между рубашкой охлаждения и выпускным каналом 3-го цилиндра. Данные дефекты носят производственный характер и могут выражаться в виде избыточного объема белого дыма из выхлопной трубы. На момент экспертизы дефект в виде белого дыма не был подтверждён в ходе тестирования двигателя автомобиля.( л.д.4-63 т.2)

Кроме этого, эксперты пришли к выводу, что эксплуатация автомашины марки «Тойота Раф 4» со следующими дефектами автомобиля (по каждому из них в отдельности): с низким уровнем антифриза ограничена документацией производителя и руководством по эксплуатации, с неисправным кислородным датчиком эксплуатация не допускается, с неисправной катушкой зажигания эксплуатация не допускается.

Кроме этого, в ходе проверки доводов о том, что проданный истцу автомобиль является качественным судом была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» (л.д. 203-247 т.2). В соответствии с заключением повторной экспертизы автомобиль истца имеет производственный дефект блока цилиндров двигателя, возникший на этапе его изготовления, вследствие отсутствия, либо ненадлежащего межоперационного контроля. Данное обстоятельство сделало возможным скопление металлической стружки в донной части одного из отверстий под болты крепления головки блока цилиндров. Скопление стружки привело к невозможности обеспечения равномерности затяжки болтов крепления головки блока цилиндров, что при работе двигателя, при определенных температурных режимах, приводило к разгерметизации газового стыка и проникновению охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя. Дефект устраняется заменой двигателя внутреннего сгорания в сборе, стоимость работ по устранению дефекта 1 281 882 рублей. Внешними проявлениями установленной неисправности являются снижение уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке системы охлаждения двигателя и наличие пара в отработавших газах. Количества пара в отработавших газах зависит от температуры окружающего воздуха в момент наблюдения и температурного режима двигателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

г) различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертиз, и с учетом установленных обстоятельств обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества, в связи с наличием в проданном истцу автомобиле существенными недостатками, признаки которых указаны в п.п. «б, г» п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие таких существенных недостатков подтверждается заключениями экспертиз, которым судом дана верная оценка.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ч.ч 1,3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение повторной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, вопреки доводов апелляционной жалобы.

Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Правильно применив п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения, а именно 203 000 руб. (1 850 000 руб. – 1 647 000 руб.).

Предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчиком был нарушен, в связи с чем, суд взыскал неустойку в размере 400 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства суд по просьбе представителя ответчика применил положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ. Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Но с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и установленных обстоятельств несоразмерности заявленного штрафа суд взыскал штраф в размере по 250 000 рублей в пользу каждого истца и общественной организации.

Ссылка в жалобе на то, что требования к продавцу о расторжении договора и требования к импортеру о возврате товара являются альтернативными, потребитель должен сделать выбор одного из указанных субъектов, к которому им будет предъявлено соответствующее требование, так же как довод жалобы о том, что истец уже реализовал свое право на защиту путем проведения ремонта, поэтому требовать возврата денег за товар не может в судебном порядке, не основана на нормах права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ограничений в выборе ответчика по делу о защите прав потребителей действующее законодательство не содержит, правило альтернативности требований применимо к одному и тому же ответчику, но не к разным ответчикам, в противном случае истец был бы лишен права предъявления иска повторно к надлежащему ответчику.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что автомобиль истца не имеет существенного недостатка, к отмене постановленного решения также не ведут.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судебной коллегией установлено наличие в проданном истцу автомобиле существенных недостатков.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание заключения повторной судебной технической экспертизы, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи