Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области на решение Советского районного суда г. Самары от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба - оставить без удовлетворения»,

установила:

Истец ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области обратился в суд с иском к ответчику к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 16327,14 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО3 проходит службу в учреждении с 11.02.2016 года, 12.02.2016 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно пункту 1 указанного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 02.02.2017 года начальником оперативного отдела учреждения проведена проверка путевых листов на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № и установлено необоснованное списание бензина АИ-92 на данный автомобиль в количестве 560,3 литров на сумму 16327,14 рублей. Приказом начальника учреждения от 10.02.2017 г. № назначена служебная проверка по факту необоснованного списания бензина. С заключением по результатам служебной проверки, в котором ФИО3 предложено в добровольном порядке внести в кассу учреждения в срок до 28.03.2017 г. денежные средства в размере 16327,14 руб., ознакомлен под роспись. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке, не предоставив каких-либо объяснений. Приказом начальника учреждения от 30.03.2017 г. №лс « О взыскании денежных средств с главного инженера ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области ФИО3 в размере причиненного ущерба» с ФИО3 из денежного довольствия была удержана денежная сумма в размере 16327,14 рублей. Приказом начальника учреждения от 06.12.2017 г. вышеприведенный приказ отменен по протесту прокурора и денежные средства в размере 16327,14 рублей возвращены ФИО3

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик в товарных накладных расписался в графе «груз получил», таким образом, он принял на себя полную материальную ответственность за вверенное имущество. В ходе инвентаризации выявлена недостача в размере 64 455 рублей 17 копеек. После предоставления ответчиком документов часть недостачи списана, часть недостачи в размере 16327 руб. 14 коп. списать не представилось возможным, так как установлено необоснованное списание бензина. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № находился на территории учреждения и списание на данный автомобиль не могло быть произведено; сведения, указанные в путевых листах, являются недостоверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области – ФИО4 (по доверенности) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – УФСИН России по Самарской области – ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 проходил службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области с 11.02.2016 года по 01.02.2018 г. в должности главного инженера на основании служебного контракта № от 01.02.2013 г. о службе в уголовно-исполнительной системе (сроком на 5 лет). 12.02.2016 г. с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности №.

В соответствии с рапортом начальника оперативного отдела учреждения, в период с 17 августа 2016 г. по 12 октября 2016 г. автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № находился на режимной территории учреждения. Также в период с 24 октября 2016 г. по 24 января 2017 г. данный автомобиль находился на режимной территории ФКУ ИК-10, однако, согласно путевым листам и чекам АЗС, произведена заправка данного автомобиля бензином марки АИ-92, установлено необоснованное списание бензина АИ-92 на автомобиль <данные изъяты> на сумму 16 327,14 руб. Согласно отчету о движении товарно-материальных ценностей, материально ответственным лицом главным инженером ФКУ ИК-10 ФИО3 за сентябрь 2016 г. списание бензина на данный автомобиль произведено в объеме 352,7 л., в сентябре 2016 г. - 360,98 литров, в ноябре 2016 г. - 39, 26 л. Также данные отчеты были подписаны главным энергетиком ФКУ ИК-10 старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 Проверку спидометрового оборудования осуществлял главный инженер ФКУ ИК-10 ФИО3, о чем имеются отметки в каждом путевом листе, оформленном на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №.

Приказом начальника учреждения от 10.02.2017 г. утверждена комиссия по проведению служебной проверки в отношении ФИО3, ФИО1 по фактам необоснованного списания бензина.

Согласно заключению по результатам проверки, составленному 23.03.2017 г. №, установлено отсутствие факта нарушения главным энергетиком энергомеханической группы учреждения ФИО1 должностной инструкции; установлены факты нарушения главным инженером учреждения ФИО3 п. 3.5 должностной инструкции, п. 9 Инструкции по применению Единого плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2017 г. № 157н.; ФИО3 предложено в добровольном порядке внести в кассу учреждения в срок до 28.03.2017г. денежные средства в размере 16327,14 руб.

Согласно объяснениям ФИО3, автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № в период времени с сентября по ноябрь 2016 г. осуществлял выезды, о чем свидетельствуют отметки в путевых листах; карточки на заправку топлива находятся у водителей, закрепленных за автомобилями.

В материалы дела предоставлена должностная инструкция главного инженера ФКУ ИК- 10 УФСИН России по Самарской области ФИО3 от 12.02.2016г., согласно п. 1.14 данной инструкции работник контролирует расход материала, топливно-энергетических ресурсов и установленных режимов энергопотребления. П. 3.5 данной инструкции предусмотрена обязанность ФИО3 контролировать и обеспечивать целевое и рациональное использование установленных норм материалов, топливно-энергетических ресурсов и режимов потребления, ГСМ и автотранспорта.

Согласно отметкам на данной должностной инструкции ФИО3 ознакомлен с ней 10.01.2017 года.

Согласно представленному государственному контракту на поставку ГСМ от 21.06.2016 г., заключенному между ФКУ ИК-10 УФСИН по Самарской области и ООО «Автотранзит Сервис», отпуск ГСМ осуществляется поставщиком по СМАРТ-картам сети АЗС в г. Самара, при заправке выдается чек, подтверждающий факт заправки, марку автомобильного бензина, количестве бензина, цене за литр, дату и время заправки. Приложением к договору является заявка на изготовление карт, где значится, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что довод ответчика ФИО3 о том, что транспортные средства заправляются топливом по картам, находящимся непосредственно у водителей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Данный факт подтверждается также пояснениями свидетеля - водителя ФИО2, давшего пояснения, аналогичные данным при проведении служебной проверки, о том, что транспортное средство списывалось на автомобиль <данные изъяты>, фактически данным бензином заправлялось иное транспортное средство истца.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не смогли пояснить судебной коллегии на вопрос - фактически заправлялся ли иной автомобиль истца, учитывалось ли данное обстоятельство при проведении проверки, считая, что данное обстоятельство не имеет никакого значения для разрешения спора, поскольку установлен факт заправки автомобиля, который находился на режимной территории ФКУ ИК-10.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения ущерба в результате противоправных и виновных действий (бездействий) ответчика; из представленных документов не следует, что ответчику передавались горюче-смазочные материалы в натуральном виде, не установлено место хранения ГСМ и состояние склада, истцом не подтверждено реальное уменьшение наличного имущества учреждения.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По настоящему делу работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Подписанный сторонами договор о полной материальной ответственности без доказанности всех вышеперечисленных элементов состава, при наличии которых наступает материальная ответственность, не имеет правового значения.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Поскольку в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, выполняемая им, не включены, то на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду приведенных мотиваций, являются несостоятельными, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, при которых, наступает ответственность работника за причиненный ущерб работодателю.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шествии месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи