Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам истца П.О.П., ответчика Л.В.В., действующего через представителя Б.Э.В., на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 марта 2016 года,

по апелляционной жалобе ответчика Л.В.В., действующего через представителя Б.Э.В., на дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца П.О.П. – Д.М.В., представителя ответчика Б.Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и возведенного на этом участке незавершенного строительством жилого дома (на момент регистрации права собственности степень готовности составляла 34%) площадью застройки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГЛ.В.В. заключил с П.О.П., П.А.Ю. предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка с незавершенным строительством жилым домом.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.03.2012 предварительный договор от ДД.ММ.ГГ по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ч.Н.Н. был признан недействительным, в удовлетворении исковых требований П.О.П., П.А.Ю. к Л.В.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи отказано.

П.О.П., П.А.Ю. обратились в суд с иском к Л.В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в целях компенсации затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого дома.

В обоснование требований указали, что земельный участок с жилым домом были переданы в пользование истцов ДД.ММ.ГГ, при этом стороны по сделке договорились, что покупатели имеют право производить неотделимые улучшения в отношении незавершенного строительством жилого дома, земельного участка, все неотделимые улучшения будут принадлежать им на праве собственности.

П.О.П. ссылалась на то, что в период нахождения вышеуказанного имущества в их владении истцы произвели улучшения, ими были приобретены строительные материалы, произведены строительно-ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты>, поэтому дополнительно заявила требования о взыскании с ответчика Л.В.В. в ее пользу указанной денежной суммы в качестве компенсации затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого дома.

Ответчик Л.В.В. и его представитель Б.Э.В. с исковыми требованиями П.О.П. не согласились, ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 303 ГК, в соответствии с которой добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных затрат на неотделимые улучшения, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Работы, выполненные после ДД.ММ.ГГ (дата вступления в силу вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГ о признании предварительного договора недействительным), нельзя признать добросовестными действиями П.О.П., эти работы выполнены истцами на свой страх и риск. Ответчик не давал согласие на сооружение на земельном участке каких-либо строений, сооружений, возведение хозяйственных построек не является улучшением жилого дома, в связи с чем из определенной экспертами суммы, на которую увеличилась рыночная стоимость жилого дома <данные изъяты> следует исключить стоимость возведенных сеней и надворных строений, сооружений, а также стоимость подключения к системе газоснабжения. Истцы освободили жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГ, после чего ответчику пришлось провести неотложные работы для приведения дома в пригодное состояние – произвести подключение к системе газоснабжения, <данные изъяты>. Полагает, что истцы вправе претендовать лишь на <данные изъяты>

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 марта 2016 года исковые требования П.О.П. к Л.В.В. удовлетворены частично, иск П.А.Ю. к Л.В.В. удовлетворен полностью.

С Л.В.В. в пользу П.О.П. взыскана в возмещение затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <адрес>, сумма в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

С Л.В.В. в пользу П.А.Ю. взыскана в возмещение затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <адрес>, сумма в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска П.О.П. к Л.В.В. отказано.

Дополнительным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 августа 2016 года с Л.В.В. в доход местного бюджета муниципального образования город Новоалтайск взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> С П.О.П. взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>

Истец П.О.П. в апелляционной жалобе просит изменить решение от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в возмещение затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого дома, мотивируя тем, что суд пришел к неправильному выводу о возможности применения к отношениям сторон статьи 303 ГК в части, предусматривающей возможность возмещения расходов лишь до момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества, полагая, что применение этой нормы обусловлено предъявлением собственником иска об истребовании имущества. Однако в ходе настоящего дела собственник жилого помещения каких-либо требований об истребовании имущества не заявлял, он не является истцом, поэтому рассматривать истцов П.А.Ю. с точки зрения их добросовестности или недобросовестности недопустимо. Вышеуказанный размер произведенных затрат подтвержден заключением экспертизы.

Представитель ответчика Л.В.В.Б.Э.В. в апелляционной жалобе на основное решение просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы до суммы на которую увеличилась рыночная стоимость строения в результате произведенных улучшений, проигнорированы выводы экспертизы в этой части. По непонятной причине произведено взыскание в пользу двух истцов без учета положений семейного законодательства о равных долях супругов. Суд не обосновал, в связи с чем произошло отступление от равенства долей. С учетом заявленных требований в пользу П.О.П. можно было взыскать только половину от стоимости всех подлежащих возмещению улучшений, а в пользу П.А.Ю. – часть причитающегося ему возмещения в пределах заявленных требований. Взыскав большую сумму в пользу П.О.П., суд лишил П.А.Ю. права требовать такие средства в будущем. Одновременно в жалобе указано, что при таких обстоятельствах П.А.Ю. не лишен права потребовать взыскания с ответчика своей половины стоимости произведенных улучшений, что может повлечь двойное взыскание.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ответчика просит его отменить, так как имеются основания для отмены основного решения.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб соответствующей стороны, возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу Л.В.В. незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> находился в фактическом владении истцов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>). В этот период ими были осуществлены строительные работы в доме и на земельном участке. Имущество было передано собственником добровольно, поскольку стороны имели намерение заключить договор купли-продажи, выразив это намерение в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГ, где были определены как условия пользования домом и земельным участком до оформления его продажи, так и условия договора купли-продажи, который должен быть заключен в будущем (т. 1 л.д. 11-13, л.д. 17). При этом собственник согласился с тем, что покупатели будут производить неотделимые улучшения дома и земельного участка, которые поступят в их собственность.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Вопреки доводам стороны ответчика, брак между истцами был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> Следовательно, улучшения, которые были произведены до указанной даты, не могли поступить в общую совместную собственность супругов. При этом истцами представлены платежные документы о приобретении строительных материалов и осуществлении работ, из которых следует, что значительная часть улучшений произведена до регистрации брака (<данные изъяты> Большинство платежных документов представлены П.О.П. (ее представителем).

Исковые требования определяются истцами по собственному усмотрению. В данном случае требование о взыскании <данные изъяты> было заявлено двумя истцами П.А.Ю., а требование о взыскании <данные изъяты> заявлено лишь одним истцом – П.О.П., из чего суд и исходил при вынесении решения согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что истцами производится раздел совместно нажитого имущества, между ними в настоящее время не усматривается спор относительно размера сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого. Денежные выплаты, полученные одним из супругов в ходе исполнения решения, вынесенного по настоящему делу, при разрешении в дальнейшем возможного спора о разделе имущества могут быть расценены как общее имущество супругов при доказанности предусмотренных законом условий. Доводы жалобы ответчика в этой части являются противоречивыми и не направлены на защиту его прав. П.А.Ю. решение суда не обжаловано. Поэтому указанные доводы не могут повлечь отмену, либо изменение решения суда.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что владение истцами спорным имуществом после ДД.ММ.ГГ являлось неправомерным, так как с указанной даты вступило в силу решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым предварительный договор признан недействительным, а в понуждении Л.В.В. заключить с П.А.Ю. договор купли-продажи отказано, о чем истцы, будучи участниками судебного разбирательства, достоверно знали. Таким образом, истцы утратили правовое основание владения спорным имуществом.

Решением Новоалтайского городского суда от 14.05.2015 по иску Л.В.В. жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> были истребованы у П.А.Ю. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом при вынесении решения верно истолкованы вышеуказанные нормы, в результате чего суд исходил из того, что во всех случаях подлежат возмещению необходимые затраты на имущество, а стоимость иных улучшений может быть возмещена лишь добросовестному владельцу причем в размере, не превышающем увеличение стоимости имущества.

Закон не предполагает, что указанные правила возмещения владельцу стоимости улучшений должны применяться лишь одновременно с рассмотрением иска собственника об истребовании имущества. Кроме того, в данном случае такой иск уже был рассмотрен и удовлетворен. Поэтому доводы апелляционной жалобы П.О.П. о необходимости удовлетворения ее иска в полном объеме основаны на неверном толковании материального закона и не могут повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем, часть 3 статьи 303 ГК не предполагает определение иного размера возмещения соглашением сторон, поэтому суд обоснованно не принял во внимание соглашение от ДД.ММ.ГГ, ограничивающее стоимость неотделимых улучшений суммой <данные изъяты>, и требующее в дальнейшем производить улучшения при условии дополнительного согласования с собственником <данные изъяты>

Поскольку истцы являлись добросовестными владельцами спорного имущества лишь в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то суд пришел к правильному выводу о том, что им подлежит возмещению только стоимость улучшений, произведенных в данный период.

Указанная стоимость была определена судом в сумме 481 563 рубля в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (т. <данные изъяты> В решении суда приведен соответствующий расчет, который проверен судебной коллегией и признан правильным. При этом суд принял во внимание, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость принадлежащего истцу имущества увеличилась на 1 103 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что стоимость произведенных истцами улучшений в период добросовестного владения спорным имуществом подлежит возмещению в полном размере, так как не превышает сумму, на которую увеличилась стоимость дома в результате проведенных за счет истцов ремонтных и строительных работ.

Представитель ответчика в дополнительном отзыве на иск указывал, что увеличение рыночной стоимости имущества должно быть уменьшено на стоимость построек, возведенных после ДД.ММ.ГГ и учитываться в размере <данные изъяты> Та же позиция изложена им и в апелляционной жалобе. Однако данная позиция не основана на законе. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указанные возражения при разрешении спора оценил и пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически в собственность ответчика поступили все постройки, возведенные истцами на его земельном участке, взыскиваемое возмещение значительно меньше суммы, на которую увеличилась стоимость имущества ответчика, не говоря уже о размере фактически понесенных истцами затрат. Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости.

Других доводов в обоснование незаконности вынесенного судом решения от 17.03.2016 апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены, либо изменения.

Апелляционная жалоба стороны ответчика на дополнительное решение основана лишь на незаконности и необходимости отмены основного решения, в связи с чем также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 марта 2016 года и дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.О.П., ответчика Л.В.В., действующего через представителя Б.Э.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: