Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

Замечания представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков – возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 на основании доверенностей представляет интересы ответчика ФИО1

Возвращая замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие от имени ФИО2, судья первой инстанции исходила из того, что в поступивших в суд замечаниях в качестве подписи заявителя содержится фотокопия подписи ФИО2 При этом автор замечаний полагает, что данный способ подписания допустим для обмена документами на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Как следует из пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 марта 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Статьей 3 того же закона установлено, что виды электронных подписей, используемых органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, порядок их использования, а также требования об обеспечении совместимости средств электронных подписей при организации электронного взаимодействия указанных органов между собой устанавливает Правительство Российской Федерации.

Таким образом, исходя из Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись предназначена для переписки, при использовании электронной подписи обязателен ключ проверки электронной подписи.

Вместе с тем, поступившие в суд замечания на протокол судебного заседания не содержали в себе электронной подписи по смыслу приведённых положений Федерального закона «Об электронной подписи».

Судья обоснованно указала, что фотокопия подписи лица не может быть признана иным аналогом собственноручной подписи.

Кроме того, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами не установлено порядка, позволяющего суду принимать к рассмотрению замечания на протокол судебного заседания по гражданским делам от лиц, участвующих в деле и их представителей, удостоверенных фотокопиями подписей таких лиц.

С учётом изложенных обстоятельств судья первой инстанции пришла к правильному выводу о том, что замечания, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возвращению, поскольку направленные документы от имени ФИО2 не содержат подписи последнего.

Доводы частной жалобы о том, что в замечаниях содержались аналоги собственноручной подписи, не состоятельны и основаны на неверном истолковании подателем жалобы норм права, поскольку такой аналог должен с той или иной степенью достоверности позволять сделать вывод о принадлежности заявления определенному лицу.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 05 сентября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина