Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Алиеве М.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО"РосЭнергоХолдинг" на решение Пермского районного суда Пермского края от 04.07.2017, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "РосЭнергоХолдинг" удовлетворить полностью. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО " РосЭнергоХолдинг" задолженность в размере 1836000 руб., пени в размере 139320 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 отказать."

Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., объяснения представителя ООО "РосЭнергоХолдинг" ФИО3, настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив дело, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "РосЭнергоХолдинг" ( далее по тексту Общество) о взыскании задолженности в размере 1836000 руб., пени в размере 139320 руб.

Требования мотивировала тем, что в при посредничестве и поручительстве ФИО2, между ООО "РосЭнергоХолдинг" (Клиент) и ООО "***" (Экспедитор) ( далее по тексту ООО "***") 01.04.2015 был заключен договор № ** транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ (Далее -Договор), 17.10.2016 между теми же лицами заключено Дополнительное соглашение к Договору (Далее-Дополнительное соглашение). По условиям Договора Экспедитор обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных Договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов Клиента по территории РФ и странам СНГ, а Клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором; по условиям п. 2.2, п. 2.7 Договора все услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию выполняются Экспедитором на основании письменной заявки Клиента, согласованной Сторонами, на каждую отдельную перевозку. Условия выполнения перевозки и ее оплаты, оговоренные в заявке, если она оформлена письменно, имеют преимущественное значение по отношению к условиям, указанным в Договоре. В рамках исполнения Договора и Дополнительного соглашения в период с 13.10.2016 по 10.11.2016 сторонами были оформлены договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Общества по маршруту г. Первоуральск- г. Архангельск в количестве 20 перевозок стоимостью услуг 96 000 руб. каждая, перевозка по маршруту г. Южноуральск- г. Ориенбург стоимостью услуг 37 000 руб., что подтверждается товарными накладными. Договором-заявкой стороны определили срок оплаты за оказанные услуги перевозки 1 банковский день по акту. Кроме того, 18.11.2016 Экспедитором по устной заявке Общества были оказаны транспортно- экспедиционные услуги по маршруту г.Пермь - г.Пермь стоимостью услуг 12 000 руб. Общая стоимость оказанных Обществу транспортно - экспедиционных услуг составила 1969000 руб., их оплату Экспедитору в полном объеме Общество не произвело. Экспедитор, 22.11.2016 и повторно 27.12.2016, направил в адрес Общества письменные претензии об оплате оказанных услуг, погашении задолженности в размере 1842000 руб., которые ответчик оставил без удовлетворения. По договору уступки права требования от 08.02.2017 право требования ООО "***" денежных средств от ООО "РосЭнергоХолдинг" в размере 1842000 руб. основного долга и иных обязательств вытекающих из Договора транспортной экспедиции передано ФИО1, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 1842000 руб., пени в размере 427354,60 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания судом извещена, ее представитель ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненного иска. Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель ответчика ООО «РосЭнергоХолдинг» - ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "РосЭнергоХолдинг", производство по делу прекратить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении правил о подсудности споров при принятии заявления истца к производству Свердловского районного суда г.Перми, поскольку ответчик ФИО2, указанный в иске, не является поручителем в спорных отношениях, договор поручительства с ним не представлен. Впоследствии необоснованно дело передано в Пермский районный суд, который так же нарушив правила о подсудности принял его к производству, необоснованно не передал дело на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения Общества. Указывает, что Общество не было уведомлено о дате и времени судебного заседания, что повлекло нарушение права на судебную защиту. Вопреки возражениям представителя Общества 04.07.2017 суд перешел в стадию рассмотрения дела по существу, при этом истцом были представлены дополнительные доказательства, для изучения которых и подготовки письменного отзыва, встречного иска и перерасчета исковых требований представитель Общества просил об отложении дела. Суд признал доказанным факт подписания сторонами товарно-транспортных накладных и актов сдачи приемки оказанных услуг, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт выгрузки товара, в зависимость от которого, по условиям Договора и Дополнительного соглашения, поставлена обязанность Общества оплатить товар. Товарно- транспортные накладные о выгрузке товара Обществу не направлены, а имеющиеся акты приемки- сдачи услуг не содержат подписи сторон. Договор транспортной экспедиции не предусматривает условия подписания документов и обмена ими через оператора электронного документооборота, письмо ЗАО ПКФ СКБ Контур от 06.06.2017 является документом 3-го лица и не доказывает подписание Обществом документов электронной подписью. Суд не принял мер к вызову ФИО2, на личном участии которого Общество настаивало. Договор уступки права требования между ООО "***" и ФИО1, являющейся единственным участником и директором ООО "***", заключен лишь с целью изменения арбитражной подведомственности спора суду общей юрисдикции, заключая такой договор стороны злоупотребили правом, последствием таких действий в силу ст. 10 ГК РФ является отказ в защите права, что суд оставил без оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.04.2015 № **, дополнительным соглашением к договору транспортной экспедиции от 17.10.2016 заключенных между ООО "РосЭнергоХолдинг"( клиент) и ООО" ***"(экспедитор), исходя из поданных ответчиком заявок ООО " ***" в период с 13.10.2016 по 18.11.2016 были оказаны услуги по перевозке грузов, в подтверждение чего суду представлены:

товарные накладные б/н от 12.10.2016г., №8294 от 17.10.2016г., б/н от 17.10.2016г., б/н от 19.10.2016г., б/н от 21.10.2016г., б/н от 24.10.2016г., б/н от 25.10.2016г., б/н от 25.10.2016г., б/н от 26.10.2016г., б/н от 26.10.2016г., б/н от 27.10.2016г., б/н от 27.10.2016г., б/н от 27.10.2016г., б/н от 28.10.2016г., б/н от 26.10.2016г., б/н от 31.10.2016г., б/н от 01.11.2016г., б/н от 03.11.2016г., б/н от 03.11.2016г., б/н от 07.11.2016г., б/н от 11.11.2016г., товарно-транспортные накладные №778 от 14.10.2016г., №135 от 27.10.2016г., №139 от 28.10.2016г., №145 от 31.10.2016г., №150 от 01.11.2016г., №185 от 03.11.2016г., №184 от 03.11.2016г., №186 от 07.11.2016г., №197 от 11.11.2016г., актами сдачи-приемки №320 от 17.10.2016г., №322 от 18.10.2016г., №321 от 20.10.2016г., №327 от 23.10.2016г., №328 от 24.10.2016г., №335 от 27.10.2016г., №336 от 27.10.2016г., №337 от 27.10.2016г., №338 от 28.10.2016г., №339 от 28.10.2016г., №343 от 31.10.2016г., №344 от 31.10.2016г., №345 от 31.10.2016г., №346 от 31.10.2016г., №347 от 02.11.2016г. №349 от 03.11.2016г., №363 от 06.11.2016г., №380 от 07.11.2016г., №381 от 07.11.2016г., №382 от 10.11.2016г., №402 от 15.11.2016г., документы подписаны сторонами электронной подписью и переданы через оператора ЭДО ЗАО "ПФ "СКБ Контур";

составленные представителями Экспедитора и Общества акты сдачи-приемки №320 от 17.10.2016г., №322 от 18.10.2016г., №321 от 20.10.2016г., №327 от 23.10.2016г., №328 от 24.10.2016г., №335 от 27.10.2016г., №336 от 27.10.2016г., №337 от 27.10.2016г., №338 от 28.10.2016г., №339 от 28.10.2016г., №343 от 31.10.2016г., №344 от 31.10.2016г., №345 от 31.10.2016г., №346 от 31.10.2016г., №347 от 02.11.2016г. №349 от 03.11.2016г., №363 от 06.11.2016г., №380 от 07.11.2016г., №381 от 07.11.2016г., №382 от 10.11.2016г., №402 от 15.11.2016г., о том, что Экспедитор выполнил, а Общество приняло транспортно-экспедиционные услуги; документы подписаны сторонами электронной подписью и переданы через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур».

18.11.2016 ООО "***" оказаны по устной заявке транспортно-экспедиционные услуги ООО "РосЭнергоХолдинг" по маршруту Пермь-Пермь стоимостью 12 000 руб., что подтверждено путевым листом, транспортной накладной от 18.11.2016г., актом приема-передачи товара от 18.11.2016г., актом сдачи-приемки №410 от 18.11.2016г. ООО "***", ООО "РосЭнергоХолдинг" (т.1 л.д. 214-216).

Факт подписания указанных выше документов со стороны Общества подтверждается письмом ЗАО «ПФ «СКБ Контур» от 06.06.2017 № **. ( т.2 л.д 127)

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора оплата транспортных услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию производится Клиентом на основании акта выполненных работ и счета -фактуры; в договоре-заявке стороны установили, что срок оплаты за оказываемые услуги перевозки составляет 1 банковский день.

Согласно п. 5.7 Договора при несоблюдении сроков оплаты Клиент выплачивает Экспедитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.12.2016 между ООО "***" и ООО "РосЭнергоХолдинг", по состоянию на 14.12.2016 числится задолженность в пользу ООО "***" в размере 1842000 руб. (т.1 л.д. 223-227).

Через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур» акт сверки взаимных расчетов направлен ООО "РосЭнергоХолдинг" ( т.1 л.д. 228).

22.11.2016 в адрес ООО "РосЭнергоХолдинг" направлены претензии с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг в срок до 23.11.2016 и до 25.11.2016 (т.1 л.д.229-233, 234-235).

27.12.2016 повторно ООО "РосЭнергоХолдинг" вручена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг (т. 1 л.д. 236).

08.02.2017 между ФИО1 и ООО "***" заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования задолженности по Договору №** транспортной экспедиции от 01.04.2015 с ООО "РосЭнергоХолдинг" в размере 1842000 руб. основного долга и иных обязательств, вытекающих из Договора, в этот же день ФИО1 направила ООО "РосЭнергоХолдинг" уведомление о переуступке права с требованием оплатить задолженность, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 237-238, 240).

Разрешая спор, оценив доказательства сторон в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 781 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик ООО " РосЭнергоХолдинг" не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу, что заявленные к данному ответчику требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом требование о взыскании пени в размере 139 320 руб. признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям пункта 5.7 Договора с учетом п. 4.2 Дополнительного соглашения. Правовых оснований для взыскания задолженности с ФИО2 суд не установил, в иске к данному ответчику истцу отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также исследованным в суде доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО " РосЭнергоХолдинг" судебная коллегия признает несостоятельными, основанием к отмене решения суда они не являются.

Доводы жалобы о нарушении Свердловским районным судом г. Перми и Пермским районным судом, рассмотревшим дело, норм процессуального права о подсудности, судебной коллегией отклоняются. Данный вопрос был предметом судебного рассмотрения и ему дана надлежащая оценка в определении Пермского районного суда от 04.07.2017 и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2017. Как указал суд апелляционной инстанции, исковое заявление первоначально было подано истцом в Свердловский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика ФИО2, определением Свердловского районного суда г.Перми от 23.05.2017 гражданское дело направлено по подсудности в Пермский районный суд, поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирован на территории Пермского района Пермского края. Отклоняя ходатайство ООО " РосЭнергоХолдинг" о передаче дела по подсудности, суды указали на отсутствие правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ООО «РосЭнергоХолдинг».

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2017 судьей Пермского районного суда вынесено определение о принятии настоящего гражданского дела к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 04.07.2017 в 14-30час. и одновременно, в случае признания дела подготовленным, о назначении судебного заседания на 04.07.2017 в 14-45 час., о чем уведомил участвующих в деле лиц, в том числе ООО "РосЭнергоХолдинг", представитель которого 04.07.2017 участвовал как в предварительном так и в судебном заседании.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу об отсутствии нарушения судом норм процессуального права при уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Утверждение заявителя о лишении возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию голословно, уточнение истцом исковых требований было направлено на уменьшения размера пени, что не повлияло на юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению и распределение бремя доказывания между сторонами, кроме того, суду апелляционной инстанции на какие-либо дополнительные доказательства, которые в результате недостаточности времени не могли быть представлены, заявителем не указано.

Доводы жалобы о том, что товарные накладные, акты приема-передачи, подписанные электронной подписью, не являются доказательством фактического выполнения услуг, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Отношения в области использования электронных подписей, в т.ч. при совершении гражданско-правовых сделок урегулированы положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, равнозначность юридической силы документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного соглашения сторон.

Представленные истцом акты сдачи-приемки свидетельствую о направлении названных документов в адрес ответчика на электронную почту Общества в период оказания услуг Экспедитором, из указанных документов усматривается, что все они подписаны квалифицированной электронной подписью, что подтверждается указанием на номер соответствующего сертификата, как стороной Экспедитора, так и стороной ответчика; порядок обмена информацией по электронной почте ответчик не опроверг (ст. 56 ГПК РФ), обмен информацией в таком порядке подтвержден письмом управляющего центра -ЗАО " ПКФ " СКБ "Контур" ( т.2 л.д. 127). В связи с чем, доводы жалобы заявителя об отсутствии соглашения сторон, предусматривающего использование электронной подписи в документообороте, на выводы суда не влияют, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом процессуальным правом выбора подведомственности спора путем заключения с ООО "***" договора уступки права требования судебной коллегией отклоняется, так как не нашел документального подтверждения в представленных в дело материалах. Заключенный между истцом и ООО " ***" договор уступки прав требования от 08.02.2017 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке, сторонами исполнен.

Иные доводы жалобы так же не могут являться основанием к отмене решения суда, сводятся к изложению позиции ответчика относительно заявленных требований, не указывают на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу ООО " РосЭнергоХолдинг" на решение Пермского районного суда Пермского края от 04.07.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: