Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 27 ноября 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Соликамский строительный трест» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Соликамский строительный трест» материальный ущерб в размере *** рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Соликамский строительный трест» оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ЗАО «Соликамский строительный трест» (далее ЗАО «Соликамскстрой») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании *** руб.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2010г. между ЗАО «Соликамскстрой» и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба. Предметом данного соглашения явилось добровольное возмещение работником ущерба, причиненного работодателю вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации от 27.07.2010г. Размер недостачи составил *** руб. По условиям соглашения 06.09.2010г. ФИО1 внес в кассу предприятия *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 391. С 06.03.2012г. до настоящего времени ответчик не возместил истцу недостачу в размере *** руб., которую истец просил взыскать с ФИО1

В свою очередь ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Соликамскстрой» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба от 02.08.2010г., взыскании с ЗАО «Соликамскстрой» в его пользу незаконно полученных денежных сумм, указав, что никогла не признавал своей вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации от 27.07.2010г. Никаких доказательств его противоправного виновного поведения работодателем не представлено. Следовательно, указанное соглашение является незаконным, ничтожным. Он не согласен с результатами инвентаризации и с тем, что выявленная недостача является ущербом для ответчика, так как ее расчет произведен без учета норм естественной убыли. Выплата им предприятию суммы в размере *** руб. привела к незаконному обогащению ЗАО «Соликамскстрой».

Представитель истца ЗАО «Соликамскстрой» в судебном заседании на иске настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на встречном иске.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, встречные требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, просит решение суда отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Полагает, что потери песчано-щебеночной смеси образовались в результате естественных потерь, при этом, расчет недостачи произведен без учета норм естественной убыли, работодатель не установил причины возникновения недостачи, ответчик своими действиями ущерба не причинял. Также работодателем не созданы необходимые условия для приемки и хранения песчано-щебеночной смеси, которая доставлялась ж/д транспортом и передавалась без взвешивания, выгружалась навалом на открытый грунт, далее производилась погрузка-разгрузка, перевозка автотранспортом, складировалась смесь на открытый грунт навалом, хранилась без какой-либо защиты от осадков и ветра, в результате чего происходило ее вымывание, выветривание, раструска и распыление. Инвентаризация, кроме последней, производилась без фактического измерения и взвешивания ПЩС в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденной Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49. Работодателем о таком положении было известно, что подтвердили свидетели, работодателя такая ситуация устраивала, так как к ответчику претензий не было. Необъективен вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств обращения к работодателю о необходимости создать условия для приемки товаров, так как истцом не представлено доказательств, что им велся учет и регистрация служебных записок, докладных, объяснительных, что руководство не посещало АБЗ. Истец обосновывал свои требования только нормами гражданского права, суд обосновал удовлетворение требований истца нормами трудового права, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Судом неверно указаны пояснения ответчика, поскольку ответчик не говорил, что получал ПЩС по счет-фактуре от грузоперевозчика, добровольно подписывал соглашение, не говорил и о согласии с результатами инвентаризации, о чем свидетельствуют его служебные записки и заявление истца в органы полиции. Судом искажены и неполно отражены в решении показания свидетелей - К.,О.,К1.,О. Истцом не представлен оригинал соглашения о возмещении ущерба, суд в нарушение п.2 ст.71 ГПК РФ принял в качестве бесспорного доказательства представленную истцом копию соглашения, в то время как ответчиком оспаривалось содержания п.3.2 соглашения. Ответчик в прениях указывал на применение давности, что судом не учтено. Истцом при расчете норм естественной убыли продукции применены нормы для щебня, а не для песчано-щебеночной смеси, что влияет на размер недостачи. Судом необоснованно отказано в проведении бухгалтерской экспертизы. Истцом представлено несколько противоречивых расчетов размера ущерба, при этом, истец сам указал на ошибочность применения НДС и отказался от его применения, в тоже время суд сделал расчет с НДС. Обязанность доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника возлагается на работодателя. Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований, так как указанный судом расчет ущерба ниже указанного в соглашении ведет к незаконности данного соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной отвебтственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52, в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 с 09.11.2005г. был принят на работу в ЗАО «Соликамскстрой» на должность ***, с ним заключен трудовой договор № 174/2 от 09.11.2005г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 156.10.2005г. На основании приказа № 65-к от 26.01.2007г. ФИО1 был переведен на должность *** с 03.01.2007г. по 31.03.2007г. асфальто-бетонного завода, приказом № 507-к от 31.05.2007г. ФИО1 переведен на должность *** с 26.05.2007г. 26.01.2007г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией производителя работ АБЗ ЗАО «Соликамскстрой», с которой ФИО1 был ознакомлен, прораб осуществляет расчеты, определяет перечень и количество материалов, необходимых для производства асфальтобетона в разрезе на месяц, составляет годовые заявки на материалы, обеспечивает сохранность ТМЦ, вверенных ему на подотчет, а также соблюдение условий хранения полученных материалов, осуществляет регистрацию и достоверность учета поступающих на АБХ материалов, обеспечивает своевременное, качественное.. .. в нужных объемах изготовление и отгрузку асфальтобетонной смеси, отвечает за регистрацию и достоверность учета произведенных и отгруженных асфальтобетонных смесей ( п.2,7, 2.8, 2.10 инструкции).

Также судом установлено, что 20.07.2010г. ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию, что явилось основанием для производства инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

23.07.2010г. ЗАО «Соликамскстрой» был издан приказ № 145 о проведении передачи ТМЦ и основных фондов. ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, что подтвердил в ходе рассмотрения дела.

По результатам инвентаризации, проведенной с участием ФИО1, 27.07.2010г. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, которая ФИО1 подписана.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей установлен факт недостачи щебеночно-песчаной смеси в количестве 2 964,081 тонн. По факту обнаружения недостачи ответчиком были даны объяснения, изложенные в служебных записках. Наличие недостачи ответчик объяснял естественной убылью при перевозке и хранении, полагая, что в итоге убыль составила с января 2006г. по июнь 2010г. 2224,32 т.

На основании решения инвентаризационной комиссии согласно протоколу № 1 от 03.08.2010г., работодателем с целью проверки объяснений работника произведено контрольное взвешивание щебеночно-песчаной смеси на АБЗ, результаты которого отражены в акте от 05.08.2010г., из которого следует, что по данным замеров количество ПЩС составило 2 099,34 тонны. На заседании инвентаризационной комиссии согласно протоколу № 2 от 05.08.2010г., проведенном с участием ФИО1, работодателем с учетом замечаний работника произведен расчет недостачи, установлена недостача щебеночно-песчаной смеси в количестве 2 599,88 т, принимая во внимание пересортицу ТМЦ и учитывая естественную убыль, окончательно размер недостачи определен -1 654,958 т на сумму *** руб.

При увольнении ФИО1, сторонами было подписано соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба от 02.08.2010г., по условиям которого ответчик обязался возместить ущерб, причиненный работодателю вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации от 27.07.2010г. в размере *** руб.

На основании приказа № 471-к от 03.08.2010г. трудовой договор с ФИО1 прекращен 03.08.2010г. по п.3 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

06.09.2010г. на основании приходного кассового ордера № 391 ФИО1 была внесена в кассу предприятия сумма в размере *** руб. в погашение причинного ущерба. Однако оставшаяся сумма ФИО1 внесена не была, что явилось основанием для обращения ЗАО «Соликамскстрой» с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования ЗАО «Соликамскстрой», суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, с учетом наличия подписанного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности и возложения обязанности на ответчика по обеспечению сохранности полученных товарно-материальных ценностей, доказанности факта принятия ФИО1 имущества в виде песчано-щебеночной смеси и недостачи данного имущества на момент проведения инвентаризации, а также того, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в образовании недостачи, как и неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, не имеется, правильно пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика причиненного работодателю ущерба в виде стоимости недостающего количества песчано-щебеночной смеси.

Определяя размер причиненного ущерба истцу, суд произвел расчет с учетом отпускной цены песчано-щебеночной смеси за тонну смеси с учетом НДС, в связи с чем сумма ущерба составила *** руб., посчитав, что в размер ущерба не подлежат включению накладные, транспортные расходы на аренду вагонов, так как они не являются прямым действительным ущербом. При этом, суд учитывая конкретные обстоятельства, на основании ст.250 ТК РФ счел возможным снизить сумму ущерба, определив ко взысканию с ФИО1 ущерб в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба от 02.08.2010г., было подписано ФИО1 Доводы ответчика о том, что подписание соглашения носило вынужденный характер, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не свидетельствуют о неправильности разрешения судом спора и основанием к отмене решения суда не служат.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом установлены верно, нарушений норм материального права не допущено, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку. Не согласие ответчика с оценкой судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, основанием к отмене состоявшегося решения не является.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не установлены причины возникновения недостачи, в ходе судебного разбирательства не была установлена вина ответчика в причинении ущерба работодателю, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В рассматриваемом случае такая проверка была проведена. Приказом руководителя от 23.07.2010г. было предписано материально-ответственному лицу ФИО1 произвести передачу инертных ресурсов, для проведения передачи ТМЦ назначена комиссия, в результате инвентаризации ТМЦ комиссией выявлен факт недостачи, с ответчика взяты объяснения, в соответствии с протоколами заседания инвентаризационной комиссии учтены объяснения ответчика, в связи с чем определен объем ущерба. Тем самым работодателем принимались меры к установлению причин недостачи.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 доказательств отсутствия его вины в возникновении недостачи, выявленной в результате инвентаризации 27.07.2010г., не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были созданы необходимые условия для приемки и хранения песчано-щебеночной смеси, в результате чего стала возможной недостача тмц, не нашедшие подтверждение представленными доказательствами. Как следует из материалов дела, смеси выгружались и складировались на территории площадки, которая была огорожена и доступ на нее обеспечивался пропускным пунктом. При этом, судом установлено, что с 2008г. на АБЗ имелись автомобильные весы, погрузка-разгрузка и транспортировка осуществлялась погрузчиком и грузовым транспортном, что опровергает доводы ответчика о невозможности произвести проверку объема поступивших товарно-материальных ценностей. Кроме того, не исключена возможность проведения проверки объема материалов и иным путем, помимо взвешивания, что подтверждается имеющимися в деле расчетами геодезистов. То обстоятельство, что ответчиком на протяжении всего периода работы у истца какие-либо действия по определению объема поступающих товарно-материальных ценностей не производились, приходные документы подписывались без проведения соответствующей проверки как раз свидетельствует о ненадлежащем выполнении работником возложенных на. него должностных обязанностей. Поскольку при принятии товарно-материальных ценностей (песчано-щебеночной смеси) ответчик подписывал приходные документы по количеству указанного в них объема, рекламации и претензий относительно недопоставки товара поставщику не направлялось, о наличии таких претензий работодателю не сообщалось, докладных и служебных записок по данному вопросу руководству истец не направлял, этим подтверждается, что ФИО1 был согласен с объемом поступающей песчано- щебеночной смеси.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что поступающая песчано-щебеночная смесь складировалась на открытый грунт навалом, хранилась без какой-либо защиты от осадков, выводов суда не опровергают, поскольку доказательств того, что именно данные обстоятельства явились причиной недостачи песчано-щебеночной смеси, выявленной в ходе инвентаризации 27.07.2010г., ответчиком не представлено. При этом, с учетом характера указанных материальных ценностей, каких-либо специальных требований по их хранению и размещению, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ссылаясь на неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для приемки и хранения имущества, что могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, ответчик не представил и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что инвентаризации, кроме последней, проводились без фактического измерения и взвешивания песчано-щебеночной смеси, также не могут быть приняты во внимание. Как установлено судом, ранее инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, в том числе от 01.10.2009г., ФИО1 были подписаны без замечаний, по результатам инвентаризации недостачи, излишков не выявлено. Подписаны были ФИО1 и отчеты материально-ответственного лица с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по остаткам материалов, в том числе щебеночно-песчаной смеси, расхождений при сличении фактических и документальных остатков ТМЦ не выявлено, а также подписаны акты об объемах выпуска асфальтобетонной смеси и использовании материалов. Следовательно, подписывая указанные документы, ФИО1 был согласен с результатами инвентаризации, количеством поступивших материальных ценностей, использованных и имеющихся на остатках. В связи с чем, указанное не подтверждает образование недостачи в иной период, чем тот, который проводилась проверка прихода и расхода товарно-материальных ценностей и их остатка.

Ссылки на то, что расчет истцом недостачи произведен без учета норм естественной убыли, подлежат отклонению.

Согласно п.5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм.

Поскольку в результате инвентаризаций за прошлые периоды не было выявлено фактической недостачи, оснований для применения норм естественной убыли к объему песчано-щебеночной смеси не имеется. Кроме того, ранее при проведении проверки ответчиком соответствующие приходные и расходные документы, результаты инвентаризации подписывались без замечаний, что, как выше указано, свидетельствует о согласии ФИО1 в объемом как поступившей песчано-щебеночной смеси, так и с объемом ее остатков на отчетный период.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец обосновывал свои требования нормами гражданского права, суд обосновал удовлетворение требований истца нормами трудового права, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, на что указывает ответчик. Заявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы, истец фактически ссылался на то, что ответчиком в период работы в ЗАО «Соликамскстрой» была допущена недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем сторонами было составлено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, однако обязательства по возмещению ущерба ответчиком в полном объеме не выполнены. Данные требования судом разрешены в соответствии с заявленными истцом основаниями. При этом, выбор подлежащих применению норм права при разрешении спора принадлежит суду.

Указание в жалобе ответчика на то, что при расчете ущерба истцом коэффициент естественной убыли продукции применен для такого материала как щебень, а не для песчано-щебеночной смеси, не влекут отмену решения и выводов суда не опровергают. Как правильно указал суд, объем недостачи истцом определен с учетом норм естественной убыли нерудных строительных материалов при хранении, утвержденных Постановлением Государственного Комитета СССР по материально-техническому снабжению от 08.06.1987г. № 78, так как перевозка данных материалов за период с 01.10.2009г. по 27.07.2010г. не осуществлялась. При этом, коэффициента для песчано-щебеночной смеси указанными нормами не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении судебной бухгалтерской экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку финансовая проверка результатов всей работы предприятия истца в предмет доказывания не входила, бухгалтерские документы, в том числе приходные и расходные, содержат подписи ответчика, следовательно, объем материалов был ответчиком согласован, а вопрос о правильности применения норм естественной убыли не требовал разрешения путем проведения бухгалтерской экспертизы.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что при определении размера ущерба судом произведен расчет исходя из стоимости материалов с НДС, заслуживают внимание, однако не влекут необходимость отмены состоявшегося решения, поскольку не влияют на сумму определенную судом ко взысканию на основании ст.250 ТК РФ, путем снижения ее до *** руб. При этом, при расчете размера ущерба суд обоснованно исходил из стоимости песчано-щебеночной смеси, по которой она была приобретена у поставщика ООО «***», что подтверждено счет-фактурой № 38 от 03.09.2009г. и ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении п.2 ст.71 ГПК РФ суд принял в качестве доказательства представленную истцом копию соглашения о возмещении ущерба, состоятельными быть признаны не могут. То обстоятельство, что суду не был представлен подлинный документ, не исключает возможность оценки его надлежащим образом заверенной копии как письменного доказательства, предусмотренного ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно указанной процессуальной норме подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку копия имеющегося в материалах дела соглашения заверена печатью истца, факт подписания соглашения ответчиком не оспаривался. Пункт 3.2 соглашение, содержание которого в части указания даты выплаты ущерба, оспаривалось ответчиком, какого-либо значения при разрешении настоящего дела не имел и на выводы суда не влияет, поскольку, во-первых, основанием для взыскания заявленной истцом суммы служит доказанность факта причинения ущерба работодателю, во-вторых, вопрос о применении срока давности по требованиям истца ответчиком не ставился.

Указание в жалобе на то, что заявление о применении срока давности к требованиям истца стороной ответчика было сделано в стадии судебных прений, материалами дела не подтверждается и противоречит содержанию протокола судебного заседания от 28.08.2013г. При этом, принесенные стороной ответчика замечания на протокол в этой части судом отклонены. Таким образом, оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания от 28.08.2013г., судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся не согласия с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1, судебная коллегия отмечает следующее.

Заключение между работодателем и работником соглашения о возмещении ущерба, предусматривающего рассрочку платежа, не противоречит требованиям законодательства, в том числе ст.248 ТК РФ. При этом, признание соглашения о возмещении ущерба недействительным каких-либо правовых последствий для ответчика не несет, так как наличие соглашения о возмещении ущерба, заключенного между работником и работодателем, не исключает права стороны оспаривать факт и размер причиненного ущерба, так как основанием для взыскания причиненного работодателю ущерба в судебном порядке служит не факт заключения названного соглашения, а доказанность факта и размера причиненного ущерба, за который ответственность может быть возложена на работника.

При таком положении, законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца ЗАО «Соликамскстрой» и отказа в удовлетворении требований ФИО1, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: