Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли – продажи кухонного гарнитура, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО4, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО5,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли – продажи кухонного гарнитура, взыскании его стоимости в размере 258 061 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 129 030 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 03 марта 2013г. заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи № 78 от 03.03.2013г. комплекта мебели кухонного гарнитура, оплатив его стоимость в размере 258 061 руб.: 100 000 руб. по квитанции № 345 от 01.03.2013г., а оставшуюся часть - по приходному кассовому ордеру № 685 от 30.04.2013г.

Заказ кухонной мебели был осуществлен с учетом необходимости встраивания кухонной бытовой техники, в том числе, холодильника, габариты и характеристики которого были известны продавцу. При установке мебели холодильник находился по месту его монтажа.

28 апреля 2013г. представитель ИП ФИО2 произвел установку кухонного гарнитура. После монтажа мебели стало очевидно, что ее установка (сборка, монтаж) была произведена некачественно: шкафы и столешницы имели явные перекосы, о чём было сообщено сотруднику ИП ФИО2, в связи с чем, Акт приема - передачи выполненных работ от 28.05.2013г. истцом не был подписан.

В процессе эксплуатации мебели были установлены и другие дефекты мебели, а именно: неисправность работы подъемных механизмов, газовых доводчиков и наличие кривых дверей шкафов; отсутствовала необходимая вентиляция в шкафах, предназначенных для встраиваемой бытовой техники; имелись дефекты в столешнице в местах соединения. Обо всех дефектах ответчику была направлена претензия от 21.08.2013г.

Ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков, но в результате неправильных действий ответчика по устранению недостатков мебели и ее монтажа приобретенная мебель оказалась ненадлежащего качества, а именно: в области соединительного шва с правой стороны столешницы в результате шлифовки образовалась широкая серая полоса, которая вызвала разнотон с другими элементами кухонного гарнитура и существенно повлияла на весь внешний вид мебели; с левой стороны столешницы, в результате неправильного монтажа, образовалось из-за перекоса углубление; дверь шкафа для встраиваемого холодильника деформировалась и препятствовала плотному закрытию дверцы холодильника. Дефекты не были устранены, в связи с чем, ответчику была направлена повторная претензия от 13.12.2013г.

Несмотря на замену дверцы шкафа, предназначенного для встроенного холодильника, замены подъемного механизма и проведения других мероприятий по устранению недостатков (шлифовали столешницу, снова склеивали), мебель по-прежнему не соответствовала требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам: на столешнице образовывались трещины в одном и том же месте, где производилось шлифование, о чём неоднократно сообщалось ответчику посредством телефонной связи и теле- коммуникационной сети Интернет, с приложением фотографий дефектов товара.

С учетом того, что мебель была заказана ответчику (заказ № 78 от 03.03.2013г.) для последующего встраивания холодильника, для обеспечения нормальной работы встроенного холодильника необходимо было обеспечить циркуляцию воздуха у его задней стенки, где находится выделяющий тепло конденсатор. Вмонтировав холодильник в мебель, необходимо обеспечить зазор, который позволял бы поступающему из кухни воздуху протекать под днищем холодильника и подниматься вверх. В цокольной планке кухонной мебели для этого должна быть воздухозаборная решетка, а в шкафу для встроенного холодильника должно быть вентиляционное отверстие. Попытки устранить недостатки мебели не дали положительного результата.

11.06.2015г. повторно была направлена в адрес ответчика претензия, в которой вновь перечислялись, указанные ранее дефекты, выставлено требование о частичном расторжении договора. 29.06.2015г. ответчик, сославшись на окончание гарантийного срока и соответствие качества товара требованиям нормативно технической документации, в удовлетворении претензии отказал. Несмотря на то, что гарантийный срок по приобретенной мебели истек, его недостатки возникли до истечения гарантийного срока, в установленный гарантийный срок недостатки мебели не были устранены.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.03.2013г. между ФИО6 и ИП ФИО2 Е.В был заключен договор, в соответствии с которым, ответчик обязалась передать в собственность истца комплект мебели согласно выбранному ею образцу (фасаду, фурнитуры и т.д.) по согласованным с Покупателем размерам и эскизу, с учетом установления его в конкретное помещение, указанному истцом (п. 1.2). Точное наименование, количество предметов, входящих в комплект приобретаемой мебели, ее комплектация и цена отражены в Спецификации. Внешний вид мебели и ее размеры отражены в эскизе. Спецификация и зскиз являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.3).

Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора спецификации и эскиза проверены все размеры, указанные в этих документах. Претензии покупателя, связанные с несоответствием проданной мебели пожеланиям покупателя не принимаются, если размеры проданной мебели соответствуют подписанным покупателем спецификации и эскизу (п. 14). Мебель передается (доставляется) покупателю в собранном (разобранном) виде. Сборка и установка мебели является платной услугой. Стоимость сборки и установки мебели определяется в соответствии к действующими на предприятии прейскурантами (п. 1.5).

Срок передачи мебели покупателю производится в течение 35 дней (+/- 5 рабочих рей) со дня заключения договора (п.2.1 договора).

Цена договора составляет 258 061 руб., включает в себя доставку мебели до подъезда покупателя в г.Рязани. По согласованию, мебель может быть доставлена и за пределы г.Рязани за отдельную плату (п.3.1 договора).

Гарантийный срок на мебель составляет 2 года со дня ее приемки. Продавец не отвечает за обнаруженные в период гарантийного срока недостатки, если они вызваны нарушением правил хранения и эксплуатации мебели, а также неквалифицированной сборкой и установкой мебели, выполненной третьими лицами пли самостоятельно покупателем (п.5.1, 5.2 договора).

Оплата за мебель была произведена 03.03.2013г. в размере 100 000 руб. и 30.04.2013г. в сумме 158 061,20 руб..

Продавец не несет ответственность за какие-либо нарушения условий настоящего договора, вызванные неполным указанием покупателем сведений, (имеющих значение для надлежащего исполнения договора, а также неправильным указанием покупателем размеров мебели или помещения, где она будет установлена (п.6.1 договора).

Из приложенных к договору заказа (спецификации) №78 от 03.03.2013г. и эскиза мебели от 03.03.2013г. видно, что в момент заключения договора эскиз мебели (составлялся по заказу и согласованию с ФИО1 без замеров, о чем имеется ее подпись.

Из акта приемки-передачи выполненных работ по договору № 78 от 03.03.2013г. следует, что ответчиком произведена установка кухонного гарнитура, а истец приняла работу по установке. Подпись исполнителя имеется, подпись истца отсутствует. Имеется запись о том, что есть претензии к установке кухни. Однако, какие конкретно претензии имеются истцом не указано.

Претензия была заявлена истцом спустя 4 месяца, а затем через 7,5 месяцев после установки и эксплуатации мебели, в том числе, претензия по замене выбранного ею подъемного механизма LIFT PARALLEL с промежуточной фиксацией на новый, с доплатой. Все недостатки, указанные в претензии ответчиком были устранены.

После истечения гарантийного срока эксплуатации 21.06.2015г. истец вновь указала на то, что шов на столешнице из ИСК разошелся, в связи с чем, просила расторгнуть договор и частично возвратить уплаченные денежные средства в размере 126 449,10 руб. На предложение ответчика произвести бесплатную реставрацию столешницы, либо приобрести новую столешницу за счет истца, не отреагировала, спустя 2 года (05.06.2017г.) обратилась в суд с данным иском о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных в размере 258 061 руб.

Для разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения экспертов следует, что кухонный гарнитур не соответствует условиям договора №78 от 03.03.2013г., в связи с тем, что габаритные размеры отдельных предметов превышают допустимые значения.

Экспертами выявлены не критичные, малозначительные дефекты в виде: превышения размеров распашных дверок со стеклом (объектов №1- №4. фототаблица №1), шкафа стола (объектов №8-10, фототаблица №1), шкафа без задней стенки для встраимого холодильника и столешницы (объектов 14, 17, фототаблицы №2), малозначительные дефекты сборки в виде: отсутствия облицовки или защитного покрытия кухонного шкафа-стола и шкафа под мойку (объекта № 8 и № 12, неполного хода механизма, предназначенного для поднятия фасада вверх параллельно корпусу (объект №15, фототаблица №2). Дефекты, перечисленные истцом, возникли в ходе эксплуатации и являются устранимыми.

Образование производственного дефекта шкафа без задней стенки для встраиваемого холодильника (объект № 14, фототаблица №2) произошло по вине истца, которая своевременно в период изготовления мебели, не представила сведения о модели встраиваемого холодильника и его схему, в связи с чем, шкаф для холодильника был изготовлен по стандартной модели, имеющейся у ответчика. Лишь 07.10.2013г. ФИО6 на электронную почту ответчика прислала модель холодильника, а 15.10.2013г. прислала другую модель. Оказалось, что боковины пенала для указанной модели должны быть в размере 560 мм.

Судом установлено, что 06.11.2013г. по требованию истца был дополнительно изготовлен и заменен нестандартный фасад верхний для шкафа-пенала под холодильник размером 600x1917, цвет фасада: ACR НС-8Оранж.+30- кромка в цвет фасада. Заменен подъемный механизм LIFT PARALLEL на другую систему- LiftParalel для полок 750*450= 1шт.,700*450=1 шт.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации кухонной мебели, по требованию истца производились частичные изменения условий первоначально заключенного договора и с ее согласия.

Доводы истца о не предоставлении ответчиком полной и достоверной информации о сроке службы кухонной мебели, а также о необходимых действиях по истечении срока ее службы, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в п.5.1 имеется информация о том, что гарантийный срок на мебель установлен 2 года. Действия же истца по истечении срока службы мебели являются самостоятельными и в компетенцию ответчика не входят.

Остальные выявленные экспертами дефекты относятся к эксплуатационным, в частности: незакрытые заглушками отверстия в местах установки фурнитуры кухонного шкафа-стола с нишей для встраиваемого духового шкафа и выдвижным «шиком (объект №8. фототаблица №1); потертости, царапины кухонного шкафа-стола (объект №11, фототаблица №1); трещина на столешнице (объект №18, фототаблица №2); перекос двери шкафа под мойку (объект №12, фототаблица №2).

Оснований сомневаться в обоснованности проведенной судебной товароведческой экспертизы не имеется, стороны согласились с ее выводами и не представили доказательств ее необоснованности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена с выездом по месту жительства истца и осмотром гарнитура кухонной мебели, состоящей из 19 предметов.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, 730, 737 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку в силу абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков лишь в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы.

Выявленные же экспертами производственные дефекты и дефекты сборки не являются существенными, а являются малозначительными и устранимыми. После установки кухонной мебели, в период с 28.04.2013г. до 05.06.2017г. прошло более 4-х лет, также прошел гарантийный срок эксплуатации изготовленной ответчиком мебели. Все это время кухонная мебель истцом эксплуатировалась непосредственно по своему прямому назначению.

Представленное истцом в обоснование своих требований Техническое заключение о недостатках кухонного гарнитура №2-284/17 от 28.08.2017г., составленное специалистом ООО «ЗД-Эксперт» ФИО7, имеющим высшее техническое образование по специальности «Электрооборудование автомобилей и тракторов», прошедший профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства, так как специальными познаниями в области проведенного им исследования данный эксперт не обладает и не имеет соответствующего сертификата. При этом, в своем заключении данный специалист ссылается на ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», несмотря на то, что кухня была изготовлена и установлена в 2013 году, в период действия ГОСТ 16371-93 мебель. Общие технические условия». Кроме того, он не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена без вызова и участия представителей ответчика.

Доказательств, отвечающим принципам допустимости и относимости, в подтверждение того обстоятельства, что мебель не была доставлена в обусловленный сторонами срок по вине истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имелись основания для удовлетворения иска, поскольку недостатки выявлены в период срока службы, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 того же Законапотребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, на приобретенный ФИО1 набор кухонной мебели в соответствии со ст. 5.1. договора № 78 от 03.03.2013г. установлен гарантийный срок 2 года.

В период гарантийного срока истица завила к устранению недостатки: неисправный подъемный механизм дверцы шкафа, нестандартный шкаф для холодильника, наличие потертости, трещины на столешнице в месте соединения.

Как установлено из материалов дела, недостатки в виде подъемного механизма устранены в течение гарантийного срока, а потертости и иные недостатки согласно заключению судебной экспертизы возникли в процессе эксплуатации и не являются производственными.

Шкаф под холодильник изначально заказан истцом в стандартном размере, но в связи с приобретением другого холодильника, его монтаж стал затруднительным. В этой связи, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что данный дефект нельзя отнести на ответчика, поскольку возник по вине истца.

Остальные дефекты: незакрытые заглушками отверстия в местах установки фурнитуры кухонного шкафа-стола с нишей для встраиваемого духового шкафа и выдвижным ящиком (объект №8, фототаблица №1), облицовка защитного покрытия на боковой стенке в месте выпила отверстия для трубопровода отнесены экспертами к несущественным и устранимым. Потертости, царапины кухонного шкафа-стола (объект №11, фототаблица № 1); трещина на столешнице (объект № 18, фототаблица №2); перекос двери шкафа под мойку (объект № 12, фототаблица № 2) и т.д. являются эксплутационными дефектами. Судебная коллегия принимает во внимание, что кухонный гарнитур эксплуатировался истцом с 2013г. без ограничений.

Таким образом, по истечении гарантийного срока существенных недостатков товара и работ, являющихся основаниями для применения положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", не выявлено, в связи с чем, выводы суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска не противоречат требования ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения суда и удовлетворении иска – не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи