Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Приморского края от 30.08.2018, которым иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю убытки по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО13. и компенсации судебных расходов в ходе производства о несостоятельности (банкротстве) в размере 145345,38 руб., в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний государственная пошлина в размере 4106,91 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю - ФИО3, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС № 3 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что ответчик являлся руководителем ООО «...», в период его руководства у предприятия возникли признаки несостоятельности (банкротства), невозможность удовлетворения требований кредиторов возникла после представления должником декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2014 г. на сумму 739069 руб. В установленный законом срок налог предприятием не оплачен, требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Зная о возникновении у общества указанной задолженности перед бюджетом, ответчик не принял своевременно мер к предъявлению в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом. Процедура наблюдения была введена в отношении ООО «...» на основании заявления Межрайонной ИФНС № 3 по Приморскому краю, в дальнейшем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016 с Межрайонной ИФНС № 3 по Приморскому краю взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 19158,43 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 128000 руб., всего 147158,43 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 29.09.2016 указанное определение суда от 27.07.2016 изменено, взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 17345,38 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 128000 руб., всего 145345,38 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать убытки, понесенные по делу о банкротстве ООО «АРМАДА-ТРАНС», в размере 145345,38 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на то, что согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2017 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу настоящего Федерального Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции настоящего Федерального закона), то есть суд должен был руководствоваться главой III.2 Закона о банкротстве. Статья 61.12 Закона о банкротстве не применима к требованиям истца, поскольку обязательства, возникшие в ходе дела о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности в случае обращения с заявлением после завершения дела о банкротстве или прекращения его в связи с недостаточностью денежных средств для погашения судебных расходов. Положения ст. 61.13 Закона о банкротстве также не могут быть применены, поскольку в силу п. 1 ст. 61.14 данного Закона налоговая инспекция вправе обратиться с таким иском только в ходе процедуры в деле о банкротстве. Кроме того, судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности руководителя предприятия, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен вследствие тяжелого увечья, полученного в дорожно-транспортном происшествии, не мог руководить предприятием и следить за его финансовым состоянием.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС по Приморскому краю просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО «...», в ходе хозяйственной деятельности которого образовалась задолженность по налогам в размере 739069 руб., что соответствовало признакам несостоятельности (банкротства) общества, установленным ст. ст. 3, 6, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика выставлено требование № на уплату налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 на основании заявления Межрайонной ИФНС № 3 по Приморскому краю в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения на срок до 20.06.2016, временным управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «...» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016 с ФНС в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Приморскому краю в пользу ФИО6 взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 147158,43 руб. (л.д.14-16).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 29.09.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016 изменено, взыскано с ФНС в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Приморскому краю в пользу ФИО9 расходы по делу о банкротстве в сумме 145345,38 руб. (л.д. 17-26).

Согласно платежному поручению от 12.04.2018 № Межрайонной ИФНС № 3 по Приморскому краю исполнена обязанность по уплате судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 145345,38 руб. (л.д. 5-6).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».

Установив, что директором ООО «...» на момент возникновения признаков несостоятельности общества являлся ФИО1, который, имея достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не исполнил указанную обязанность, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в бюджет суммы убытков, связанных с расходами по делу о банкротстве, в размере 145345,38 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в частности, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п.1).

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017, предусматривала, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «...» государством, в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Приморскому краю понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее арбитражным судом, на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, что предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 как руководителя ООО «...» и понесенными Межрайонной ИФНС № 3 по Приморскому краю расходами, ввиду наличия объективно существовавших обстоятельств для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, пропуска срока на такое обращение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения сводятся к тому, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Однако данные доводы на выводы суда не влияют, поскольку истец не просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, исковые требования заключаются во взыскании с ответчика понесенных истцом убытков.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения перечисленных расходов заявителя в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные расходы, как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в возникновении убытков в связи с тем, что он длительное время по уважительной причине не мог руководить предприятием, также не могут повлечь отмену решения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, как руководитель общества, знал о наличии у него признаков несостоятельности, имел возможность обратиться в суд с требованиями о признании общества банкротом, однако, своих обязанностей не исполнил, в связи с чем процедура банкротства была инициирована истцом. Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротств, привело к расходам бюджетных средств и взысканию с истца, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств.

Суд первой инстанции правильно установил и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи