Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шевченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шевченко Т.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 09.09.2013 года с Шевченко Т.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения ответчика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 490 500 руб. на срок по 10.09.2018 года с взиманием за пользование кредитом 23 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Оплата кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 09.09.2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 490 500 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 572 754,33 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Шевченко Т.В. в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) сумму долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 466 338,90 руб., из которых: 379 515,50 руб.- сумма основного долга, 67 936,28 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 6033,01 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5709,91 руб.- пени по просроченному долгу, 7063,20 руб.- комиссия за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7863,39 руб.

Решением от 03 мая 2017 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону взыскал с Шевченко Т.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2013 года по состоянию на 16.04.2016 г. в размере 466 338,90 руб., из которых: 379 515,50 руб.- сумма основного долга, 67 936,28 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 6033,01 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5709,91 руб.- пени по просроченному долгу, 7063,20 руб.- комиссия за коллективное страхование; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7863,39 руб.

В апелляционной жалобе Шевченко Т.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить,

Апеллянт указывает на то, что довод ответчика о недействительности условий договора о комиссии за страхование судом не рассмотрен, отказ в его удовлетворении не мотивирован. Взыскание данной комиссии нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из представленных банком в суд документов не следует, что заемщиком было дано согласие на страхование. Такого согласия заемщик не давал. Даже если страхование предусмотрено какими-либо условиями банка, заемщик утверждает, что данная услуга ему была навязана, т.к. банком заемщику не было предоставлено возможности отказаться от этой услуги.

Апеллянт также указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки, заявленной банком. Отказ в
снижении неустойки не мотивирован. Банком иск заявлен только в апреле 2017, тогда как право на заявление иска было у банка уже в феврале 2016, что свидетельствует о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, что выразилось в непринятии банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, т.е. банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. За этот период проценты по кредиту и неустойка увеличились многократно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются уведомления в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 09 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 490 500 руб. на срок по 10.09.2018 года с взиманием за пользование кредитом 23 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил).

Оплата кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 09.09.2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 490 500 рублей.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 16.04.2016 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 572 754,33 руб.

Истец просил удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиям кредитного договора, просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2013 года в размере 466 338,90 руб., из которых: 379 515,50 руб.- сумма основного долга, 67 936,28 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 6033,01 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5709,91 руб.- пени по просроченному долгу, 7063,20 руб.- комиссия за коллективное страхование.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 807,809,811, 819,820, 330 ГК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Шевченко Т.В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2017г.