Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТАРК" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 июня 2016 года

по иску ФИО1 к ООО "ТАРК" о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТАРК" о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ООО "ТАРК" заработную плату за период с 01.07.2015 года по 29.11.2015 года в сумме 21 470 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 064 руб. 31 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 29.11.2015 года по 10.06.2016 года в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки выплаты сумм заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб..

Требования мотивированы тем, что 01.07.2015 года он был принят на работу в ООО "ТАРК" на должность продавца-консультанта.

Пунктом 5.1 трудового договора от 01.07.2015 года ему установлена тарифная ставка в размере 621 руб. за смену + районный коэффициент 30 %.

В соответствии с п. 5.4 трудового договора заработная плата должна выплачиваться ему два раза в месяц, не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий месяц и 20 числа текущего месяца за текущий месяц.

Ответчик выплатил ему заработную плату за июль 2015 года в сумме 12 916,80 руб., за август 2015 года в сумме – 12 916,80 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 6 832,20 руб., за октябрь 2015 года в сумме 9 642,40 руб..

29.11.2015 года он был уволен по собственному желанию.

За период с 01.07.2015 года по 29.11.2015 года ответчик не доплатил ему заработную плату в сумме 21 470 руб. 50 коп., а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 064 руб. 31 коп..

Кроме того, ответчик обязан уплатить ему проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки выплаты сумм заработной платы за период с 29.11.2015 года по 10.06.2016 года, а также за нарушение трудовых прав уплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб..

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ТАРК" в судебное заседание не явился.

Решением суда от 10 июня 2016 года постановлено: взыскать с ООО "ТАРК" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 21 470 руб. 50 коп. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 064 руб. 31 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 807 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 41 341 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО "ТАРК" в доход муниципального образования г. Новокузнецк государственную пошлину в сумме 1 350 рублей.

Взыскать с ООО "ТАРК" в пользу Негосударственной экспертной службы ООО "РАЭК" расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 15 372 руб..

В части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 26 534 руб. 78 коп. решение суда подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО "ТАРК" просит решение суда отменить, указывая, что суд не выслал ему в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения суда, а выданная ему копия решения суда не была подписана судьей и не заверена гербовой печатью. В материалах дела отсутствует определение о замене состава суда и рассмотрении дела сначала. Суд оставил не исследованными письменные возражения ответчика от 11.03.2016 года, в которых заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В решении не указан закон, которым руководствовался суд. Суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика ФИО3 от 27.05.2016 года об отложении разбирательства дела на другую дату в связи с приобретением ею путевки 16.03.2016 года и тем самым лишил ответчика вызвать в судебное заседание свидетелей, представить возражения относительно экспертного заключения, а также лишил ответчика возможности выразить свою правовую позицию относительно уточненных истцом исковых требований. В определении суда указано экспертное учреждение ООО "РАЭК", однако экспертиза проведена не в г. Кемерово, а в г. Таштаголе. В экспертном заключении не указано, что сертификат эксперта продлен и действует в настоящее время, нет сведений об аккредитации эксперта ФИО4. Кроме того, суд принял за основу экспертное заключение почерковедческой экспертизы, которое содержит только вероятные выводы. Свидетели ФИО5 и ФИО6 могут подтвердить в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, что ведомости от 18.09.2015 года и от 20.10.2015 года подписывал именно ФИО1, в связи с чем просит допросить указанных свидетелей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ООО "ТАРК" ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, считавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, 01.07.2015 года ФИО1 был принят на работу в ООО "ТАРК" на должность продавца-консультанта.

29.11.2015 года он был уволен по собственному желанию (л.д.18).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.

Согласно объяснениям истца в день увольнения ему работодателем полный расчет произведен не был, задолженность по заработной плате в указанном им размере не выплачена до настоящего времени.

Согласно представленным ответчиком суду ведомостям на выплату заработной платы, ФИО1 за июль 2015 года выплачено 10 833,25 руб. по ведомости от 20.11.2015 года (л.д.28), за август 2015 года выплачено 5 000 руб. по ведомости от 18.09.2015 года (л.д.26) и за август 2015 года выплачено 5 637,22 руб. по ведомости от 20.10.2015 года (л.д.27), итого 21 470 руб. 47 коп..

Согласно платежным ведомостям ФИО1 выплачено: в июле 2015 года - 3000 руб., в августе 2015 года - 8 237,80 руб. и 3 000 руб., в сентябре 2015 года - 8 237,80 руб., в октябре 2015 года - 6 832,20 руб., в ноябре 2015 года – 9 642,40 руб. (л.д.30-38,49).

В связи с оспариванием истцом своей подписи в ведомостях, датированных 18.09.2015 года, 20.10.2015 года, 20.11.2015 года, по ходатайству истца и его представителя определением суда от 18.03.2016 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению, расположенному по адресу: <...>. 1/173, офис 203 (л.д.87-89).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 28-4-17-С/16 от 12.05.2016 года, проведенной НЭС ООО "РАЭК", расположенным по адресу: <...>. 1/173, офис 203, подписи от имени ФИО1 в ведомостях на выплату заработной платы с датами выдачи: 18.09.2015 года, 20.10.2015 года, 20.11.2015 года, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражающим его подписи. В данных подписях имеются признаки замедления темпа и снижения координации движений, которые вероятно являются результатом подражания подписи ФИО1 (л.д.96-106).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком платежные ведомости от 18.09.2015 года, от 20.10.2015 года, от 20.11.2015 года не подтверждают факта получения истцом заработной платы в указанном в них размере, т.е. в сумме 21 470 руб. 47 коп.. Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной суммы заработной платы в спорный период, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 21 470 руб. 47 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период 01.07.2015 года по 29.11.2015 года в сумме 5 064 руб. 31 коп. и проценты (денежную компенсацию) за нарушение ответчиком срока выплаты причитающихся истцу сумм заработной платы в сумме 1 807 руб. 20 коп., расчет которых судом произведен в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., которая соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не указан закон, которым руководствовался суд, нельзя признать состоятельным, т.к. в мотивировочной части решения суда приведены нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено в письменных возражениях ответчика от 11.03.2016 года, не может быть принят во внимание, поскольку истец был уволен 29.11.2015 года (л.д.18), а с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы обратился в суд 21.01.2016 года (л.д.2), т.е. не позднее трех месяцев со дня увольнения. Что касается срока на обращение в суд до прекращения трудового договора, то согласно разъяснениям в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определении суда указано экспертное учреждение ООО "РАЭК", однако экспертиза проведена не в г. Кемерово, а в г. Таштаголе, в экспертном заключении не содержится сведений о действительности сертификата эксперта, об его аккредитации, нельзя признать состоятельными, поскольку экспертиза проведена ООО "РАЭК", расположенным по адресу: <...>. 1/173, офис 203. К экспертному заключению приложен сертификат соответствия 42 КМР № 037/15, удостоверяющий, что ФИО4 подтвердил уровень профессиональной подготовки, является компетентным в области исследования почерка и подписей. Данный сертификат действителен с 16.05.2015 года по 16.05.2018 года (л.д.95). К экспертному заключению приложены свидетельства, согласно которым ФИО4 предоставлено право производства почерковедческих экспертиз (л.д.95, оборот). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.106).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял за основу экспертное заключение почерковедческой экспертизы, которое содержит только вероятные выводы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку заключение почерковедческой экспертизы судом первой инстанции оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6 для подтверждения факта подписания истцом ведомостей от 18.09.2015 года, от 20.10.2015 года, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты истцу заработной платы. Кроме того, для подтверждения факта принадлежности истцу подписи в ведомостях требуются специальные познания в области почерковедения, которыми свидетели не обладают.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства представителя ответчика ФИО3 от 27.05.2016 года об отложении разбирательства дела на другую дату в связи с приобретением ею путевки 16.03.2016 года не может быть принят во внимание, поскольку нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. не являются основаниями для отложения разбирательства дела, т.к. ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не лишен возможности направления в судебное заседание другого представителя, поэтому указанная ответчиком причина неявки судебной коллегией признается неуважительной.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в том, что суд не выслал ответчику копию решения суда в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, ответчику была выдана не подписанная судьей и не заверенная гербовой печатью копия решения суда, в материалах дела отсутствует определение о замене состава суда и рассмотрении дела сначала, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТАРК" – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Латушкина

С.Г. Ларионова