Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «15 ноября 2016 года» дело по апелляционным жалобам С.А., Л.Д., И.П., представителя Д.П. - Р.Н., Е.А. на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 11 августа 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Е.А., С.А., Л.Д., Д.П., И.П. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителей Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, С.А., Л.Д., Д.П., И.П. обратились с иском к ЗАО НП «Системкомплекс», Н.В., Г.И. просили признать отсутствующим у ЗАО НП «Системкомплекс» право собственности на 406/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание (мастерская-гараж), нежилое, площадью 742,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить режим долевой собственности на указанное здание у Е.А., С.А., Л.Д., Д.П., Н.В., И.П.; признать право собственности на выделенные помещения в здании (мастерская-гараж), нежилое, площадью 742,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № за следующими лицами:

за Е.А. на нежилое помещение №, площадью 5.1 кв.м., кадастровый №;

за С.А. на следующие нежилые помещения: № площадью 2,2 кв.м, с кадастровым номером №; № площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером 54:35:073380:106; № общей площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером №;

за Л.Д. на нежилое помещение № площадью 41,4 кв.м, с кадастровым номером №

за Д.П. на нежилое помещение № площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером №; за ФИО2 и ФИО3 на нежилые помещения № 8,10 площадью 120,9 кв.м, с кадастровым номером № соответственно, за ФИО2 1/2 доли, за ФИО3 1/2 доли; за ФИО4 и ФИО5 на нежилое помещение №7 площадью 16,1 кв.м, с кадастровым номером №. соответственно за ФИО4 2/3 доли, ФИО5 1/3 доли; за ФИО6 на нежилое помещение №9 площадью 22,2 кв.м, с кадастровым номером №

признать местами общего пользования нежилые помещения №

В обоснование истцы указали, что являются собственниками нежилого здания (мастерская-гараж) с кадастровым номером № площадью 742.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Е.А. собственником 121/1000 доли, С.А. собственником 308/1000 доли, Л.Д. собственником 78/1000 доли, Д.П. собственником 109/1000 доли. И.П. собственником 10/1000 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором долгосрочной аренды с приложением. После принятия решения о прекращении режима долевой собственности и выделе помещений в натуре на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с просьбой выдать выписку из ЕГРП в отношении спорного нежилого помещения истцам стато известно, что наряду с ними собственником 406/1000 доли является ЗАО НП «Системкомплекс», собственником 34/1000 Н.В.. В дальнейшем истцам стало известно, что в настоящее время право собственности на долю у ЗАО НП «Системкомплекс» отсутствует, поскольку оно указано лишь в выписке из ЕГРП. а фактически принадлежит другим лицам, которые зарегистрировали свои права на отдельные помещения в объекте. Таким образом, на объект с кадастровым номером №, здание (мастерская-гараж), назначение: нежилое, площадью 742,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время существует одновременно 2 режима собственности: режим долевой собственности у истцов и режим собственности на отдельные помещения, который возник в результате отчуждения ЗАО НП «Системкомплекс» своей доли физическим лицам, зарегистрировавшим свои права. Считают, что данное обстоятельство нарушает права истцов как собственников и препятствует им произвести государственную регистрацию выделенных в натуре помещений.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах истцы и представитель Д.П.Р.Н. просили решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом были нарушены процессуальные права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, а именно Ответчики признали исковые требования, что подтверждается решением суда, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав отказ тем, что отсутствует волеизъявление Н.В.

Ссылаясь на доводы иска, отмечают, что истцами было принято решение о прекращении режима долевой собственности помещений в натуре, как это предусматривает ст. 252 ГК РФ, сторонами было подписано соглашение об определении долей в натуре 15 июня 2008 года, согласно которому все собственники были согласны с определением долей в натуре, в том числе и Н.В.

Апеллянты полагают, что Н.В. надлежащим образом была извещена о судебном заседании, была уведомлена о предмете спора, возражений относительно предмета спора не направила, причину неявки в судебное заседание не указала, следовательно, это не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, права Н.В. не были ущемлены, так как напротив, на основании соглашения собственников в праве общей долевой собственности об определение доли в натуре здание (мастерская-гараж), площадью 759,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 15 июня 2008 года, Н.В. лично подписала это соглашение, выразила свое волеизъявление о выделе доле в натуре.

Соглашение от 15.06.2008 года не было представлено в суд первой инстанции, так как истцы полагали, что оно утеряно. Кроме того причиной составления соглашения от 15.08.2009г. послужила смерть Р.И. 08 сентября 2016 года по акту приема-передачи данное Соглашение было передано представителю Д.П., действующему по нотариальной доверенности, Р.Н. Соглашение подтверждает тот факт, что Н.В. изначально выразила свое согласие.

Апеллянты полагают, что суд при вынесении решения не исследовал все обстоятельства дела, не учел, что ЗАО HП «Системком- плекс» уже не является собственником и данный факт был подтвержден материалами дела, иск признан, чем были нарушены нормы процессуального права, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

Считают, что судом неверно применена норма права, а именно № Системы противопожарной защиты внутренний противопожарный водопровод требования пожарной безопасности, не учтено, что год постройки здания мастерской-гараж 1973 года, обустройство внутреннего противопожарного водопровода, законодатель установил только в 2008 году, а именно ст. 86 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.08.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а свод правил, на который суд дает ссылку (стр. 7) п.4.1.1, табл. 2 №. Утвержден и введен в действие Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. №, следовательно, данная норма права не могла быть применена судом, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, судом не учтено, что истцы не планировали проектировать либо реконструировать систему, целью иска по сути был об определении порядка пользования имуществом.

Полагают, что суд не учел, что установка внутреннего пожарного водопровода содержит несколько этапов, а именно проектирования противопожарного водопровода, которая должна производить специализированная организация, проведение расчета расхода воды и определения места для размещения кранов, с учетом того, что струи должны дотягиваться до самых дальних точек здания.

Поскольку от эффективной работы этой системы зависит сохранность имущества, в иногда и жизни людей, то она должна всегда содержаться в исправном состоянии. Истцы самостоятельно не могут произвести данные действия, так как проведения данного вида работ, если бы данное требование являлось обязательным в заключении экспертной организации или заключении органов пожарного надзора, данные действия возможны только всеми собственниками здания, в том числе и Н.В., Г.И., так для установки оборудования необходим допуск во все помещения здания.

Апеллянты полагают, что суд первой инстанции не учел, что истцы не могут повлиять на конструктивные особенности здания, введенного в эксплуатацию более чем 40 лет тому назад, по этой же причине данные конструктивные особенности здания не должны препятствовать в качестве причин для (отказа в иске, заключающегося в изменении формы собственности в части нежилого помещения в данном одноэтажном здании.

Наряду с указанными обстоятельствами одноэтажное здание в целом не является предметом заявленных истцами исковых требований, поэтому решение вынесенное судьей Е.И. относительно всего здания является предвзятым и не соответствует заявленным требованиям.

Апеллянты также обращает внимание суда на тот факт, что судом допущена опечатка в решения суда (абз.2 стр. 1), а именно суд указал, что истцы просили признать право собственности за Н.В. на нежилое помещение № площадью 22,2 кв.м с кадастровым номером № что не соответствует действительности, так как на данное помещение выдан отдельный кадастровый паспорт с кадастровым номером № который также был представлен в материалы дела, а кадастровый № является кадастровым номером всего здания.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что в процессе подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции от Н.В. было получено Соглашение собственников в праве общей долевой собственности об определении долей в натуре на здание (мастерская-гараж), площадью 759,1 кв.м., с кадастровым номером 54:35:073320:0005:02, расположенное по адресу: <адрес> от 15.08.2009г., подписанное Н.В.

В целях подтверждения обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, просили приобщить к материалам дела копию указанного Соглашения.

Проверив материалы дела на основании п.3 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы просили с учетом уточнения признать отсутствующим у ЗАО НП «Системкомплекс» право собственности на 406/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание (мастерская-гараж), нежилое, площадью 742,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить режим долевой собственности на указанное здание у Е.А., С.А., Л.Д., Д.П., Н.В., И.П.; признать право собственности на выделенные помещения в здании (мастерская-гараж), нежилое, площадью 742,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № за следующими лицами: за Е.А. на нежилое помещение №, площадью 5.1 кв.м., кадастровый №; за С.А. на следующие нежилые помещения: № площадью 2,2 кв.м, с кадастровым номером №; № площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером №; № общей площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером № за Л.Д. на нежилое помещение № площадью 41,4 кв.м, с кадастровым номером №; за Д.П. на нежилое помещение № площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером №; за Е.А. и С.А. на нежилые помещения №,10 площадью 120,9 кв.м, с кадастровым номером №. соответственно, за Е.А. 1/2 доли, за С.А. 1/2 доли; за Л.Д. и И.П. на нежилое помещение № площадью 16,1 кв.м, с кадастровым номером №. соответственно за Л.Д. 2/3 доли, И.П. 1/3 доли; за Н.В. на нежилое помещение № площадью 22,2 кв.м, с кадастровым номером № признать местами общего пользования нежилые помещения №

Между тем, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения суда, требования истцов о признании отсутствующим у ЗАО НП «Системкомплекс» права собственности на 406/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание (мастерская-гараж), нежилое, площадью 742,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:35:073380:83 - судом не рассмотрено и какое-либо решение по указанному требованию судом не принималось.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым апелляционные жалобы: С.А., Л.Д., И.П., представителя Д.П. - Р.Н., Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «11 августа 2016 г.» снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционным жалобам С.А., Л.Д., И.П., представителя Д.П.-Р.Н., Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «11 августа 2016 г.» снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Председательствующий:

Судьи областного суда: