Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО «КА «Содействие» на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2018, которым в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока исполнительных документов к исполнению; взыскании индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-2144/2007, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока исполнительных документов к исполнению, ссылаясь на то, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО НПФ «Супертехнологии», ООО «Славянка», ООО «Сибирское М.», ООО НПФ «Сибирская масленая компания», Цуркана А.П., Лыткина Д.В., Прилепова А.Н., Коротченко В.И. солидарно в пользу Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 094 995,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 574,98 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО НПФ «Супертехнологии». На основании данного решения взыскателю выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда. По информации с официального сайта ФССП России из Банка данных, исполнительное производство в отношении должников окончено, в связи с невозможностью взыскания. При этом в ООО «КА «Содействие» данные исполнительные листы не вернулись. Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительные листы утеряны.

Заявитель просил выдать дубликаты исполнительных листов о взыскании с Цуркана А.П., Прилепова А.Н., Коротченко В.И., Лыткина Д.В., ЗАО НПФ «Супертехнологии», Лыткиной Н.Н., ООО «Сибирское М.», кредитной задолженности и восстановить срок для предъявления дубликатов исполнительных листов по указанным должникам. Кроме того, ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ просил произвести индексацию взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, взыскать с Цуркана А.П., Прилепова А.Н., Коротченко В.И., Лыткина Д.В., Лыткиной Н.Н., ЗАО НПФ СУПЕРТЕХНОЛОГИИ, ООО «СИБИРСКОЕ М.» по 393 728, 74 руб. с каждого.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе им изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа были нарушены нормы материального права, а именно ст. 10 ГК РФ. Суд поспешно сделал вывод о недобросовестности общества, так как при предъявлении заявлений общество всегда ходатайствует о выдаче (направлении) дубликата исполнительного документа по факту вступления судебного акта в законную силу взыскателю или в ФССП.

Кроме того, активы общества с ДД.ММ.ГГГГ были незаконно переоформлены на третье лицо, с идентичным наименованием, но с другим ИНН, при этом сделки по незаконному переоформлению активов общества были признаны ничтожными лишь ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-27910/2017 и ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-57107/2016. Лицо, которое было обязано передать документы, касающиеся общества, а именно всех активов (дебиторской задолженности) до сих пор незаконно их удерживает. Также отмечает, что в отношении общества совершались противоправные действия, осуществлялись попытки преднамеренного банкротства с целью передела собственности и устранения конкурента.

Поскольку исполнительные листы взыскателю не поступали, срок их предъявления не мог начать течь, так как иное бы свидетельствовало, что из-за неосуществления судом своих функций на взыскателя перекладывается бремя ответственности.

Также суд не принял во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили никаких опровержений доводам заявителя, что свидетельствует о признании и согласии их с доводами ООО «КА «Содействие» в силу ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд должен был восстановить сроки на предъявление исполнительных документов к исполнению. Однако суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1, 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», формально подошел к рассмотрению заявления, без исследования всех доказательств и содействию в их предоставлении, что влечет на основании п. 3 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта.

Судом также необоснованно отказано во взыскании денежных сумм в порядке индексации. Вопреки выводам суда, срок предъявления исполнительных листов не истек, так как исполнительные листы не поступал взыскателю. Кроме того, имеются уважительные причины для его восстановления. Оснований применять положения ст. 207 ГК РФ у суда не имелось, поскольку индексация по своей сути не является дополнительным требованием. Суд не учел нормы ст. 6 ГК РФ и Определение Свердловского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые являются основными законодательными нормами при расчете индексации на сегодняшний день.

Кроме того, суд при вынесении обжалуемого определение не принял во внимание правовую позицию, выраженную Конституционным судом РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Исходя из анализа приведенных норм, суд при рассмотрении заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ, установить дату, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, наличия или отсутствия факта перерыва течения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО НПФ «Супертехнологии», ООО «Славянка», ООО «Сибирское масло», ООО НПФ «Сибирская масленая компания», Цуркана А.П., Лыткина Д.В., Прилепова А.Н., Коротченко В.И. солидарно в пользу Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 094 995,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 574,98 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КМБ Банк (ЗАО) на правопреемника ЗАО «Банк Интеза» по делу №, а также выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Коротченко В.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 094 995, 33 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 574,98 руб.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство Содействие» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении ЗАО НПФ «Супертехнологии», ООО «Славянка», ООО «Сибирское масло», ООО НПФ «Сибирская масленая компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5: произведена замена стороны (взыскателя) ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5; выдан дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 851, 38 руб.; в удовлетворении остальной части требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» отказано.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 851,38 руб., однако данный исполнительный лист не был получен заявителем и находится в материалах дела.

При этом из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника ФИО5ДД.ММ.ГГГГ было повторно возбуждено исполнительное производство, впоследствии оконченное, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Разрешая заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена судом только в отношении должника ФИО5, в связи чем, в отношении остальных должников - ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ЗАО НПФ «Супертехнологии», ООО «Сибирское масло», ООО «Славянка», ООО НПФ «Сибирская масленая компания» заявитель взыскателем не является, как следствие, заявленные им требования о выдачи дубликатов исполнительных листов в отношении данных должников, восстановлении срока для их предъявления к исполнению и индексации присуждённых по решению суда денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении аналогичных требований, предъявленных ООО «Коллекторское агентство «Содействие», в отношении должника ФИО5, суд указал, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель подал в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом каких-либо убедительных доводов о пропуске срока предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению, выданного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, по уважительной причине не представил и бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявлению дубликата исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока не привел, хотя, являясь юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности и ответственности, мог и должен был отслеживать судьбу выданного судом дубликата исполнительного листа.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата, в данном случае дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО5 не был утрачен и находится в материалах гражданского дела, не был получен заявителем по его собственному усмотрению.

Данные выводы суда судебная коллегия в целом находит правильными, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Ссылки апеллянта на то, что активы общества с ДД.ММ.ГГГГ незаконно переоформлены на третье лицо, с идентичным наименованием, но с другим ИНН; при этом лицо, которое обязано передать документы, касающиеся общества, а именно всех активов (дебиторской задолженности) до сих пор незаконно их удерживает, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали апеллянту предпринять меры к выяснению причин длительного неисполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что апеллянт, являясь юридическим лицом, с момента заключения договора уступки права требования, мог и должен был проявить заинтересованность относительно истребования задолженности по кредитному договору, однако этого не сделал.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на основании судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области произошел возврат заявителю прав требований и документов в отношении должника ФИО5, а также иных должников - ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ЗАО НПФ «Супертехнологии», ООО «Сибирское масло», ООО «Славянка», ООО НПФ «Сибирская масленая компания», в отношении которых заявитель взыскателем не является.

Таким образом, оснований полагать о том, что апеллянт не располагал информацией о должниках и размере задолженности, в связи с чем не мог своевременно обратиться за получением исполнительных листов, у судебной коллегии, равно как и суда первой инстанции, не имеется.

Также не влекут отмену определение суда ссылки на то, что в отношении общества совершались противоправные действия, осуществлялись попытки преднамеренного банкротства с целью передела собственности и устранения конкурента, поскольку правильность выводов районного суда под сомнение не ставят.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что срок предъявления исполнительных листов не истек, так как исполнительные листы не поступали взыскателю, основана на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО5 было возбуждено в феврале 2012 года, процессуальное правопреемство по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» произведено определением от ДД.ММ.ГГГГ, а его копия направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, на момент обращения с настоящим заявлением в суд у заявителя, истек.

Доказательств подтверждающих тот факт, что имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие как восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению за пределами 3 лет с момент вступления в законную силу решения суда, а также прекращения исполнительного производства, возбужденного в феврале 2012 года, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено.

При этом, как справедливо отметил суд, заявитель, будучи непосредственно заинтересованным в исполнении решения суда лицом, имел возможность непосредственно после вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получить дубликат исполнительного листа, проконтролировать и отследить его направление, а впоследствии предъявить его к исполнению, однако свои процессуальные права в указанной части не реализовал по своему собственному усмотрению; не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности, а потому отсутствии оснований считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

К тому же, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено и судебной коллегии.

Кроме того, факт утраты дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО5 не установлен, дубликат не утерян и находится в материалах настоящего дела.

Что касается остальных должников - ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ЗАО НПФ «Супертехнологии», ООО «Сибирское масло», ООО «Славянка», ООО НПФ «Сибирская масленая компания», то как верно установил суд, взыскателем в отношении указанных физических и юридических лиц заявитель не является, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований к названным физическим и юридическим лицам не имеется.

Также следует учесть, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ЗАО НПФ «Супертехнологии», ООО «Сибирское масло», ООО «Славянка», ООО НПФ «Сибирская масленая компания».

Доводы апеллянта о том, что судом при рассмотрении заявления были нарушены нормы материального права, а именно ст. 10 ГК РФ, суд поспешно сделал вывод о недобросовестности общества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом юридически значимых обстоятельствах и сделанных на их основании выводов, которых, однако, не опровергают и под сомнение не ставят.

Ссылки апеллянта на тот факт, что лица, участвующие в деле, не представили никаких опровержений доводам его заявления, вопреки убеждениям апеллянта, не свидетельствует об их согласии с доводами заявления, сам по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных ООО «Коллекторское агентство «Содействие» требований.

При указанных обстоятельствах, основания для выдачи дубликатов исполнительных листов и восстановления срока для их предъявления к исполнению не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано во взыскании денежных сумм в порядке индексации, оснований применять положения ст. 207 ГК РФ у суда не имелось, поскольку индексация по своей сути не является дополнительным требованием, также не заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

С учетом указанной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм может быть применена в течение срока предъявления исполнительных листов к исполнению, который в настоящем деле заявителем в отношении должника ФИО5 пропущен. Оснований для индексации присужденных денежных сумм в отношении иных должников также не имеется, так как заявитель взыскателем в отношении них не является.

Доводы о том, что суд не учел нормы ст. 6 ГКРФ и Определение Свердловского Областного суда от 24.08.2017 г. по делу № 33-13321/2017, которые являются основными законодательными нормами при расчете индексации на сегодняшний день; не принял во внимание правовую позицию, выраженную Конституционным судом РФ в постановлении № 35 от 23.07.2018, безосновательны, поскольку, как уже было отмечено выше, оснований для индексации присуждённых денежных сумм не имеется.

Таким образом, доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2018 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «КА «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: