Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Газпром газораспределение (адрес)» к ФИО1 о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования,

по частной жалобе ФИО1 на определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года (в редакции определения суда от (дата) об исправлении описки), которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение <данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей»,

установил:

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вступившим в законную силу, АО «Газпром газораспределение (адрес)» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от (дата) и чеком от (дата). Просила взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение (адрес)».

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму взысканных расходов с 7500 рублей до 15 000 рублей. Указывает, что суд не учел время необходимое на подготовку материалов для обращения в суд, характер спора, категорию сложности, фактический объем оказанных услуг. Кроме участия в судебных заседаниях была проведена консультация, изучены представленные заявителем документы, проведен анализ судебной практики судов общей юрисдикции, представитель подготовил необходимые документы, направил их истцу, подал их в суд. Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей чрезмерны и их следует уменьшить, отсутствуют. В определении суд не указывает на то, что ответчик не согласен с расходами, считает их завышенными.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 по настоящему гражданскому делу представлял ФИО на основании доверенности от (дата).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от (дата), заключенный между ИП ФИО (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представительство в суде по гражданскому делу (номер); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, получение судебных актов, составление и подача апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, составление и подача кассационной жалобы на судебные постановления судов первой и второй инстанции, составление и подача возражения на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, представительство заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Белоярским городским судом ХМАО-Югры (пункт 1.1 договора). Оказываемые услуги оценены сторонами в 15 000 рублей (пункт 3.1 договора). В подтверждение фактического оказания услуг по вышеназванному договору представлен акт приема-передачи от (дата), из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме. Факт оплаты услуг ответчиком ИП ФИО в сумме 15 000 рублей подтверждается кассовым чеком от (дата).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, на сумму 7500 рублей, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, обстоятельства дела и его категорию, посчитав, что заявленный размер в 15 000 рублей, с учетом участия представителя в одном судебном заседании (дата), носит явно чрезмерный характер.

Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера таких расходов судом первой инстанции соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и увеличения размера судебных расходов до установленного соглашением сторон при условии выполнения представителем объема работы, указанной в пункте 1.1 договора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дроздов В.Ю.