Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки

по частной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску ООО «Волгакамазавтосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки, прекращено в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волгакамазавтосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки, в обоснование которого указало, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт техники № <...>, во исполнение которого истец произвёл техническое обслуживание и ремонт автомобиля – автобетоносмесителя <.......>, принадлежащего ответчику.

Указывая, что ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО «Волгакамазавтосервис» - ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном деле такого характера нарушения норм процессуального права, были допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Прекращая производство по делу по иску ООО«Волгакамазавтосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт техники, руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, при этом автомобиль – <.......> был приобретён им в <.......> исключительно для коммерческой деятельности, в связи с чем пришёл к выводу о том, что указанный спор носит экономический характер, суду общей юрисдикции неподведомственен, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Волгакамазавтосервис» был заключен договор № <...> на техническое обслуживание и ремонт техники, согласно которому предметом договора явился автомобиль – <.......>, принадлежащий ответчику.

Из содержания указанного договора следует, что он был заключен ООО «Волгакамазавтосервис» с ФИО1 как с физическим лицом, каких-либо сведений о том, что данное транспортное средство используется исключительно с целью коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, договор не содержит.

Кроме того, исковые требования ООО «Волгакамазавтосервис» также предъявлены к ответчику как к физическому лицу, при этом в заказ-нарядах на проведение ремонта техники, являющихся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указан как потребитель (л.д. 9,12), а в претензии истца к ответчику по указанному договору, последний вновь указан как физическое лицо (л.д. 16).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для вывода о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращения производства по настоящему делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2013 года о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки, отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина