ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1118/2017 от 15.06.2017 Верховного Суда Республики Мордовия (Республика Мордовия)

Судья Ледяйкина О.П. Дело №33-1118/2017

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 15 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, директора ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица-С» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию, сведений, распространенных в номере <№> от <дата> и на официальном сайте «Столица С» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <адрес>, возложении обязанности опубликовать опровержение в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в еженедельной газете «Столица С» за <№> от <дата> на 4-5 страницах была опубликована статья под заголовком «Школьники свели в могилу тренера», на странице 1 был размещен анонс статьи под аналогичным заголовком. В данной публикации ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. На странице 1 «После похорон по поселку пошли слухи, что травлю педагогу организовал его коллега». Помимо выражения мнения автора, данная публикация содержит в форме утверждения негативные сведения о нем, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, указанные в публикации факты правоохранительными органами не установлены. Также, указанные сведения были распространены ответчиком на официальном сайте «Столица С» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <адрес>.

Спорные публикации должны быть опровергнуты путем распространения опровержения тем же шрифтом, что и опровергаемый материал на том же месте полосы публикации, а также на сайте еженедельной газеты «Столица С» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В результате распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, прочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, ему был причинен моральный вред.

Просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в еженедельной газете «Столица С» за <№> от <дата>, на странице 1 «После похорон по поселку пошли слухи, что травлю педагогу организовал его коллега»; признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные на официальном сайте «Столица С» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес> «После похорон по поселку пошли слухи, что травлю педагогу организовал его коллега»; обязать ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» опубликовать опровержение в том же средстве массовой информации, что и опровергаемый материал в еженедельной газете «Столица С» под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом на том же месте полосы, на той же странице, что и опровергаемый материал в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в виде следующего текста: «Уважаемые читатели! В еженедельной газете «Столица С» за <№> от <дата> на странице 1 распространены сведения «После похорон по поселку пошли слухи, что травлю педагогу организовал его коллега». Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2017 г., вступившим в законную силу, указанные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 В действительности, редакция еженедельной газеты «Столица С» не располагает сведениями, подтверждающими то, что ФИО1 совершал какие-либо аморальные и противоправные действия в отношении ФИО3 и причастен к его гибели. Редакция газеты приносит свои извинения ФИО1.»; обязать ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» распространить опровержение тем же шрифтом, что и опровергаемый материал на сайте еженедельной газеты «Столица С» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в виде следующего текста: «Уважаемые читатели! На сайте еженедельной газеты «Столица С» в разделе ПРОИСШЕСТВИЯ 13.10.2016 были распространены сведения «После похорон по поселку пошли слухи, что травлю педагогу организовал его коллега». Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2017 г., вступившим в законную силу, указанные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 В действительности, редакция еженедельной газеты «Столица С» не располагает сведениями, подтверждающими то, что ФИО1 совершал какие-либо, аморальные и противоправные действия в отношении ФИО3 и причастен к его гибели. Редакция газеты приносит свои извинения ФИО1.»; взыскать с ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>; связанные с оплатой судебной лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты>; связанные с оплатой за проезд до места рассмотрения дела и обратно в размере <данные изъяты>; связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 27 февраля 2017 г. прекращено производство в части заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в связи с отказом истца от исковых требований в части.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 сведения, распространенные в статье под заглавием «Школьники свели в могилу тренера» в номере <№> от <дата> еженедельника «Столица С» на странице 1, а также на официальном сайте «Столица С», в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <адрес>, а именно: «После похорон по поселку пошли слухи, что травлю педагогу организовал его коллега».

На ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» возложена обязанность опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, под рубрикой «Опровержение» (набранного тем же шрифтом, на том же месте полосы, на той же странице, что и опровергаемый материал (страница 1), следующего содержания: «Уважаемые читатели! В еженедельной газете «Столица С» за <№> от <дата> на странице 1 распространены сведения: «После похорон по поселку пошли слухи, что травлю педагогу организовал его коллега». Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 февраля 2017 г., вступившим в законную силу, указанные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1

В действительности редакция еженедельной газеты «Столица С» не располагает сведениями, подтверждающими то, что ФИО1 совершал какие-либо аморальные и противоправные действия в отношении ФИО3 и причастен к его гибели».

На правообладателя интернет-сайта <адрес> - ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С», на котором по адресу: <адрес> размещен материал под заголовком «Школьники свели в могилу тренера» возложена обязанность опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и опубликованный материал, на этом же интернет-сайте и в том же разделе, под заголовком «Опровержение» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений следующего содержания: «Уважаемые читатели! В еженедельной газете «Столица С» за <№> от <дата> на странице 1 распространены сведения «После похорон по поселку пошли слухи, что травлю педагогу организовал его коллега». Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 февраля 2017 г., вступившим в законную силу, указанные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1

В действительности редакция еженедельной газеты «Столица С» не располагает сведениями, подтверждающими то, что ФИО1 совершал какие-либо аморальные и противоправные действия в отношении ФИО3 и причастен к его гибели».

С ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение судебных издержек по делу <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение суда в части присужденного размера компенсации морального вреда. Просит решение суда в указанной части изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что оспариваемая истцом фраза: «После похорон по поселку пошли слухи, что травлю педагогу организовал его коллега» соответствует действительности. Оспаривает решение суда в части присужденных судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 адвокат Кильмаева О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Кильмаев А.А., действующий на основании ордера №71 от 15 июня 2017 г., доводы апелляционной жалобы истца поддержали по изложенным в ней основаниям, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, представитель ответчика ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО4, действующий на основании доверенности от 12 февраля 2016 г., доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал по изложенным в ней основаниям, относительно доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сведения, которые оспаривает истец были опубликованы в еженедельной газете «Столица С» <дата> в <№> на 1 странице размещен анонс статьи под заголовком «Школьники свели в могилу тренера», в данной статье содержатся сведения: «После похорон по поселку пошли слухи, что травлю педагогу организовал его коллега». Также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <адрес>, на официальном сайте электронного периодического издания www.stolica-s.ru (Столица-С) содержатся сведения: «После похорон по поселку пошли слухи, что травлю педагогу организовал его коллега».

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в спорных публикациях, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в вышеуказанных статьях, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции признал фразу: «После похорон по поселку пошли слухи, что травлю педагогу организовал его коллега», не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО1, содержащую негативную информацию об истце, о его причастности в совершении им аморального поступка, заключающегося в организации травли коллеги; возложил на ответчика обязанность опубликовать опровержение, и компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорная фраза является не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца, по следующим основаниям.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова, и в том числе средств массовой информации, в случае злоупотребления этими правами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума).

Право на суждение в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Правильность мнения того или иного лица не определяется в судебном порядке и указанное следует отнести, как насильственному воздействию государства на свободное самоопределение человека.

В том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариантными, она не может быть признана порочащей и, кроме того, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Указывая на недостоверный и порочащий характер вышеприведенной фразы, в отношении которой заявлен иск, истец расценил ее как негативную информацию о его причастности к травле своего коллеги.

Между тем, конкретных фактов, указывающих на причастность истца к незаконной деятельности, обвинения в его адрес в совершении аморального поступка, данная публикация не содержит. Сведения, изложенные в публикации о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в оспариваемой фразе и в контексте всей статьи отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором статьи событиях, в связи с чем оспариваемая истцом фраза: «После похорон по поселку пошли слухи, что травлю педагогу организовал его коллега», не может быть расценены как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию, а является лишь утверждением того, что жители поселка обсуждают сложившуюся ситуацию в отношении ФИО1 и его коллеги.

В экспертном заключении от 14 февраля 2016 г. также не содержится однозначного вывода о том, что негативная информация о ФИО1 дается в форме утверждения, а спорная фраза не соответствует действительности.

Принимая во внимание, недоказанность порочащего характера оспариваемой фразы, которая является утверждением о фактах, соответствующих действительности, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска о признании несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию, сведений, распространенных в номере <№> от <дата> и на официальном сайте «Столица С» в сети Интернет по адресу: <адрес>, в том числе в части опубликования опровержения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в номере <№> от <дата> на странице 1; сведений, распространенных на официальном сайте «Столица С» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>, возложении обязанности опубликовать опровержение в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Судья - председательствующий Л.И. Середа

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев