Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2016 года, которым разъяснено решение Ленинского районного суда Тульской области от <дата> по гражданскому делу по иску Аржакова В.В. к Управлению архитектуры, земельных отношений и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области о признании незаконным действий по расчету арендной платы и понуждении произвести расчет арендной платы.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу <дата> решением Ленинского районного суда Тульской области от <дата>, с учетом исправления описки определением от <дата>, удовлетворены исковые требования Аржакова В.В., признаны незаконными действия управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район по расчету ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка от <дата> с применением коэффициента-дефлятора, установленного ответчиком на основании приказа Минэкономразвития России от <дата>№ «Об установлении коэффициентов-дефляторов на <дата>», на управление архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район возложена обязанность произвести расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым № с учетом произведенных Аржаковым В.В. платежей по договору в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> в размере, не превышающем размер земельного налога.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 07.11.2016 года произведена замена ответчика управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район на Министерство экономического развития Тульской области.

Министерство экономического развития Тульской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, указывая на то, что право аренды земельного участка приобретено ФИО1 на торгах, размер арендной платы за пользование участком был сформирован по результатам торгов с определением начального размера арендной платы, равного рыночному, на основании заключения независимого оценщика. Кроме того, договором аренды предусмотрено, что задаток, внесенный арендатором при подаче заявки на участие в торгах, засчитывается в счет уплаты первого арендного платежа.

Полагает, что возникла неясность в отношении удовлетворенных требований, как в части периода перерасчета платежей по договору (начиная с даты вступления решения суда в законную силу либо с даты заключения договора аренды), так и в части учёта задатка, внесенного при подаче заявки на участие в торгах.

Представитель ответчика министерства экономического развития Тульской области по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявление поддержал и просил разъяснить решение суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против разъяснения решения. Подтвердил, что оно до настоящего времени не исполнено, перерасчет арендной платы не произведен. Полагал, что расчет необходимо производить с момента заключения договора аренды и внесенный задаток включить в размер арендной платы.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2016 года разъяснено решение Ленинского районного суда Тульской области от 6 февраля 2014 года, постановлено об указании в резолютивной части решении суда, что расчет арендной платы необходимо производить с даты заключения договора аренды с учетом при произведении перерасчета суммы внесенного задатка.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2017 года ответчик министерство экономического развития Тульской области заменено на его правопреемника – министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В частной жалобе представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области просит названное определение отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что сумма внесенного ФИО1 задатка подлежит учету в расчет платежей по договору аренды, ссылаясь на п. 3.3.1 договора, которым предусмотрено, что задаток, внесенный арендатором при подаче заявки, засчитывается в счет уплаты только первого арендного платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2, возражения ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Проверяя доводы заявления министерства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неясности названного решения в части указания на время, с которого необходимо произвести расчет арендной платы за земельный участок, а также порядка зачета внесенного задатка, что препятствует его исполнению.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области заключен договор аренды земельного участка <...>, который арендодатель предоставил из земель населенного пункта для индивидуального жилищного строительства, а ФИО1, как арендатор, принял в аренду.

Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1. договора, определен на основании отчета о размере рыночной стоимости арендной платы №ООО

На основании п. 3.2. договора начиная с года, следующего за годом подписания договора, сумма ежегодной выплаты подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год. Коэффициент-дефлятор определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Ежегодный платеж рассчитывается как разница между арендной платой за весь срок аренды и первым арендным платежом, деленная на количество лет срока аренды, уменьшенная на 1 год и умноженная на коэффициент дефлятор.

Согласно п. 3.3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю первый арендный платеж в размере 50% установленный в информационном сообщении, от размера арендной платы, предложенной арендатором-победителем аукциона, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Задаток, внесенный арендатором при подаче заявки на участие в торгах, в размере 72800 руб. засчитывается в счет уплаты первого арендного платежа, установленного данным пунктом договора.

В силу п. 3.3.3 размер платежа за последующие годы рассчитывается по формуле: <...>.

Как следует из материалов дела, в частности, решения суда от <дата>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от <дата>, несмотря на то, что условие договора о размере арендной платы было согласовано сторонами при его подписании, оно подлежит изменению в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от <дата>№, поскольку применительно к данному спору размер арендной платы при аренде государственных и муниципальных участков является регулируемой ценой, и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с даты вступления нормативного акта, установившего иной размер этой платы.

Судебная коллегия нашла обоснованным указание суда первой инстанции о том, что при определении размера арендной платы должен соблюдаться один из основных принципов, установленных вышеназванным Постановлением, а именно принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога.

В названных судебных актах содержится указание на то, что поскольку на момент заключения договора аренды принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, действовал, то пункты 3.1, 3.2., 3.3.1, 3.3.3 договора аренды ничтожны.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона указание судов на ничтожность пунктов 3.1, 3.2., 3.3.1, 3.3.3 договора аренды свидетельствует о том, что расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым № в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> в размере, не превышающем размер земельного налога, необходимо производить с даты заключения договора аренды.

Кроме того, обращаясь в суд с указанным заявлением, представитель ответчика указал на неясность того, подлежит ли внесенный истцом задаток зачету в счет арендных платежей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 448 ГК Россий ской Федерации при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 4 этой статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды.

Приведенные положения закона не допускают неясности в их толковании и свидетельствуют о том, что, как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, внесенный истцом задаток учитывается при перерасчете арендной платы.

Ссылку представителя ответчика на пункт 3.3.1. договора, которым предусмотрено, что задаток, внесенный арендатором при подаче заявки на участие в торгах, в размере 72800 руб., засчитывается в счет уплаты первого арендного платежа, нельзя признать основанием для отмены постановленного судом определения.

Так, названное положение подлежит системному толкованию во взаимосвязи с иными пунктами договора о размере и порядке выплаты арендной платы, в частности, абзацем 1 этого же пункта о том, что первый арендный платеж составляет 50% размера арендной платы, предложенной арендатором-победителем аукциона, установленной в информационном сообщении.

Кроме того, как указано выше, этот пункт договора признан ничтожным вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем применению не подлежит.

Доводы частной жалобы представителя ответчика основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений закона, в связи с чем основанием для отмены постановленного по делу определения являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи