Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.02.2017 дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на решение Кировского районного суда г.Перми от 28.10.2016, которым постановлено:

Административные исковые требования Власовой Т.Н. удовлетворить. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово от 01.04.2016 № ** о привлечении Власовой (Трубчаниновой) Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Власова Т.Н. обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 01.04.2016 № ** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска указано, что в отношении Власовой Т.Н. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово в период с 22.12.2015 по 16.02.2016 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки налоговым органом изменена юридическая квалификация деятельности налогоплательщика, и вынесено решение от 01.04.2016 № ** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере ** руб.; доначислены налог на доходы физических лиц; налог на добавленную стоимость; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме ** руб.; начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также земельного налога, в общей сумме ** руб.

Данное решение необоснованное, поскольку доход от сдачи имущества в аренду, истец получал как физическое лицо, в связи с этим, обязан был платить в пользу бюджета подоходный налог в размере 13%.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Власовой Т.Н. отказать; судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела; выводы суда о недоказанности приобретения и использования 21 объекта в предпринимательской деятельности являются необоснованными и опровергаются материалами дела; принадлежащие Власовой Т.Н. помещения использовались в предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду, на основании ст.ст. 143, 146, 174 Налогового кодекса Российской Федерации Власова Т.Н. обязана была исчислять и уплачивать НДС в бюджет, сдавать налоговые декларации по НДС. Налогоплательщиком неправомерно была занижена налоговая база по НДФЛ, НДС, и непредставление налоговых деклараций, в результате чего произошла неполная уплата соответствующих налогов; суд не учел, что Власовой Т.Н. не отражен доход от реализации 4 объектов недвижимости, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов дела следует, что Власова (Трубчанинова) Т.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства в ИФНС России по г.Кемерово с 04.05.2012 по 17.09.2012.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово на основании решения заместителя начальника Инспекции от 22.12.2015 №158 в период с 22.12.2015 по 16.02.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении Трубчаниновой Т.Н. (Власовой Т.Н.) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам составлен акт налоговой проверки № 35 от 19.02.2016 (т.1, л.д. 15-97), принято решение №** от 01.04.2016 (т.1 л.д.115-163) о привлечении Трубчаниновой Т.Н. (Власовой Т.Н.) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 (непредставление налоговых деклараций, п. 1 ст. 122 (неуплата НДС, НДФЛ, УСН) Налогового кодекса Российской Федерации; доначислены налоги, начислены пени, штрафы; налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ** руб., пени за неполную уплату НДФЛ в сумме ** руб., штраф за неполную уплату НДФЛ в сумме ** руб.; уплатить недоимку по НДС в сумме ** руб., пени за неполную уплату НДС в сумме ** руб., штраф за неполную уплату НДС в сумме ** руб.; уплатить штраф за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме ** руб.; уплатить недоимку по налогу в связи с применением УСН в сумме ** руб., пени за неполную уплату налога в связи с применением УСНО в сумме ** руб., штраф за неполную уплату налога в связи с применением УСН в сумме ** руб.; пени за несвоевременное перечислением земельного налога в сумме ** руб., штраф за не предоставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме ** руб., всего ** руб.

Решением заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово № ** от 08.07.2016 апелляционная жалоба Трубчаниновой Т.Н. (Власовой Т.Н.) на решение ИФНС России по г.Кемерово от 01.04.2016 №** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.178-181).

На основании решения № 44 от 01.04.2016 налоговым органом в адрес Власовой Т.Н. выставлено требование № ** об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 19.07.2016.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что индивидуальный предприниматель Трубчанинова Т.Н. (Власова Т.Н.) на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в период с 04.05.2012 по 17.09.2012 являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по заявленному виду деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления с объектом налогообложения «доходы». В проверяемом периоде Власовой Т.Н. в Инспекцию ФНС России по г.Кемерово предоставлялись декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 - 2014 гг., декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год по сроку представления не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представлена в налоговый орган 13.09.2012, т.е. в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. По данным декларации налоговая база отсутствует, налог к уплате не определяется.

В проверяемом периоде Трубчаниновой Т.Н. (Власовой Т.Н.) на праве собственности принадлежало порядка 20 объектов недвижимого имущества (нежилые помещения и земельные участки), которые административным истцом сдавались в аренду различным организациям с заключением договоров аренды. Четыре нежилых помещения Трубчаниновой Т.Н. (Власовой Т.Н.), которые находились в собственности более трех лет, были проданы по договорам купли-продажи.

Факт наличия на праве собственности Власовой Т.Н. недвижимого имущества, указанного в акте выездной налоговой проверки, заключение договоров аренды и купли-продажи недвижимого имущества, поименованных в акте, условия которых установлены в ходе проведения проверки на основании представленных к проверке документов, получение дохода по данным договорам, административным истцом не оспаривалось.

Привлекая Трубчанинову Т.Н. (Власову Т.Н.) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисляя к уплате налоги, пени, штрафы, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово исходила из того, что деятельность Власовой (Трубчаниновой) Т.Н. по сдаче в аренду нежилых помещений является предпринимательской, поскольку в течение всего проверяемого периода (2012-2014) прослеживаются устойчивые связи арендодателя Трубчаниновой Т.Н. с контрагентами, субъектами предпринимательской деятельности и систематическом получении Власовой Т.Н. дохода от сдачи в аренду нежилых помещений, что порождает обязанность по уплате соответствующих налогов и представлению деклараций. Доход от реализации объектов недвижимого имущества, используемого ранее в предпринимательских целях, должен быть включен в налоговую базу по НДФЛ, этот доход подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Однако Власова Т.Н. с доходов, полученных от этой предпринимательской деятельности, в нарушение статей 208, 201, 346.21, 146, 154, 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не исчислила и не уплатила НДФЛ, НДС, налог по УСН, не представила налоговые декларации по земельному налогу.

Удовлетворяя исковые требования административного истца о признании решения административного ответчика незаконным, суд пришел к выводу, что различие позиций сторон по делу заключается в оценке деятельности административного истца, и, соответственно, определения условий налогообложения. Позиция налогового органа о том, что Власовой (Трубчаниновой) Т.Н была получена прибыль от фактической предпринимательской деятельности, облагаемая НДС, признана судом несостоятельной ввиду неподтвержденности. Сдача в аренду имущества, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, квалифицирована судом в качестве юридического акта, удостоверяющего факт использования собственником своего законного права на распоряжение этим имуществом, поэтому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду несоответствия нормам материального права.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Власова Т.Н. (Трубчанинова Т.Н.) является собственником нежилых помещений, общей площадью 199,9 и 38,1 кв.м. по адресу ****, вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/3. Объекты права не предназначены для проживания либо иных личных нужд, сдавались в аренду ООО «***» в соответствии с договором аренды от 01.01.2012, дополнительным соглашением к договору аренды от 01.01.2012.

Пунктом 1.3 договора от 01.01.2012 предусмотрена передача объекта недвижимости арендатору в целях использования под выставочный зал, офис, сервисный центр.

Согласно п.1.4 договора срок действия договора с 01.01.2012 по 01.12.2012, арендная плата составляет ** руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 к договору аренды от 01.01.2012 срок действия договора аренды продлевается с 01.12.2012 по 30.11.2013, предусмотрена арендная плата с 01.01.2014 в размере ** руб.

Аналогичные договоры аренды заключались между Власовой Т.Н. (арендодатель) и ООО /название 1/, ООО /название 2/, ООО /название 3/, ООО /название 4/, /название 5/, ООО /название 6/ (арендаторы) по сдаче в аренду объектов недвижимости, принадлежащих Власовой Т.Н. на праве собственности, и получения соответствующего дохода.

Договоры аренды нежилого помещения (26 договоров аренды) заключались и пролонгировались с одними лицами на 12 месяцев; сдача в аренду нежилых помещений производилась одним и тем же лицом в течение нескольких периодов (2010-2015 г.г.); Власова Т.Н. ежемесячно получала доход в течение налогового периода (на лицевой счет); договоры аренды нежилого помещения, дополнительные соглашения к договорам аренды нежилого помещения заключались и подписывались руководителями организаций, данные нежилые помещения арендовались для осуществления на них торговой деятельности арендаторами.

Кроме того, указанные договоры аренды содержат условия о сроках, изменении или расторжении договора, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что сдача в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности, является реализацией собственником своего законного права на распоряжение имуществом, в связи с этим не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности, является необоснованным и свидетельствует о незаконности решения суда.

Отменяя решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в иске, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 28.10.2016 отменить.

Принять по делу новое решение.

Власовой Т.Н. в удовлетворении административного иска о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово от 01.04.2016 № ** о привлечении Власовой (Трубчаниновой) Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: