Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.10.2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.07.2018 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги – выполнить работы по договору № ** на выполнение кадастровых работ от 14.06.2014г., выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** в срок – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Геосервис» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, выполнить работы по договору № ** на выполнение кадастровых работ от 14.06.2014 года, выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в сумме 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 656 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.06.2014 года между истцом и ответчиком ООО «Геосервис» был заключен договор на выполнение кадастровых работ. Оплата по договору произведена истцом 14.06.2014 года. По договору заказчик поручил подрядчику выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ** и подготовке межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: ****, для дальнейшего осуществления государственного учета объекта недвижимости. Срок выполнения работ подряда 90 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика. 24.04.2015 года истцом был получен межевой план, который 12.10.2016 года был приложен к заявлению, поданному в филиал ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» для осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. 21.10.2016 года отделом кадастрового учета № 2 филиала ФНБУ «ФКП по Пермскому краю» приостановлено осуществление кадастрового учета, поскольку не представлены необходимые для кадастрового учета документы, которые должен был подготовить ООО «Геосервис» на основании договора от 14.06.2014 года. В частности, не представлен межевой план, подготовленный в формате электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалификационной электронной подписью кадастрового инженера. 23.01.2017 года отделом кадастрового учета № 2 филиала ФНБУ «ФКП по Пермскому краю» было принято решение об отказе в учете изменения объекта недвижимости. В связи с чем, истец считает, что ответчик межевой план в формате электронного документа в виде XML-документа не предоставил, следовательно, он выполнил работу с недостатком. Истцом в адрес ответчика 17.04.2018 года была направлена претензия с требованием в течение 10 дней исполнить условия договора, однако ответчиком требования истца до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Геосервис» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что представитель ответчика ФИО2 не подтвердил свои полномочия на право подписания возражений по иску от имени ответчика. 24.04.2015 года ответчиком был изготовлен межевой план, однако ответчик не подтвердил, что передал межевой план истцу по акту приема-передачи. Полагает, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 23.01.2017 года, когда истцом было получено решение Федеральной кадастровой палаты об отказе в учете изменений объекта недвижимости. По заявленным исковым требованиям срок исковой давности составляет три года и его следует исчислять с 23.01.2017 года. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подтверждается материалами дела. Участвовавший в деле представитель ответчика, не был наделен правом заявлять о пропуске срока исковой давности.

Согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2014 года между ФИО1 и ООО «Геосервис» был заключен договор на выполнение кадастровых работ № **, по которому заказчик ФИО1 поручила ООО «Геосервис», а подрядчик обязался выполнить и своевременно сдать заказчику кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, результатом работ по договору является межевой план. Стоимость работ по договору составляет 6 000 рублей.

Согласно п.7.1. договора подряда срок выполнения работ – 90 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика. Денежные средства уплачены заказчиком 14.06.2014 года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года отмечено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок в договоре подряда № ** от 14.06.2014 года установлен не был.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 31.05.2018 года, выразив несогласие с проведенной ответчиком работой, в то время как работа была принята истцом 13.08.2014 года, что следует из вступившего в законную силу решения Кунгурского городского суда Пермского края от 25.05.2017 года.

Кроме этого, как указано истцом в своей апелляционной жалобе копию решения Управления Росреестра от 21.10.2016 года о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием межевого плана составленного в электронном виде она получила и передала ответчику 02.11.2016 года, который на ее требования никак не отреагировал.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, даже если его начало исчислять с 23.01.2017 года, как об этом просит истец он все равно является пропущенным, поскольку исковое заявление подано истцом в суд лишь 31.05.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Относительно доводов жалобы о том, что участвовавший в суде в качестве представителя ООО «Геосервси» ФИО2 не был уполномочен на представление интересов юридического лица в суде, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственным лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью является его единоличный исполнительный орган, в данном случае - директор.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2018 года подтверждается, что ФИО2 занимает должность директора ООО "Геосервис" и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.07.2018 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.07.2018 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: