Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО ЭРГО отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», ФИО4, при участии третьего лица – АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование уточненных требований истец указал, что 09.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ-5, <данные изъяты>, принадлежащего ему, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением. В рамках административного расследования вина водителей в ДТП не определена. Считал виновной в ДТП ФИО4, в действиях которой усмотрены признаки нарушения п. п. 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ.

11.12.2015 г. между ним и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного имущественного страхования, в рамках которого застрахован автомобиль Мазда СХ-5, гос. рег. знак <данные изъяты>, с условием применения льготной франшизы в размере 50 000 рублей в случае отсутствия лица, ответственного за наступление убытка.

На основании договора КАСКО САО «ЭРГО» по указанному страховому случаю произвело возмещение материальных убытков путем оплаты стоимости ремонта на СТО в размере, превышающем сумму льготной франшизы. Позже страховщик произвел возмещение УТС автомобиля в сумме 6001,87 рублей и частично компенсировал расходы на оценку в размере 2000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 50 000 рублей он оплатил собственными средствами. Согласно полису КАСКО и положениям п. 3 дополнительных условий к нему, франшиза не применяется в случае, когда установлено лицо, ответственное за наступление страхового случая, к которому возможно предъявить требования о возмещении ущерба в порядке суброгации. Поскольку виновной в ДТП является ФИО4, просил суд взыскать: с САО «ЭРГО» невозмещенную стоимость восстановительного ремонта - 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 5 000 рублей, расходы на автотехническую экспертизу - 5000 рублей; с ФИО4 компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; с обоих ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей и по оплате госпошлины – 2 440 рублей пропорционально удовлетворенных требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать виновной в совершении ДТП ФИО1. В жалобе указывает на несогласие с оценкой судом обстоятельств ДТП и определением ее вины в ДТП, ссылаясь на то, что в данной ситуации п. 8.3 ПДД неприменим, так как она выезжала на равнозначный Т-образный перекресток, у водителя ФИО1., управлявшей автомобилем Мазда СХ-5, гос. рег. знак <данные изъяты>, не имелось преимущественного права перед другими транспортными средствами, так как она двигалась в жилой зоне дворового проезда равнозначного «Т»- образного перекрестка и в ее действиях усматриваются нарушения п. 8.9 ПДД РФ. Факт ДТП на Т-образом равнозначном перекрестке подтверждается сотрудниками полиции, проводившими административное расследование. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признана сотрудниками дорожной полиции, оформлявшими ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 - ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По общему правилу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, 09.01.2016 г. в 13 час. 10 мин. районе дома № 30 по ул. Владимирская в г. Самаре произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля Мазда СХ-5, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением.

ФИО1 на автомобиле Мазда СХ-5, гос. рег. знак <данные изъяты>, произвела заезд с ул. Коммунистическая во двор дома № 30 по ул. Владимирская и двигалась по прямолинейной траектории вдоль указанного жилого дома. ФИО4 на автомобиле ВАЗ 21140, гос. рег. знак <данные изъяты> осуществляла движение с парковки по дворовой территории между домами № 30 и № 34 по ул. Владимирская к пересечению с проездом в районе дома № 30 по ул. Владимирская, откуда поворачивала налево на проезд по направлению к ул. Коммунистическая. Столкновение автомобилей произошло в момент выезда ФИО4 на указанный проезд, не обладая преимущественным правом проезда относительно автомобиля Мазда СХ-5, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1., которому обязана была уступить дорогу.

Из пояснений ФИО4 следует, что 09.01.2016 г. в 13 час. 10 мин. она на автомобиле ВАЗ 211440, гос. рег. знак <данные изъяты> осуществляла движение по дворовой территории между домами № 30 и № 34 по ул. Владимирская в г. Самаре, откуда поворачивала налево на междворовой проезд по направлению к ул. Коммунистическая с минимальной скоростью, притормозила, чтобы ее увидели другие участники дорожного движения. А когда она начала совершать поворот, то увидела другой автомобиль - Мазда, двигавшийся во встречном к ней направлении по междворовому проезду. Она произвела торможение, а автомобиль Мазда продолжил движение, и через минуту произошло столкновение. Уточнила, что до выезда на междворовый проезд дорога не просматривалась, был гололед и шел снег. Поворот совершала по дугообразной траектории. На междворовом проезде одна полоса движения, так как вдоль обочины были припаркованы транспортные средства. После остановки ее автомобиль занял практически весь дворовой проезд, капот автомобиля оказался наполовину на проезде, и у автомобиля Мазда не было возможности его объехать. На момент ДТП она имела стаж вождения полтора года. В результате столкновения у автомобиля Мазда оказались поврежденными передняя правая фара, капот, а у ее автомобиля - капот, фара передняя левая и бампер. После столкновения автомобили остались стоять на месте, участники ДТП вызвали сотрудников ДПС, которые на месте составили схему ДТП, под которой стоит ее (ФИО4) подпись. Со схемой она согласна, поскольку на ней все правильно изображено. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО4 на уточняющие вопросы пояснила, что поворачивала налево не под углом 90°, а по дугообразной траектории, при этом выезжала с парковки, расположенной между домами № 30 и № 34 по ул. Владимирская в г. Самаре и убедившись в безопасности маневра. Автомобиль Мазда она видела, но не собиралась с ним разъезжаться. Видимость была ограниченная, поскольку вдоль тротуара около дома № 30 были припаркованы транспортные средства. Выехав на проезд на длину капота со скоростью не более 10 км/ч, она увидела автомобиль Мазда, произвела торможение, а автомобиль Мазда остановиться не успел, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно пояснениям ФИО1., 09.01.2016 г. около 13:00 час. она стала участником ДТП на ул. Владимирская, д. № 30 во дворе дома. Она двигалась на автомобиле Мазда СХ5, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем ее мужу ФИО5 Она заехала на автомобиле с ул. Коммунистическая во двор дома № 30 по ул. Владимирская и продолжила движение вдоль указанного дома по прямолинейной траектории, ехала по левой полосе, поскольку на правой стояли припаркованные с одной стороны дороги транспортные средства, располагавшиеся ближе к дому № 30 по ул. Владимирская. Не доезжая до «Т»-образного перекрестка, где был карман между домами, и были припаркованы автомобили, она заметила выезжающий ей навстречу автомобиль, после чего затормозила и почувствовала удар. На уточняющий вопрос пояснила, что между домами нет проезда и дороги, там парковка, придомовая территория. За рулем автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак <данные изъяты>, была ФИО4 На автомобиле Мазда повреждения располагались с правой стороны, на ВАЗ 211440 - слева спереди. Вызвали сотрудников ДПС, составили схему, на которой стоит ее (ФИО1.) подпись. Также указала, что в автомобиле Мазда она ехала одна, передвигалась примерно со скоростью 5-10 км/ч, в автомашине ВАЗ также была только водитель, погодные условия были плохие, шел снег, и стояли припаркованные припорошенные снегом другие транспортные средства. Она двигалась вдоль дома по ул. Владимирская, д. № 30 до пересечения с парковкой между домами и примерно через 4-5 секунд после того, как увидела другое транспортное средство, затормозила, остановилась, после чего последовал удар. После того, как она заметила автомобиль ВАЗ 211440, расстояния для его объезда не было, поскольку на дворовой проезжей части справа стояли другие припаркованные транспортные средства, а в данном месте проезд был только для одного автомобиля, и можно было предпринять только торможение, шел снег, на дороге была колея.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что в момент ДТП он с ребенком находился на заднем сидении автомобиля, ребенок был в люльке. Они с супругой двигались на автомобиле ВАЗ 211440, гос. рег. знак <данные изъяты>, выезжали из-за дома № 30 по ул. Владимирская, супруга стала поворачивать налево на междворовой проезд между домом и садиком, после чего резко ударила по тормозам и начала кричать, произошел удар. На уточняющий вопрос пояснил, что они выезжали с парковки между домами № 30 и № 34 по ул. Владимирская, осуществляли выезд с парковочного места по дугообразной траектории. Погода была снежная, видимость плохая. ДТП произошло примерно около обеда, ближе к 12:00 - 13:00 час. Они двигались медленно, поскольку было много снега, ВАЗ 211440 поворачивал налево в сторону ул. Коммунистическая, на дороге разъехаться двум транспортным средствам не было возможности, поскольку справа были припаркованы другие транспортные средства. На дорогу ВАЗ выехало на полколеса. Он видел, что автомобиль Мазда имел повреждения правой передней фары, бампера переднего, крыла и решетки радиатора, на автомобиле ВАЗ имелись повреждения передней левой фары, переднего бампера, крыла и радиатора.

Исходя из схемы к протоколу осмотра места ДТП, автомобиль Мазда CX-5, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигался по дороге во дворе дома № 30 по ул. Владимирская в г. Самаре вглубь двора на расстоянии 3,2 м от обочины, расположенной рядом с указанным домом, ширина проезжей части данной дороги 5,4 м. Место столкновения расположено на расстоянии 3,3 м от указанной обочины, автомобиль Мазда CX-5 после столкновения находится на расстоянии 3,2 м от обочины. Следы торможения на схеме отсутствуют. При этом автомобиль ВАЗ 211440, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигался со стороны прилегающей к указанной дороге территории, расположенной между домом № 30 и неуказанным инспектором домом по ул. Владимирская, выполняя левый поворот на дорогу во дворе дома № 30 по ул. Владимирская по дугообразной траектории. После столкновения переднее колесо автомобиля ВАЗ расположено на расстоянии 2,9 м от обочины. Следы торможения отсутствуют.

Кроме того, из схемы усматривается, что температура воздуха на момент ДТП составляла значение -5°С, видимость в момент составления схемы не ограничена, идет снег, на дороге снежный накат и наледь, выбоины и разрытия отсутствуют.

Согласно представленным в дело материалам административного расследования, определением ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 09.01.2016 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 29.01.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 29.01.2016 г. в возбуждении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения за нарушение п. 8.6. ПДД РФ.

В рамках административного расследования органами внутренних дел вина водителей в вышеуказанном ДТП не определена.

Дав оценку пояснениям участников процесса, показаниям свидетелей, представленным фотоматериалам и имеющимся в деле документам суд установил, что территория, с которой выезжал автомобиль ВАЗ под управлением ФИО4 непосредственно прилегает к дороге во дворе дома № 30 по ул. Владимирская, по которой на автомобиле Мазда CX-5 ехала водитель ФИО1., и не предназначена для сквозного движения транспортных средств, а используется владельцами транспортных средств как парковка.

В данном случае, как установил суд, водитель автомобиля ВАЗ ФИО4, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не выполнила установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству Мазда CX-5 под управлением ФИО1., пользующемуся преимущественным правом движения.

Кроме того, силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно выводам имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от 14.04.2016 г., выполненного экспертом ФИО3., в действиях водителя автомобиля Мазда с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 8.9 ПДД РФ не произошло, так как автомобиль Мазда СХ-5 не достиг прямолинейной траектории движения автомобиля ВАЗ 2114026 по примыкающей проезжей части в виде Т-образного перекрестка (по которому двигался автомобиль ВАЗ 2114026) 1 метр. При обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 2114026, гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО4 при совершении маневра налево в условиях ограниченной видимости, должна была вести транспортное средство, со скоростью учитывая видимость направления движения, должна была подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом маневр должен быть безопасен, то есть руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5, 10.1 Правил.

Оценивая действия водителей ФИО4 и ФИО1 с учетом их соответствия требованиям ПДД РФ, в соответствии с собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства ДТП, объяснения участников и очевидцев ДТП, данные ими после происшествия, а также в ходе судебного разбирательства, суд посчитал, что совершающий с прилегающей территории маневр поворота налево автомобиль ВАЗ обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по прямолинейно траектории во дворе дома № 30 по ул. Владимирская в направлении от ул. Коммунистическая вглубь двора вдоль указанного дома, в том числе транспортного средства Мазда.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 в результате несоблюдения ею требований п. 1.5 и п. 8.3 ПДД РФ, поскольку последняя, не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху другому участнику движения, а именно, при повороте налево с прилегающей к проезду территории не уступила дорогу движущемуся по этому проезду и имеющему преимущество в движении - Мазда CX-5 под управлением ФИО1., в результате чего произошло их столкновение.

При этом судом отклонены доводы ФИО4 о том, что у водителя автомобиля Мазда CX-5 имелась возможность для объезда автомобиля ВАЗ 211440 для предотвращения аварийной ситуации, а также, что водителем автомобиля Мазда CX-5 нарушен п.10.1 ПДД РФ, поскольку доводы не основаны на достоверных и однозначно установленных обстоятельствах и опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности схемой ДТП, фотоматериалами.

Так, согласно схеме ДТП свободного расстояния на дороге для объезда автомобиля ВАЗ было недостаточно. Из фотоматериалов следует, что в условиях снегопада дорога во дворе дома № 30 по ул. Владимирская была покрыта снежным накатом, вдоль нее припаркованы транспортные средства, имеются снежные валы по обочинам, наледь, при таких обстоятельствах возможности объезда не имелось.

Кроме того, суд учитывал и то, что между движущимися на дороге автомобилями должен быть интервал, необходимый для их безопасного движения, следовательно, совершая маневр поворота налево с прилегающей территории, водитель ФИО4 неверно оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности своего маневра, приступила к повороту, не уступив дорогу автомобилю Мазда CX-5 под управлением ФИО1., двигавшемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, что обусловило последующее столкновение транспортных средств.

Также, суд учитывал и обстоятельства отсутствия доказательств, подтверждающих факт превышения водителем ФИО1 скоростного режима и наличия у нее технической возможности в случае движения по прямолинейной траектории предотвратить столкновение с выехавшим с прилегающей территории автомобилем ВАЗ 211440, путем экстренного торможения либо маневрирования.

При этом судом не усмотрено наличие обоюдной вины водителей в данном ДТП, поскольку опасность для движения создана исключительно противоправными действиями ФИО4 и не представлено доказательств наличия противоправности в действиях ФИО1. По тем же причинам судом не усмотрено и грубой неосторожности в действиях ФИО1., соответственно, отсутствовали основания к уменьшению размера возмещения вреда.

Характер допущенных ФИО4 нарушений ПДД, дает основания судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о вине ФИО4 в произошедшем ДТП.

Судом также установлено, в результате ДТП автомобилю Мазда CX-5, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

11.12.2015 г. между ФИО5 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного имущественного страхования (Автокаско) по рискам «Хищение (Угон) + Ущерб» путем выдачи страхового полиса №.

Согласно п. № 3 дополнительных условий в договоре предусмотрена льготная франшиза - размер некомпенсируемой страховщиком части убытка, установленный в абсолютной величине и указанный в полисе в разделе «Страховые риски. Страховые суммы. Страховые премии в графе «Безусловная франшиза». Исключением являются события, по которым страховщиком установлено лицо, ответственное за наступление страхового случая, к которому возможно предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

01.02.2016 г. ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик САО «ЭРГО» организовал осмотр застрахованного транспортного средства, определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца – 115 635 рублей и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, заплатив его стоимость с учетом льготной франшизы в размере 65 635 рублей.

Впоследствии, 20.09.2016 г. страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 8 001,87 рублей, из которых 6 001,87 рублей - величина УТС, 2 000 рублей – расходы на оценку.

02.02.2017 г. ФИО5 направил страховщику претензию о несогласии с применением страховщиком безусловной франшизы и требованием доплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей, из них невозмещенная по договору стоимость восстановительного ремонта – 50 000 рублей, расходы на оценку – 5 000 рублей и расходы на экспертизу – 5 000 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, касающиеся определения размера ущерба, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости допустимости и достоверности, результаты оценки которых подробно изложены в решении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом заявленных требований истца ответчик САО «ЭРГО» обязан возместить истцу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

Размер материального ущерба подтвержден истцом документально, сомнений у судебной коллегией не вызывает, ответчиками не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение имущественных прав. При этом суд не нашел оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в отношении страховщика.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, у судебной коллегии исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения в данной части.

Вопрос о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей и по оплате госпошлины – 1850 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводящиеся по существу к несогласию с установлением судом ее вины в ДТП, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Допущенные водителем ФИО4 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, доводы жалобы заявителя об отсутствии ее вины подлежат отклонению.

Доводы жалобы заявителя о виновности ФИО1 в ДТП, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признана сотрудниками дорожной полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности постановлением от 29.01.2016 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, которое не обжаловано, вступило в законную силу и не отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: