Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ГКУ «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» к Е.М.А. о взыскании суммы,

по частной жалобе мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области К.Л.И.

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2016 года, которым частная жалоба на частное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года возвращена мировому судье судебного участка № <...> Волгоградской области К.Л.И..

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года определение мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по иску ГКУ «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» к Е.М.А. о взыскании суммы направлен на новое рассмотрение мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и дальнейшего рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по данному делу в адрес мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области К.Л.И. вынесено частное определение.

ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области К.Л.И. в адрес Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда поступила частная жалоба на частное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе мировой судья судебного участка № <...> Волгоградской области К.Л.И. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда в адрес мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области К.Л.И. вынесено частное определение по материалу по иску ГКУ «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» к Е.М.А. о взыскании суммы.

Не согласившись с указанным частным определением, ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области К.Л.И. в адрес Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда поступила частная жалоба на частное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года.

Возвращая частную жалобу мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области К.Л.И. на частное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года, судья исходил из того, что мировой судья судебного участка № <...> Волгоградской области К.Л.И. не является стороной по делу, в связи с чем, не вправе обжаловать частное определение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ не указано, что частное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Между тем ст. 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица.

Именно такая правовая позиция по вопросу возможности обжалования частного определения изложена Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года».

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод судьи первой инстанции о том, что мировой судья не вправе обжаловать частное определение районного суда, основан на неверном толковании судьей норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2016 года подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2016 года отменить.

Материал по иску ГКУ «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» к Е.М.А. о взыскании суммы возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: