Гражданский кодекс часть 1

материалы заявления Голубевой Евгении Анатольевны действующей также в интересах несовершеннолетних Голубева Егора Николаевича, Голубева Антона Николаевича к администрации г. Лесосибирска о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства.

по частной жалобе Голубевой Е.Н.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Голубевой Евгении Анатольевне, Голубеву Егору Николаевичу, в лице Голубевой Евгении Анатольевны, Голубеву Антону Николаевичу, в лице Голубевой Евгении Анатольевны исковое заявление к администрации г. Лесосибирска о признании права собственности в порядке наследования.

Разъяснить Голубевой Евгении Анатольевне, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием, в случае устранения допущенных нарушений.

УСТАНОВИЛА:

Голубева Е. А., действующая также в интересах Голубева Е. Н., Голубева А. Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить жилое помещение по ул. 60 <адрес> в наследственную массу после смерти Голубева Н.Н., с его правом общей долевой собственности на 6/10 доли (совместно с супругой) и на 1/10 дои в праве; установить факт принятия истцами наследства в виде указанного жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Голубева Е.Н. просит отменить определение, указывая, что суд неверно указал предмет иска как признание права собственности и соответственно неправомерно требует оплаты госпошлины, которая положена при рассмотрении данной категории дел. Между тем требований о признании права собственности ею не заявлялось, она просила лишь включить имущество в наследственную массу и установить факт принятия наследства, для последующего обращения к нотариусу с целью оформления прав на наследственное имущество. Ею представлялось уточненное заявление в порядке особого производства. Возврат заявления произведен судом неправомерно.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая исковой материал, суд исходил из того, что в установленный определением суда от 27.04.2023 срок заявителем не были устранены недостатки искового заявления, а именно истцом не оплачена государственная пошлина от цены иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, поскольку в силу ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ, п.5 ст. 1118 ГК РФ, имущественные права наследников возникают с момента принятия ими наследства, в порядке, установленном законом.

Требование об установлении факта принятия наследства не относится к числу имущественных требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с пп. 8 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления по делам особого производства государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Из материалов следует, что после оставления искового заявления без движения, Голубевой Е.А. представлено уточненное заявление о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства. Требований о признании права собственности на наследственное имущество Голубевой Е.А. не заявлялось.

Исходя из правовой природы заявленных требований при подаче заявления заявителем была обоснованно уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., основания для возвращения заявления отсутствовали.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, ограничивает доступ Голубевой Е.А. к правосудию, и подлежит отмене с направлением материалов иска в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июня 2023 года отменить, материалы заявления Голубевой Евгении Анатольевны действующей также в интересах несовершеннолетних Голубева Егора Николаевича, Голубева Антона Николаевича к администрации г. Лесосибирска о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023.