Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор уступки прав требования №. Он передал ответчику по расписке сумму в размере ... рублей наличными денежными средствами в счет оплаты по договору уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 уведомление о расторжении договора уступки прав требования и возврате переданной суммы в размере ... рублей. До настоящего времени деньги не возвращены. За пользование денежными средствами ответчик должен уплатить проценты в размере ... рублей за период с момента передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска). Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы основательного долга в ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что договор уступки сторонами фактически не исполнен. Истец отказался от исполнения договора, поскольку потерял к нему интерес.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском, указав, что денежные средства ... рублей полученные от истца являются задатком по договору уступки прав требования. Истец нарушил условие по оплате, до ДД.ММ.ГГГГ оплату не произвел, договор является действующим и не может быть расторгнут в силу положений ст. 450 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об
отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска со ссылкой на прежние доводы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет истца.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №. Предметом договора является уступка ФИО2 - ФИО1 права требования к ФИО10 суммы основного долга ... руб., процентов за пользование займом в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., взысканных заочным решением Ленинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ взыскана указанная задолженность, (п. 1.1 договора). В последующем по заявлению ФИО8, заочное решение о взыскании суммы долга отменено судом, и ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО8 суммы долга ... рублей и госпошлины ... рублей вынесено аналогичное решение о взыскании суммы в таком же размере.

По условиям договора уступки, цена уступаемых прав требования составляет ... руб., из которой ... руб. составляет задаток, оплата производится до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора цессии).

Судом установлено, что оплата по договору произведена истцом в размере всего ... рублей, в остальной части договор не исполнен. ФИО1 данное обстоятельство не оспаривал.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на расторжение договора цессии в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Условиями договора цессии не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, соответственно подлежат применению общие положения гражданского законодательства о расторжении договора.

В соответствии с п. ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом требования о расторжении договора судом не заявлялись.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что договор является действующим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств неосновательного обогащения за счет истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора необходимо было применять положения ст. 451 ГК РФ, так как существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку и по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ договор не расторгнут.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи