Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Константина Георгиевича, Селюх Николая Семеновича, Шамаховой Ирины Вадимовны, Пономаревой Галины Сергеевны к Гаражно-строительному кооперативу «43 (вторая очередь) на Волховской» об определении долей в праве общей собственности, общем имуществе, определении порядка пользования и содержания общего имущества и взаиморасчетов по оплате содержания имущества

по апелляционной жалобе Баженова Константина Георгиевича, Селюх Николая Семеновича, Шамаховой Ирины Вадимовны, Пономаревой Галины Сергеевны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Баженова К.Г., Селюх Н.С., Шамаховой И.В., Пономаревой Г.С., возражения представителя ГСК 43/2 Кравчук Н.А., судебная коллегия

установила:

Баженов К.Г., Селюх Н.С., Шамахова И.В., Пономарева Г.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указа, что они являются собственниками гаражных боксов, расположенных в гаражном комплексе ГСК «43/2 на Волховской», лит.А, по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Волховская, 2. Баженов К.Г. является собственником бокса №, площадью ... кв.м., Шамахова И.В. - бокса № площадью ... кв.м., Пономарева Г.С. - боксов № ... и ... площадью по ... кв.м.; Селюх Н.С. - бокса ..., площадью ... кв.м. Гаражный комплекс представляет собой одноэтажное строение, которое в свою очередь состоит из подземного этажа и первого этажа. Подземный этаж имеет отдельный проезд, а также служит фундаментом для первого. Общая площадь гаражного комплекса ... кв.м. Каждый собственник владеет определенной долей в праве на земельный участок, которая зарегистрирована в свидетельствах о государственной регистрации права: Баженов К.Г. - ... доли; Шамахова И.В., Пономарева Г.С. и Селюх Н.С. – .... Участок предназначен для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании гаражей (лит.А), по адресу: г.<адрес> (кадастровый номер: №). В период времени, когда истцы являлись членами ГСК «43/2 на Волховской», обязанности по обслуживанию, пользованию и распоряжению своей долей в общем имуществе гаражного комплекса были переданы кооперативу «ГСК 43/2 на Волховской». Истцы вносили членские взносы на содержание общего имущества, установленные решением общего собрания, участвовали в формировании общего имущества и инфраструктуры гаражного комплекса, а также различных фондов ГСК. В настоящее время истцы не являются членами кооператива. При выходе из кооператива не установлены условия по пользованию и распоряжению общим имуществом, а также не определен порядок расчёта по его содержанию. Возможность выделить свою долю из общего имущества не представляется возможным. ГСК «43/2 на Волховской» отказывается заключать договор совместного пользования общим имуществом гаражного комплекса с учётом фактических долей собственника в общем имуществе в соответствии со статьёй 249 ГК РФ, а обязать юридическое лицо заключить данный договор не предоставляется возможным.

Собственнику, не члену кооператива, выставляются требования по оплате услуг и расходов, которые не относятся к содержанию общего имущества. Изменить данное положение не представляется возможным без определения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества гаражного комплекса, которые производит и оказывает юридическое лицо кооператив «ГСК 43/2 на Волховской». Это ведет к некорректным платежам по содержанию общего имущества.

Истцы просили суд собственникам гаражных боксов: № - Баженову К.Г., № - Шамаховой И.В., № - Селюх Н.С., № и № Пономаревой Г.С. определить размер доли в праве в общем долевом имуществе гаражного комплекса, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с размером гаражного бокса, а именно: ... – Баженову К.Г., по ...- Шамаховой И.В., Селюх Н.С., Пономаревой Г.С.;

определить порядок пользования общим имуществом следующим образом: обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании общим имуществом гаражного комплекса и обеспечить соблюдение прав и законных интересов истцов в гаражном комплексе, при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью;

обязать ответчика не чинить истцам препятствий в получении энергоснабжения, необходимого для использования помещения по назначению, без ограничений и в полном объеме, по нормам и тарифам, установленным для всех собственников гаражного комплекса;

определить порядок взаиморасчётов между истцами и «ГСК 43/2 на Волховской» в следующем порядке: 1. платежи по содержанию и ремонту общего имущества производятся истцом из расчёта и в соответствии с долей истцов в общем имуществе гаражного комплекса; 2. истец, оплачивает ответчику только те услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества гаражного комплекса, которые определены в перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учётом, что эти работы определены решением Общего собрания «ГСК 43/2 на Волховской» и осуществляются в пределах общего имущества и земельного участка гаражного комплекса и не противоречат законодательству; 3. путём частичной или полной предоплаты, на данный вид работ при предоставлении решения Общего собрания «ГСК 43/2 на Волховской», смет, договоров на предстоящий вид ремонта Общего имущества и с последующим отчётом о проделанных работах потраченных суммах, в случае переплаты остаток денежных средств фиксируется и учитывается в следующем платеже; 4. по факту, после предоставление решения Общего собрания «ГСК 43/2 на Волховской», договоров, смет, счетов-фактур, квитанций приходных и расходных ордеров, платёжных поручений, по уже проведённым ремонтным работам, плата вносится на расчетный счет или в кассу кооператива, не позднее двух месяцев, при условии отсутствия разногласий по предоставленными документами; 5. за потреблённую истцами, электроэнергию, согласно показаниям индивидуальных счётчиков учёта электроэнергии в сроки, не позднее 27 числа месяца следующего за расчётным, по тарифам ресурсоснабжающей организации в рамках договорных отношений между АО ДЭК и «ГСК43/2 на Волховской», при условии отсутствия предоплаты за данную услуг;

определить перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества гаражного комплекса, услуг по техническому обслуживанию производимых и оказываемых «ГСК 43/2 на Волховской» истцам в следующем: 1.заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на предоставление энергоснабжения для гаражного комплекса и выступать в качестве платежного агента Истцов, при оплате за электроснабжение, в соответствующих организациях; 2.производить ремонт электропроводки в местах общего пользования, замена ламп освещения; 3.производить работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, частичный и капитальный ремонт кровли и фасадов, ремонт входных ворот, ремонт эксплуатируемых проездов; 4. обеспечивать уборку мест общего пользования и территории гаражного комплекса; 5. обслуживание расчётного счёта; 6. дополнительные виды работ по общему имуществу и услуги связанные с содержанием общего имущества определяются в соответствии с утвержденным решением Общего собрания.

В судебном заседании истцы Пономарева Г.С., Баженов К.Г., Шамахова И.В. поддержали исковые требования. Шамахова И.В. пояснила, что она продала гаражный бокс, при этом поддерживает требования, других собственников. Селюх Н.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика с требованиями не согласилась поддержала письменные возражения.

Судом 23.08.2018 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С данным решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что судом неверно установлены обстоятельства возникновения спорных отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, не учтена особенность самого строения. Выводы суда о ненадлежащем исполнении истцами обязанности по содержанию общего имущества являются несостоятельными. Судом не применена ст. 247 ГК РФ. Настаивают, что суд, отказывая истцам в иске, лишает собственников права на оплату содержания имущества, согласно их долей в общей долевой собственности, предоставляя ГСК право в одностороннем порядке распоряжаться общим имуществом.

Истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Кравчук Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и исходил из того, что истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов действиями ответчика.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Правоотношения граждан, основанные на членстве в гаражно-строительном кооперативе, отдельным законом не регламентированы. Кроме Гражданского кодекса Российской Федерации для гаражных кооперативов применяется Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-XI (с учетом внесенных в него изменений), согласно части 2 статьи 14 которого высшим органом управления кооператива является общее собрание.

В соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса РФ документом, регламентирующим деятельность ГСК, является устав.

Как следует из материалов дела, 31.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица: Гаражно – строительный кооператив № 43 /вторая очередь/ на Волховской.

Согласно п. 4.8 Устава ГСК «43/2 на Волховской» исключенный член кооператива, лишается прав членов кооператива, сохраняя обязанность как собственника, нести бремя содержания общего имущества и коммунальных услуг в виде внесения ежегодных взносов, целевых взносов и иных платежей, утвержденных на общих собраниях ГСК. Собственники, не являющиеся членами кооператива, или не вступившие в члены ГСК, вносят ежегодные обязательные взносы на содержание общего имущества, целевые взносы на ремонтные работы, утвержденные на общих собраниях кооператива, и платежи за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными органами правления ГСК. (п. 4.9 Устава). Исполнение решений общих собраний является для всех собственников гаражных боксов обязательным, независимо от членства в ГСК, в том числе и для тех собственников и членов ГСК, которые не участвовали в голосовании (п.5.20).

Решением Общего собрания членов ГСК «43/2 на Волховской» от 20.04.2018 размер взносов (ежегодный обязательный взнос на содержание общего имущества, целевой взнос на ремонт общего имущества, компенсационный взнос за неучастие в благоустроительных работах) определен для всех собственников независимо от членства в ГСК и независимо от доли в праве на общее имущество в ГСК - в размере 1/63. Аналогичный порядок расчета взносов применялся ответчиком в 2014 -2017 годах на основании решений общих собраний собственников и членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что порядок участия в оплате по содержанию общего имущества ГСК определен, решения собраний ГСК незаконными не признаны, требования истцов об ином порядке расчета размеров взносов на ремонт и содержание общего имущества ГСК, правомерно отклонены судом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что решением общего собрания членов ГСК «43/2 на Волховской» от 22.08.2017 был утвержден проект договора для лиц, не являющихся членами ГСК, от подписания данного договора истцы отказались. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.01.2018 истцам было отказано в удовлетворении иска к ГСК «43/2 на Волховской» о возложении обязанности заключить договор о содержании и эксплуатации общего имущества по предложенному ими проекту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, истцами не предоставлено доказательств нарушения или ограничения их прав в результате действий ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов обоснованно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые истцы указывают в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи