Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 июня 2016 года

по иску ООО МФО "Русские Финансы Сибирь" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО "Русские Финансы Сибирь" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 61 062 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 031 руб. 88 коп..

Требования мотивированы тем, что 10.12.2012 года ФИО1 обратилась в ООО "Русские Финансы Сибирь" с заявлением, в котором просила ООО "Русские Финансы Сибирь" купить по цене 110 000 руб. простой процентный вексель от 10.12.2012 года номинальной стоимостью 136 400 руб. со сроком погашения – по предъявлении, с начислением процентов на вексельную сумму в размере 21 % годовых с момента выдачи векселя до момента погашения; перечислить причитающуюся ей по договору купли-продажи векселя сумму 110 000 руб. на ее счет в банке с указанием назначения платежа – по договору от 10.12.2012 года; в день приобретения векселя новировать вексельное обязательство в заемное обязательство на условиях, указанных в разделе № 2 данного заявления и условиях, указанных в приложении № 2 к этому заявлению.

Кроме того, заявление ФИО1 является офертой к ООО "Русские Финансы Сибирь" к заключению договора о выдаче поручительства.

ООО "Русские Финансы Сибирь" свои обязательства выполнило надлежащим образом, оплатив по договору купли-продажи векселя 110 000 руб. путем перечисления их по указанным ФИО1 в заявлении реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 9799 от 11.12.2012 года.

11.12.2012 года ООО "Русские Финансы Сибирь" уступило право требования по договору займа ООО "КБ "Межтрастбанк", а также предоставило последнему свое поручительство за ФИО1 по договору займа.

17.10.2014 года ООО "КБ "Межтрастбанк" уступило право требования по договору займа Банку "СИБЭС" (АО).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа ООО МФО "Русские Финансы Сибирь", как поручитель, исполняло свои обязательства за ФИО1 по соглашению о поручительстве.

Поскольку по условиям заявления вексельное обязательство в день приобретения векселя было новировано в заемное обязательство на условиях, указанных в разделе № 2 заявления, ООО МФО "Русские Финансы Сибирь", давшее при этом поручительство за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, вправе требовать от ФИО1 возврата уплаченных за нее сумм по договору займа и неустойки по договору о выдаче поручительства.

По состоянию на 18.04.2016 года сумма задолженности составила 61 062 руб. 71 коп., из них: 38 562 руб. 71 коп. – основной долг, 22 500 руб. – неустойка.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО "Русские Финансы Сибирь" ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания неустойки не признала.

Решением суда от 10 июня 2016 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Русские Финансы Сибирь" сумму задолженности по заявлению о предоставлении поручительства от 10.12.2012 года по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 062 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 88 коп., всего 63 094 руб. 59 коп..

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что в период с 10.01.2013 года по 28.12.2015 года она уплатила ООО МФО "Русские Финансы Сибирь" 117 500 руб., тогда как на руки она получила 110 400 руб.. Считает, что при выдаче кредита незаконно у нее удержана страховая премия в сумме 26 000 руб..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как видно из дела, 10.12.2012 года ФИО1 обратилась в ООО "Русские Финансы Сибирь" с заявлением, в котором просила купить по цене 110 000 руб. простой процентный вексель от 10.12.2012 года номинальной стоимостью 136 400 руб. со сроком погашения – по предъявлении, с начислением процентов на вексельную сумму в размере 21 % годовых с момента выдачи векселя до момента погашения; перечислить причитающуюся ей по договору купли-продажи векселя сумму 110 000 руб. на счет в банке с указанием назначения платежа – по договору от 10.12.2012 года; в день приобретения векселя новировать вексельное обязательство в заемное обязательство на условиях, указанных в разделе № 2 данного заявления и условиях, указанных в приложении № 2 к этому заявлению (л.д.19-20).

ООО "Русские Финансы Сибирь" акцептовало оферту в указанном заявлении, перечислив платежным поручением № 9799 от 11.12.2012 года денежные средства по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, открытый в Сбербанке России (л.д.10).

В соответствии с условиями, указанными в заявлении, вексельное обязательство в день приобретения векселя было новировано в заемное обязательство.

Согласно разделу № 2 заявления сумма займа составляет 136 400 руб., ставка за пользование займом 21 % годовых, срок займа – 24 месяца, основной долг и проценты за пользование займом подлежат уплате в соответствии с графиком гашения (л.д.19).

Заключив договор о новации вексельного обязательства в заемное на условиях, указанных в разделе № 2 заявления, ФИО1 согласилась на новацию этого долга в заемное обязательство, тем самым добровольно приняла на себя обязательство по возврату суммы займа ООО "Русские Финансы Сибирь", которое на основании решение собрания № 49 от 28.10.2015 года переименовано в ООО МФО "Русские Финансы Сибирь".

11.12.2012 года ООО "Русские Финансы Сибирь" уступило ООО "КБ "Межтрастбанк" право требования по договору о новации вексельного обязательства в заемное/договору займа и предоставило ООО "КБ "Межтрастбанк" поручительство за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа.

17.10.2014 года ООО "КБ "Межтрастбанк" уступило право требования по договору займа Банку "СИБЭС" (АО), которому ООО "Русские Финансы Сибирь" предоставило свое поручительство за ФИО1.

Согласно данным ООО "КБ "Межтрастбанк", в период с 10.04.2013 года по 17.10.2014 года исполнение обязательств по договору о новации вексельного обязательства в заемное / договору займа № от 10.12.2012 года за ФИО1 исполнялось ООО "Русские Финансы Сибирь", которое уплатило 101 603 руб. 60 коп., из них: 85 426 руб. 85 коп. уплачено в счет погашения основного долга и 16 176 руб.75 коп. - в счет погашения процентов (л.д. 41-42).

Согласно данным Банка "СИБЭС" (АО) исполнение обязательств по договору о новации вексельного обязательства в заемное / договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в период с 28.11.2014 года по 30.12.2014 года исполнялось ООО "Русские Финансы Сибирь", с расчетного счета ООО "Русские Финансы Сибирь" списано 19 985 руб. 60 коп., остаток задолженности – 0,00 руб. (л.д.43-44).

Таким образом, ООО "Русские Финансы Сибирь", как поручитель, полностью исполнило за ФИО1 обязательства перед Банком.

Согласно п. 6.1 Условий займа – приложения № 1 к заявлению в ООО "Русские Финансы Сибирь" в случае уступки агентством прав требований по договору о новации вексельного обязательства в заемное под датой исполнения обязательств по возврату займа (части займа) понимается дата зачисления денежных средств на банковский счет кредитора либо дата внесения денежных средств в кассу кредитора либо в кассу оператора по приему платежей.

В соответствии с п. 5.2 Условий займа – приложения № 1 к заявлению в ООО "Русские Финансы Сибирь" при нарушении клиентом срока ежемесячного платежа в счет погашения займа (части займа) в сроки, установленные Графиком, на сумму неуплаченного займа (части займа) и на сумму неуплаченных процентов начисляется штрафная неустойка в размере 120 % годовых.

Согласно п.6.2 названных Условий настоящие Условия действуют до полного возврата займа, процентов, начисленных на сумму займа, штрафной неустойки.

Согласно представленному ООО МФО "Русские Финансы Сибирь" расчету, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2016 года составила 61 062 руб. 71 коп., из них: 38 562 руб. 71 коп. – основной долг, 111 765 руб. 58 коп. - неустойка, которая истцом снижена до 22 500 руб..

Данный расчет судом проверен, признан правильным, ответчицей ФИО1 не оспаривался, за исключением начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО МФО "Русские Финансы Сибирь" к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 61 062 руб. 71 коп., поскольку ФИО1 не исполнила обязательства по возврату основного долга в сумме 38 562 руб. 71 коп. и уплате неустойки по договору о выдаче поручительства в сумме 22 500 руб..

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в период с 10.01.2013 года по 28.12.2015 года она уплатила ООО МФО "Русские Финансы Сибирь" 117 500 руб., тогда как на руки она получила 110 400 руб., не опровергает правильность выводов суда, поскольку расчет задолженности ответчицей не оспорен, сумму основного долга в размере 38 562 руб. 71 коп. она признала. Требование истца о взыскании неустойки основано на договоре о выдаче поручительства. Размер неустойки истцом снижен с 111 765 руб. 58 коп. до 22 500 руб.. Признаков явной несоразмерности заявленной истцом неустойки в сумме 22 500 руб. последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о принятии в качестве дополнительных доказательств квитанций об оплате, поскольку ответчица не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее и таких причин судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при выдаче кредита у нее незаконно удержана страховая премия в сумме 26 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае долговое обязательство ответчицы перед истцом возникло из договора о новации вексельного обязательства в заемное обязательство и договора о выдаче поручительства, условия которых не предусматривают удержание страховой премии.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова