Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2014г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец ДД.ММ.ГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору займа, в подтверждение чего была выдана расписка, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГ. Ответчик вернул только <данные изъяты> руб., на оставшуюся часть задолженности ДД.ММ.ГГ написал гарантийное письмо, в котором признал сумму долга и проценты за пользование займом, просил предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени денежные обязательства не исполнены.

При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> за каждый день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ не отрицал наличие задолженности, впоследствии ДД.ММ.ГГ пояснял, что денежные средства от истца не получал, написал расписку под давлением в связи с пропажей мельницы, при этом указал, что первоначально расписку написал о получении займа со сроком возврата в ДД.ММ.ГГ, что и подтвердил гарантийным письмом. Также представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности, при этом указал, что гарантийное письмо было написано в ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в случае удовлетворения иска, применить нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям. Суд не учел, что ответчик взял денежные средства до ДД.ММ.ГГ., гарантийное письмо ответчик написал в ДД.ММ.ГГ., то есть уже после истечения срока исковой давности.

Несмотря на то, что суд принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, из которого следует, что гарантийное письмо составлено ДД.ММ.ГГ., т.е. более чем через <данные изъяты> года после наступления срока возврата займа, следовательно, исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы для определения давности написания гарантийного письма.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. В случае не возврата долга в срок обязался выплачивать <данные изъяты> за каждый день просрочки на непогашенную сумму долга с момента займа, т.е.с ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые обязательства по возврату суммы займа, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 данного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в результате написания ДД.ММ.ГГ гарантийного письма (в период трехлетнего срока исковой давности, который должен исчисляться с <данные изъяты>), ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Доводы жалобы о том, что гарантийное письмо было написано ответчиком в ДД.ММ.ГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГг.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает, поскольку доказательств незаконности заключения экспертизы не представлено.

Ссылка ответчика на то, что гарантийное письмо было написано за пределами срока исковой давности, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку указание в гарантийном письме о том, что денежные средства получены ответчиком до ДД.ММ.ГГ. свидетельствует об изменении сторонами срока исполнения обязательств, указанных в расписке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи