Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Хохлова С.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт органического синтеза им.И.Я.Постовского Уральского отделения Российской академии наук о признании локального нормативного акта незаконным, признании действующей карту аттестации, обязании работодателя не предпринимать действий

по апелляционной жалобе Хохлова С.Л. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / )

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Хохлова С.Л., представителя ответчика Клушевского В.А., действующего на основании по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Хохлов С.Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт органического синтеза им.И.Я.Постовского Уральского отделения Российской академии наук о признании локального нормативного акта незаконным.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( / / ) в лаборатории ( / / ). Работа осуществляется во вредных условиях труда. В последнее время испытывает служебное преследование со стороны руководства, примером которого явилось утверждение ( / / ) председателем аттестационной комиссии заместителем директора ( / / ) карты аттестации его рабочего места по условиям труда, общую оценку которой до него довели ( / / ). Согласно указанной карты, комиссия, в своем окончательном решении, определила на аттестованном рабочем месте № класс условий труда (допустимый), с чем он принципиально не согласен.

( / / ) он обратился к руководству института с предложением о пересмотре результатов по карте аттестации его рабочего места, поскольку они не отражают реальных условий труда и, соответственно, наличие этой карты создает реальную угрозу нарушения его трудовых прав. Данное предложение было отвергнуто, при этом на следующий день, ( / / ), его ознакомили с приказом директора от ( / / ) № к, который предполагал снятие с него всех ранее установленных льгот по вредности, начиная с ( / / ).

В результате его обращения в Государственную инспекцию труда по Свердловской области с заявлением о нарушении трудовых прав, приказ директора от ( / / ) № к был отменен, однако требование об отмене карты аттестации рабочего места № осталось без положительного решения.

Просит карту аттестации рабочего места по условиям труда № от ( / / ) признать незаконной, а карту аттестации № его рабочего места по условиям труда, утвержденную ( / / ), действующей в настоящее время; обязать работодателя не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что конфликта на данный момент нет – карта № признана недействительной, приказом от ( / / ) продлено действие предыдущей карты № от ( / / ), права и интересы истца не нарушены.

По требованию обязать не предпринимать действий по сужению круга вопросов пояснил, что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития № от ( / / ), в пп.16 п.4 указывается, что аттестация рабочих мест производится в целях обоснования планирования финансирования мероприятий по улучшению условий труда в организации, в последующем приказе Минздравсоцразвития №Н от ( / / ) в п.3 формулировка такая же. В соответствии с п.1 ч.1ст.7 ФЗ «О специальной оценке условий труда» № от ( / / ) результаты оценки условий труда могут использоваться для разработки улучшений условий труда. Одна из целей аттестации и оценки условий труда как раз улучшение этих условий, уменьшении вредности, тяжести труда. Институт является владельцем помещений, в которых находится рабочее место истца, поэтому и проведение каких-либо мероприятий по проведению как текущего, так и капитального ремонта это право работодателя, и спрашивать разрешения он не обязан. Права работников не нарушаются. На сегодняшний день работодатель никаких мероприятий ни по капитальному ремонту, ни по демонтажу каталитической установки не проводил, не проводит, и в ближайшее время не будет проводить, так как процесс заключения договора на проведение капитального ремонта достаточно длительный.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении иска Хохлову С.Л. отказано..

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, настаивал на том, что суд не правомерно не рассмотрел его требования о признании незаконными локальных нормативных актов работодателя по существу, сославшись на восстановление его трудовых прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и не оспаривается сторонами по делу, в период с марта по декабрь 2013 года по договору № от ( / / ) между УФНП ( / / )» и ИОС УрО РАН была проведена аттестация рабочих мест Института по условиям труда, среди которых было аттестовано рабочее место младшего научного сотрудника лаборатории органических материалов С.Л. Хохлова (л.д.70-76).

По итогам аттестации были составлены карты аттестации рабочих мест, итоги аттестации утверждены Приказом ИОС УрО РАН № от ( / / ) (л.д.77). Карта аттестации рабочего места С.Л. Хохлова значится под №, где указана должность сотрудника, место его работы (номер кабинета), используемое в работе оборудование, имеется подпись Хохлова С.Л. об ознакомлении с результатами оценки условий труда (л.д.5-19).

Во время предыдущей аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в ( / / ) года, номер карты аттестации рабочего места Хохлова С.Л. был другим, а именно: Карта аттестации № рабочего места по условиям труда. Данная карта действовала в течение 5 лет до ( / / ) года (л.д.112-129).

Приказом №/к от ( / / ) Хохлову С.Л. отменены с ( / / ) льготы и компенсации за вредные условия труда (л.д.24-25).

По заявлению С.Л. Хохлова в ( / / ) года Государственной инспекцией труда в Свердловской области проведена проверка ИОС УрО РАН, в ходе которой были выявлены нарушения при проведении аттестации рабочего места С.Л. Хохлова (Акт проверки от ( / / ) №) (л.д.65-67) и вынесено предписание о проведении специальной оценки условий труда от ( / / ) (л.д.68-69).

В связи с этим работодателем Карта аттестации рабочего места по условиям труда № (рабочее место м( / / ) С.Л. Хохлова) была признана недействительной и отменена приказом ИОС УрО РАН от ( / / ) №/a (л.д.58).

Кроме того, приказом №/к от ( / / ) отменено действие приказа №/к от ( / / ) об отмене ( / / ) Хохлову С.Л. льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда (л.д.29).

( / / ) между Учреждением ФНПР «( / / )» и ИОС УрО РАН заключен договор на проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах ИОС УрО РАН, со сроком выполнения работ до ( / / ) (л.д.60-64).

Постановляя решение об отказе истцу в требованиях о признании незаконной карты аттестации рабочего места по условиям труда № от ( / / ) и о признании карты аттестации № его рабочего места по условиям труда, утвержденной ( / / ), действующей в настоящее время, суд исходил из того, что карта аттестации рабочего места по условиям труда № отменена работодателем и права истца по получению льгот за вредные условия труда не нарушены, а в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда» (действовавшим в период утверждения Карты №) результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с данным документом, действительны до проведения очередной аттестации рабочих мест по условиям труда (Приказ Минздравсоцразвития РФ от ( / / ) N 342н). Кроме того, Приказом работодателя №а от ( / / ) карта аттестации № от ( / / ) рабочего места Хохлова С.Л. считается действующей в настоящее время (л.д.136).

Между тем, судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении действующего законодательства.

.Как следует из искового заявления Хохлова С.л, он просит признать изданный ответчиком локальный акт незаконным, а не недействующим, поскольку был издан с нарушением установленного порядка.

Таким образом действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые права работника путем отмены приказа, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании локального нормативного акта незаконным, признании действующей карту аттестации в судебном порядке быть не могут.

Согласно части 12 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года, аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда был утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 26 апреля 2011 года N 342н (далее по тексту - Порядок) и устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации.

В соответствии с пунктом 8 Порядка повторная аттестация проводится не реже одного раза в пять лет на рабочих местах, где по результатам предыдущей аттестации установлены вредные и (или) опасные условия труда, а также на рабочих местах с наличием производственных факторов и работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право, в том числе на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из материалов дела следует, что аттестация рабочего места ( / / ) –карта аттестации № проведена с нарушением Порядка в части отсутствия оценки условий труда при работе на каталитической лаборатории ( / / ), непроведение оценки химического фактора по следующим веществам: полиэтиленгликоль, калий фтористый, магний фтористый, натрий бромистый, магний бромистый, селен амфотерный.

Указанные нарушения при аттестации рабочего места были выявлены Государственной инспекцией труда по Свердловской области, на основании чего было вынесено в адрес ИОС УрО РАН предписание № от ( / / ) об устранении нарушений трудового законодательства и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

При таких обстоятельства, приказы работодателя от ( / / ) №/a и от ( / / ), которыми были отменены оспариваемы приказы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части является незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований Хохлова С.Л. в части признании локального нормативного акта незаконным, признании действующей карту аттестации.

В части отказа в иске об обязании работодателя не предпринимать действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения, судебная коллегия находит решение правильным, поскольку указанные вопросы отнесены исключительно к компетенции работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2014 части отказа в иске о признании локального нормативного акта незаконным, признании действующей карту аттестации отменить. Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Хохлова С.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт органического синтеза им.И.Я.Постовского Уральского отделения Российской академии наук удовлетворить.

Признать карту аттестации рабочего места по условиям труда № от ( / / ) признать незаконной, а карту аттестации № его рабочего места по условиям труда, утвержденную ( / / ), действующей в настоящее время.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалева Т.И.

Судьи Чумак Г.Н.

Ишенин Д.С.

( / / )