Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ИТБ (АО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по техническому овердрафту, неустойки, государственной пошлины, с апелляционными жалобами ФИО1, представителя Банк ИТБ (АО) (данные изъяты) на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк ИТБ (АО) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ФИО1 и БАНК ИТБ (АО) был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (АО). В рамках ДКБО Банком ответчику был открыт текущий счет Номер изъят, и к нему для осуществления операций по нему выпущена карта Номер изъят. По информации, представленной в выписке по счету (строка 6), по состоянию на начало Дата изъята остаток на счете ответчика составил (данные изъяты) Ответчик Дата изъята осуществил пополнение счета путем внутрибанковских переводов денежных средств в сумме (данные изъяты) используя банковскую систему Банка «Заплати - онлайн». Данные переводы были осуществлены им с его счета Номер изъят. В результате данных пополнений остаток по счету составил (данные изъяты) В этот же день через банковскую систему «Заплати- онлайн» ответчик осуществил перевод денежных средств со счета с использованием карты на карту Номер изъят другого клиента Банка - (данные изъяты) (счет Номер изъят) в сумме (данные изъяты) и на свой счет Номер изъят, открытый в ПАО « Ханты- Мансийский банк «Открытие» в сумме (данные изъяты).

В результате данных операций фактический остаток по счету Дата изъята составил (данные изъяты) В связи с выплатой Банком ответчику процентов по договору вклада Дата изъята и возврата денежных средств сети VIZA на сумму (данные изъяты) фактический остаток на счете был увеличен на конец Дата изъята до (данные изъяты). В дальнейшем ответчик продолжил пользоваться картой для распоряжения (расходования) денежными средствами на счете, в результате чего по состоянию на конец Дата изъята остаток его денежных средств на счете составил (данные изъяты) При этом никаких пополнений счета или карты с Дата изъята на сумму (данные изъяты) ни ответчиком, ни Банком, ни третьими лицами не осуществлялось. При обработке операции по переводу ответчиком (данные изъяты) на его счет в ПАО «Ханты- Мансийский Банк «Открытие» в программном обеспечении Банка произошел технический сбой программного обеспечения платежной системы VISA, а именно - при отправке платежа задвоился лимит по карте, т.е. списанные со счета карты денежные средства не списались с карты и остались доступными к распоряжению ими ответчиком. При этом, ответчик, понимая, что денежные средства на карте им были перечислены, и никаких поступлений на карту не производилось, воспользовался ситуацией и начал неправомерно рассчитываться ею за различные товары и услуги Дата изъята соответственно, а именно: (данные изъяты) При этом первое и единственное с Дата изъята пополнение счета/карты произошло только Дата изъята на сумму (данные изъяты) в результате зачисления начисленных процентов, в связи с чем, общая сумма технического овердрафта (технической задолженности) уменьшилась на (данные изъяты)

Итого размер технической задолженности (неправомерно использованных ответчиком денежных средств) по счету ответчика составил (данные изъяты) Однако никаких уведомлений от ответчика Банку о превышении им платежного лимита, неверном остатке по карте и счету, о неправомерном использовании денежных средств Банка в нарушение п.4.16 раздела 4 «УСЛОВИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТАМ» и п. 5.4.11 и 5.4.12 раздела 5 «Права и обязанности сторон» ДКБО до Дата изъята не поступало, техническая задолженность по настоящее время перед ответчиком не погашена. При этом факт неоднократного использования системы «ЗАПЛАТИ-ONLINE.RU», а следовательно, и факт ознакомления с выпиской по карте и счету, зафиксирован электронным журналом входа в систему. Более того, ответчику уже Дата изъята автоматически программным обеспечением Банка было направлено смс- сообщение о превышении платежного лимита по карте, возникновении технической задолженности и необходимости ее погашения. Но, несмотря на это, ответчик, понимая и отдавая себе отчет в том, что денежных средств на его счете и карте не достаточно, а также уже зная информацию о наличии технической задолженности, продолжал, не обращаясь в Банк, намеренно совершать неправомерные операции по карте, причиняя тем самым ущерб Банку и нарушая положения ДКБО и действующего законодательства.

При этом ответчиком признано неправомерное использование денежных средств Банка, что зафиксировано в его заявлении от Дата изъята , в котором ответчик подтверждает, что допустил перерасход средств по своей карте Номер изъят в сумме (данные изъяты) руб.

Просил взыскать в пользу БАНКА ИТБ (АО) с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение по техническому овердрафту в сумме (данные изъяты) начисленную неустойку на Дата изъята в сумме (данные изъяты) неустойку с Дата изъята по дату исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, госпошлину в размере (данные изъяты)

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО) неосновательное обогащение по техническому овердрафту в сумме (данные изъяты) расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (данные изъяты) В удовлетворении исковых требований Банка ИТБ (АО) к ФИО1 о взыскании неустойки в размере (данные изъяты) а также неустойки с Дата изъята года по дату исполнения решения суда, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания госпошлины, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Банк ИТБ (АО) не дал ему возможности во внесудебном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения, не дал возможности заключить мировое соглашение по возврату суммы неосновательного обогащения, соответственно, тем самым, обрекая его на несение дополнительных издержек по оплате суммы государственной пошлины, при заведомом его согласии с суммой неосновательного обогащения и его возможности в её одномоментном погашении, обратившись с иском в суд, одновременно заявив ходатайство об аресте всех его банковских счетов в банке ИТБ (АО), с которых он желал и имел возможность осуществить возврат суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе представитель Банк ИТБ (АО) (данные изъяты) просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки изменить, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мотивирую это тем, что ответчик не получил требование о полном исполнении обязательств за исх. Дата изъята , поскольку получателем данного требования является администрация Шаманского сельского поселения, а ответчик узнал о данном письме лишь после получения искового заявления от Дата изъята , а также личного получения указанного письма в администрации Шаманского сельского поселения Дата изъята . Считает, что ошибка, допущенная истцом в наименовании адресата (сам адрес был указан верно), а именно требование было направлено по адресу проживания ответчика - <адрес изъят> не является существенной и являющейся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку, как подтверждается материалами дела, помимо письменного требования о полном исполнении обязательства, ответчику Дата изъята так же было направлено смс-сообщение, в котором доводится информация о необходимости возврата денежных средств. Смс- сообщение было получено ответчиком Дата изъята Помимо этого, истцом неоднократно совершались звонки ответчику о возникновении технического овердрафта, необходимости его погашения, а также оплате неустойки.

Cудом не учтено, что ответчиком за счет неправомерно полученных денежных средств, Дата изъята была осуществлена оплата за автомобили в Тойота Центр г. Иркутск, в сумме (данные изъяты) которые, по информации, имеющейся у истца, в Дата изъята были возвращены Тойота Центр. При этом, денежные средства были возвращены не на счет ответчика, открытого у истца (с которого была неправомерно произведена оплата транспортных средств), а иным образом, указанным ответчиком дополнительно. В результате таких действий ответчика денежные средства были переданы Тойота Центр в повторное неправомерное распоряжение ответчика ориентировочно в Дата изъята , однако суд оставил без внимания данные обстоятельства и не учел, что истец ожидал возможного погашения задолженности за счет данных денежных средств, что в свою очередь еще раз подтверждает доводы истца о не добросовестности ответчика.

Судом также безосновательно были оставлены без внимания доводы истца о том, что заявления ответчика об ожидании поступлений на счет банковской карты денежных средств в совокупной сумме (данные изъяты) от ООО «Агродеталь», (данные изъяты). - от ООО «Стек») в рамках заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят а также договора займа от Дата изъята , не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств, предусмотренных ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, поскольку они не освобождают ответчика от уплаты неустойки за неправомерное удержание и использование денежных средств. Судом не учтено, что предоставленные ответчиком копии вышеуказанных документов не являются документами, обосновывающими и доказывающими, что ответчику именно на карту, по которой допущен технический овердрафт, должны были поступить денежные средства именно в размере 6 (данные изъяты) и именно в день возникновения технического овердрафта, равно как и не доказывают, что сумма в размере (данные изъяты) поступившая на счет ответчика Дата изъята , является именно суммой в оплату долга этих лиц перед ответчиком, в том числе расчетов между ответчиком и ООО «Стек» и ООО «Агродеталь» в части зачета этой суммы в уплату долга данными юридическими лицами, в связи с чем, ответчик, при поступлении ему на карту денежных средств в размере (данные изъяты), должен был сразу понять, что указанная сума не является оплатой долга по указанным ответчиком договорам. Судом оставлено без внимания, как и не приведены в решения обоснования отклонения таким доводам истца как факт того, что истец принял предложение ответчика от Дата изъята , о чем ответчику было сообщено в письмах (исх. Дата изъята ), в которых истец согласился пойти на уступки ответчику в случае погашения последним задолженности перед истцом. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы задолженности, а также неустойки, в том числе и по настоящее время. Таким образом, это дополнительно подтверждает, что предложение ответчика о погашении задолженности было также направлено на введение истца, а также суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и намерений ответчика с целью продолжения дальнейшего неправомерного использования денежных средств истца и намеренного затягивания разрешения дела.

Факт неправомерного использования ответчиком денежных средств истца, что признано им и установлено решением суда, влечет в соответствии со ст.395 ГК РФ и пунктом 9.1. Условий выпуска, обслуживания и использования банковских карт БАНК ИТБ (АО) уплату ответчиком истцу неустойки за весь период использования денежных средств истца в размере 0.2% в день.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Банк ИТБ (АО) ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Банк ИТБ (АО) (данные изъяты) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята на основании заявления ФИО1 на получение карты «Банк под рукой» БАНКОМ ИТБ (АО) ответчику был открыт текущий счет Номер изъят, и к нему для осуществления операций выпущена карта Номер изъят.

При обработке операции по переводу ответчиком (данные изъяты) на его счет в ПАО «Ханты- Мансийский банк «Открытие» в программном обеспечении Банка ИТБ (АО) произошел технический сбой программного обеспечения платежной системы VISA, а именно - при отправке платежа задвоился лимит по карте, то есть списанные со счета карты денежные средства не списались с карты и остались доступными к распоряжению ими ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.45 Договора комплексного банковского обслуживания под технической задолженностью (техническим овердрафтом/дебиторской задолженностью) понимается фактически возникшая задолженность по счету карты в результате превышения сумм операций/суммы операций над платежным лимитом, возникающая в следующих случаях:- при проведении по карте предусмотренных правилами международной платежной системы операций без авторизации; в результате образования курсовых разниц, возникающих по причине несовпадения даты ввода данных по операции и даты ее совершения; технических сбоях программного обеспечения платежной системы.

В соответствии с пунктом 1.31 Договора комплексного банковского обслуживания под платежной системой понимается ассоциация банков и компаний, работающих по общим правилам заключения сделок, проведения операций и расчетов, а также передачи документов по каналам электронной связи при использовании совокупности нормативных, договорных, финансовых и информационно-технических средств.

Согласно SMS-сообщениям, направленным Банком ИТБ (АО) в адрес ответчика и являющимися основными средствами информирования последнего о состоянии банковских счетов и проводимым по ним операций в 10:40:29 (время Московское) Дата изъята произошло списание денежных средств в сумме (данные изъяты) с карты 8241. Спустя 1 час 18 минут ФИО1 было получено SMS-сообщение о пополнении банковского счета к которому привязана банковская карта на сумму (данные изъяты)

Банком ИТБ (АО) в адрес ФИО1 неоднократно направлялись SMS-сообщения о том, что по карте Номер изъят допущено превышение платежного лимита, при этом указывались разные суммы задолженности.

Дата изъята ФИО1 было написано письменное заявление с просьбой объяснить причину информационных сообщений, направляемых от банка в его адрес, в адрес Иркутского филиала БАНКА ИТБ (АО) и в адрес головного офиса банка в г. Москве. Данные заявления были направлены посредством почтовой связи с описью вложения и уведомлением о вручении Дата изъята

Заявление было получено Иркутским филиалом БАНКА ИТБ (АО) Дата изъята , головным подразделением банка – Дата изъята . Ответа от филиала Банка ИТБ (АО) в письменном виде ответчику не последовало. От головного подразделения БАНКА ИТБ (АО) в г. Москве Дата изъята получен ответ о существовании суммы перерасхода средств по дебетовой банковской карте с приложением копии искового заявления, поданного банком в Шелеховский городской суд Иркутской области Дата изъята

В адрес ФИО1 Банком ИТБ (АО) было направлено письменное требование о полном исполнении обязательств, при этом получателем требования о полном исполнении обязательств Дата изъята является Администрация Шаманского сельского поселения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что действия ответчика по распоряжению денежными средствами истца в связи с техническим сбоем являются недобросовестными, при этом неправомерных действий ответчика в части удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица не установлено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании госпошлины, поскольку Банк ИТБ (АО) не дал ему возможности во внесудебном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения, не дал возможности заключить мировое соглашение по возврату суммы неосновательного обогащения, не принимаются во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что ответчиком по делу является лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие незаконного пользования денежными средствами, принадлежащими Банку, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере (данные изъяты) при этом исковые требования банка удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО) расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере (данные изъяты)

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка ИТБ (АО) о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что требование о полном исполнении обязательств ФИО1 получено не было, было направлено Банком по другому адресу, в связи с чем ответчик узнал об имеющихся у него обязательствах перед Банком при получении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, тем самым установленный действующим законодательством порядок досудебного урегулирования спора истцом не выполнен, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи С.С. Апханова

П.А. Сазонов