Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУСП «Башсельхозтехника» к ФИО1 о взыскании задолженности на основании договора поручительства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указали, что ответчик является поручителем по договору финансовой субаренды (сублизинга) от дата№..., в соответствии с которым истцом был передан ООО «Уралцентргаз» в субаренду (сублизинг) автомобиль марки КАМАЗ 6520-028-06, заводской номер №..., № двигателя №... с прицепом Нефаз-8560 заводской номер №..., в количестве 1 ед. В обеспечение обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №... от дата, в соответствии с условиями которого она приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств по выплате лизинговых платежей по упомянутому договору финансовой субаренды (сублизинга). Обязательства по выплате лизинговых платежей исполняются ООО «Уралцентргаз» ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на дата в размере 1 977 699,10 рублей. Направленное истцом в адрес поручителя уведомление о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору поручительства в размере 1 971 699,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 18 088 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года постановлено:

исковые требования ГУСП «Башсельхозтехника» к ФИО1 о взыскании задолженности на основании договора поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУСП «Башсельхозтехника» сумму долга в размере 1 971 699,10 рублей, госпошлину - 18 058,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, так как судом нарушены нормы процессуального права, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ответчику судебной повестки на дата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Отношения финансовой аренды (лизинга) регулируются также и Федеральным законом от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По смыслу части 1 статьи 8 указанного Федерального закона, сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Частью 1 статьи 28 названного Федерального закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено, что дата между ГУСП «Башсельхозтехника» и ООО «ИлишАгропром Илишевский район» был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №..., по условиям которого ГУСП «Башсельхозтехника» передало ООО «ИлишАгропром» в сублизинг автомобиль марки КАМАЗ 6520-028-06, заводской номер №..., № двигателя №... с прицепом Нефаз-8560 заводской номер №..., в количестве 1 ед. на срок 105 месяцев.

Лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 5 176 226,71 рубль, выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей.

дата между ООО «ИлишАгропром» и ООО «УралЦентрГаз» заключено соглашение об уступке прав и переводе долга к договору финансовой субаренды (сублизинга) №... от дата, по условиям которого к ООО «УралЦентрГаз» перешли права и обязанности ООО «ИлишАгропром» по указанному договору финансовой субаренды (сублизинга).

В целях исполнения ООО «УралЦентрГаз» принятых на себя обязательств по указанному договору финансовой субаренды (сублизинга) дата между ГУСП «Башсельхозтехника» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица №..., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ГУСП «Башсельхозтехника» за исполнение ООО «УралЦентрГаз» обязательств по выплате лизинговых платежей по упомянутому договору финансовой субаренды (сублизинга) в объеме 3 064 938,02 рубля, а также за уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств должником по договору сублизинга.

Пунктом 1.5 указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором. При этом кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору сублизинга как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Обязательства по уплате лизинговых платежей ООО «УралЦентрГаз» исполняются ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года по делу №А07-18125/2017 требование ГУСП «Башсельхозтехника» в размере основного долга 677 105,77 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралцентргаз».

Истцом заявлена ко взысканию с ФИО1 задолженность по договору поручения по состоянию на дата в размере 1 977 699,10 рублей, исходя из следующего расчета: начислено платежей – 3 064 938,01 рубль, оплачено – 250 133,14 рублей, включены в реестр кредиторов – 677 105,77 рублей, стоимость предмета лизинга – 160 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен отчет №... об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники и транспортных средств, подготовленный по заказу истца ИП ФИО2

Согласно данному отчету рыночная стоимость предметов сублизинга - автомобиля марки КАМАЗ 6520-028-06, заводской номер №..., составляет 108 000 рублей, рыночная стоимость прицепа Нефаз-8560 заводской номер №... – 52 000 рублей, всего – 160 000 рублей.

Для определения действительной рыночной стоимости предмета лизинга по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., подготовленному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520-028-06, заводской номер №..., составляет 112 000 рублей, рыночная стоимость прицепа Нефаз-8560 заводской номер №... – 54 000 рублей, всего – 166 000 рублей.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 1 971 699,10 рублей в соответствии с представленным истцом расчетом, обоснованно признанном судом правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ответчику судебной повестки на дата, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО1 от дата, согласно которому она просит провести судебное заседание дата без ее участия (л.д.211), что достоверно свидетельствует о факте ее извещения о дне и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Вахитова Д.М.