Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Главного управления МВД России по Пермскому краю ФИО3, ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от 14.02.2018 г., приказа об увольнении **-лс от 15.02.2018 г., восстановлении на службе, включении времени вынужденного прогула в выслугу лет, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Исковые требования он мотивировал следующим: Он проходил службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Пермскому краю. Приказом от 15.02.2018 ** л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.02.2018 г. Истец считает, что служебная проверка была проведена неполно и невсесторонне, не были истребованы объяснения со всех свидетелей, не были проверены обстоятельства вменяемого ему в вину проступка, грубо нарушен порядок проверки объяснений истца с использованием полиграфа, что повлекло преждевременные и необоснованные выводы о том, что он якобы причастен к хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенному сотрудником полиции с использованием его служебного положения.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признала, представив письменные возражения на иск.

Решением Свердловского районного суда г. Перми в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание приговор Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2018 г. в отношении П1., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что П1. 04.12.2017 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ввел в заблуждение задержанного В1. относительно своих должностных полномочий, пообещал В1. освободить его и супругу В2. от уголовной ответственности, не задерживать и не заключать под стражу, если В1. передаст П1.*** рублей. П1., совершил преступление единолично, истец по уголовному делу был допрошен только в качестве свидетеля, факт его участия в преступлении не установлен. По факту вымогательства у В1. денежных средств и получения взятки в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не учел, что именно на основании рапорта истца было возбуждено уголовное дело в отношении В1., истец в ходе оперативно-розыскных мероприятий собирал и документировал доказательства причастности В1. к незаконному обороту наркотических веществ, В1. признан судом виновным в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, осужден к лишению свободы. Прав В2. истец не нарушал, она была опрошена в качестве свидетеля, добровольно участвовала в процессуальных действиях и никогда не заявляла, что истцом в отношении нее были совершены какие-то неправомерные действия. В связи с тем, что истец не совершал никаких противоправных действий, оснований для его увольнения из органов внутренних дел не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.4 ст.7, ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствие с п.п. «а», «в» п.5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно п.п. «б», «д», «е», «ж», «и», «м» и. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года), государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы либо органы местного самоуправления обо всех случаях обращения к государственному (муниципальному) служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2011 года, с июля 2016 г. – в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с оборотом опийной группы Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Пермскому краю.

Приказом начальника Главного управления МВД России по Пермскому краю от 15.02.2018 г. **л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от 14.02.2018 года, утвержденное начальником Главного управления МВД России по Пермскому краю К.

Служебной проверкой установлено, что в ходе расследования уголовного дела № 117015700540023889, возбужденного 04.12.2017 в отделе по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в отношении В1., при допросе его в качестве обвиняемого, проведенного 19.12.2017 в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, В1. добровольно сообщил о даче им взятки в размере *** рублей сотрудникам полиции, которая была передана бесконтактным способом через урну по адресу: **** в ночное время 04.12.2017.

В результате проверки данной информации было установлено, что 03.12.2017 около 22.30 часов В1. и его супруга В3. были задержаны сотрудниками УНК ГУ МВД России по Пермскому краю П2., ФИО1, И., М., Б., Х. У В1. при личном досмотре было обнаружено наркотическое вещество гашиш. После проведения досмотровых мероприятий В1. и В3. были доставлены в здание УНК, расположенное по адресу: ****. Находясь в кабинете П1., расположенном на 5 этаже здания УНК, сотрудники полиции (П1. и ФИО1) стали задавать задержанному В1. наводящие вопросы о том, есть ли у него деньги и «как будем решать проблему». Испугавшись за свою супругу (сотрудники полиции П1. и ФИО1 говорили, что подкинут ей наркотики), В1. согласился передать им деньги в размере *** рублей за освобождение его и супруги от уголовной ответственности. В1. стал звонить своей приемной дочери Ч. на номер телефона ** со своего телефона, но перед этим сотрудники полиции в телефон В1. вставили новую сим-карту сотового оператора МТС с абонентским номером **. В ночное время 04.12.2017 г. В1. в телефонном разговоре в присутствии ФИО1 и П2., сообщил Ч. о том, что ей необходимо взять деньги у В4. и привезти их к зданию ТЦ «***». Содержание данного разговора, а также его контроль со стороны ФИО1 и П2. подтвердила задержанная В3., выходившая в этот момент из кабинета, расположенного напротив. Ч., предварительно забрав требуемую сотрудниками полиции сумму денежных средств у В4. по адресу: ****, совместно с О. на автомобиле такси «***» регистрационный знак ** под управлением водителя П3., приехала к ТЦ «***», оставила деньги в мусорной урне, расположенной возле здания ТЦ «***», напротив здания УНК, предварительно согласовав по телефону свои действия с отцом, наблюдавшим за ее действиями из окна здания УНК совместно с ФИО1, уехала. После этого П1. вышел из здания УНК, подошел к мусорной урне, расположенной у ТЦ «***», забрал пакеты с деньгами. В это время ФИО1 оставался с В1. в кабинете П1.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены объяснениями В1., В3., Ч., О., П3., объяснениями самих П1. и ФИО1, детализацией телефонных соединений абонентского номера **, которым пользуется Ч., видеозаписями с камер наружного наблюдения со здания УНК.

Недостаточность доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, вынесение в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не означает, что он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как он присутствовал 04.12.2017 г. при совершении П1. преступных действий, никак не отреагировал на коррупционное поведение своего непосредственного руководителя, что породило у В1., В3., Ч., О., задействованных в вышеуказанных событиях, сомнения в беспристрастности, объективности и законности деятельности сотрудников органов внутренних дел, причинило ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Совершение данного проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, подрывающего авторитет полиции, является основанием для увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: