Гражданский кодекс часть 1

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об охране изображения гражданина, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 об охране изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, административного штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2017 г. он проходил мимо магазина "Монетка", расположенного по адресу: <адрес>, в котором решил купить прохладительный напиток. После того, как он вошел в магазин, директор магазина ФИО3 подошла к нему, держа в руках мобильный телефон, истала производить фотосъемку без его на то согласие, чем нарушила его нематериальные блага.

Просил взыскать с ФИО3 административный штраф в размере 10 000 руб. по ст. 5.61 КоАП РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 200 руб., обязать ответчика уничтожить в зале судебного заседания все его изображения, хранящиеся на ее мобильном телефоне.

Истец ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признала.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2017 года производство по делу в части взыскания административного штрафа, предусмотренного ст. 5,61 КоАП РФ, прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тем же предмету и основаниям не допустимо.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, указывая, что суд имел право из заявленных им требований выделить в отдельное производство требование о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 10 000 руб. по ст. 5.61 КРФ обАП, а не прекращать производство по делу.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2017 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что действиями директора магазина «Монетка» нарушены его нематериальные блага, как покупателя, ответчик публично продемонстрировала неприязненное к нему отношение, сложившееся еще период его работы в данном магазине в качестве охранника. Факт проведения фотосъемки зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными в торговом зале, ответчик признала, что она производила на свой телефон фотосъемку, при этом его согласие отсутствовало; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля очевидца ФИО1.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, заслушав объяснения ФИО2, просившего отменить решение и определение суда, проверив законность и обоснованность определения, решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Прекращая производство по делу в части требований взыскании административного штрафа, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение требования истца о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.61 КоАП РФ, в рамках настоящего гражданского дела недопустимо, поскольку данные требования вытекают из административных правоотношений, которые не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом 1 инстанции правомерно разъяснено право истца на обращение с названными требованиями в порядке производства по делу об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, причиной обращения ФИО2 в суд послужили незаконные действия ответчика ФИО3, которая в помещении магазина «Монетка» в <адрес>, производила фотосъемку ФИО2, без его на то согласие.

Из объяснений ответчика следует, что она хотела зафиксировать на свой сотовый телефон вызывающее поведение ФИО2, но по техническим причинам запись не была произведена и какие-либо изображения истца в ее телефоне отсутствуют. Таким образом, изображение истца ответчик не распространяла, не использовала, ввиду его отсутствия.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно п. 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В пункте 48 того же Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Использование фотографического изображения ФИО2 непосредственно ответчиком истцом не доказано. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец был сфотографирован при посещении магазина «Монетка» в указанное время. При этом следует учесть, что в силу приведенного закона требуется согласие гражданина лишь в случае обнародования и дальнейшее использования изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен).

Как следует из материалов дела, в данном случае, как указывает истец в апелляционной жалобе, он являлся объектом съемки в силу сложившегося служебного конфликта с ответчиком, т.е. не с целью неправомерного обнародование его изображения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля ФИО1, является несостоятельной, поскольку данный свидетель, как-то указывает истец, не являлся очевидцем юридически значимых для данного дела обстоятельств - факта неправомерного обнародования и использования изображения истца ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, являются не состоятельными как не основанные на материалах дела и нормах закона.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: