Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Садового товарищества (СНТ) «Спутник-1» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Спутник-1» о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Спутник-1» от 15.06.2013 г. в части исключения его из членов СНТ.

Указал, что является членом СНТ «Спутник-1». Решением общего собрания от 15.06.2013 г. он был исключен из членов СНТ по основаниям: совершения им рейдерского захвата земель и коллективно-долевой собственности мошенническим путем, шантажа, нанесения СНТ убытков на сумму 5 400 000 руб. Он не согласен с исключением его из членов СНТ, как по основаниям исключения, так и в связи с нарушением процедуры проведения собрания. Вопрос об исключении его из членов СНТ не был включен в повестку дня.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, по основаниям в нем изложенным.

Представители СНТ «Спутник-1» - председатель правления ФИО4 и по доверенности ФИО5 - просили в иске отказать, пояснив, что общее собрание большинством голосов решило исключить истца из членов СНТ, поскольку такие полномочия общего собрания предусмотрены Законом №66-ФЗ и Уставом СНТ «Спутник-1». Поддержали представленный письменный отзыв.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года исковые требования ФИО1 к СНТ «Спутник-1» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Спутник-1» от 15.06.2013 г. в части исключения из членов СНТ «Спутник-1» ФИО1 с момента его принятия.

В апелляционной жалобе председатель СТ (СНТ) «Спутник-1» - ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В соответствии со ст. 21 этого Закона решения об исключении из членов такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Положениями п. 2 ст. 21 Закона предусмотрена обязанность указания в уведомлении о проведении общего собрания членов СНТ содержания выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными только таких решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления, которые нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся членом СНТ «Спутник-1», расположенного в д. <данные изъяты>а МО, в составе которого 134 члена.

15.06.2013 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Спутник-1", на котором присутствовало 90 членов СНТ.

По итогам 6-го вопроса повестки дня «О технических условиях газификации, возникших проблемах, возникших у СНТ в связи с судебными исками ФИО2, было принято решение об исключении истца из членов СНТ с формулировкой "за захват земли из коллективно-долевой собственности членов СТ и попытку отчуждения ее мошенническим путем, игнорирование решений общего собрания СТ от 16.06.2012 г., попытки шантажа товарищества с целью нанесения членам СТ совокупных убытков в сумме 5 400 000 руб., введение в заблуждение федеральных судей, противопоставление незаконных частных интересов законным интересам 128 членам СТ, задержку регистрации прав СТ на земли общего пользования, блокирование пожарного проезда к лесному участку земель общего пользования» (л.д.8).

На данном собрании присутствовал представитель истицы по доверенности, который голосовал против такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что извещение о созыве общего собрания 15.06.2013 г. осуществлялось путем размещения объявления на информационном щите, который находится на территории СНТ.

Судом установлено, что из данного объявления не следует, что в повестку указанного собрания был включен вопрос об исключении истца из членов СНТ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о не принятии во внимание довода стороны заинтересованного лица о том, что в повестку был включен вопрос о несоблюдении истцом Устава, поскольку, из представленного объявления о проведении общего собрания не следует, что в повестку был включен такой вопрос.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что вопрос об исключении из числа СНТ затрагивает право истца - являться членом СНТ, которое он, будучи не извещенным о рассмотрении такого вопроса на общем собрании, был лишен возможности отстаивать либо подготовить для этого своего представителя, присутствовавшего на собрании.

Судом первой инстанции установлено, что в силу ст. 16 Закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» перечень оснований для исключения гражданина из членов СНТ в обязательном порядке должны быть указаны в Уставе Товарищества.

Устав СНТ «Спутник-1» такого перечня оснований не имеет.

Пунктом 14 Устава предусмотрены обязанности члена Товарищества.

В силу п. 15 Устава член Товарищества несет моральную и материальную ответственность за нарушение Устава и законодательства.

Порядок внесения изменений в Устав Товарищества установлен нормами указанного Закона, которые не предусматривают возможность изменения общим собранием положений Устава, в частности, по поводу ответственности членов этого объединения, при рассмотрении иных вопросов.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садового товарищества «Спутник-1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: