Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика МФО ООО «Главкредит» - О., действующей на основании доверенности №… от … г. сроком действия на один год,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2013 года

по иску А…. к ООО «Главкредит» о признании недействительным пункта договора в части, признании полностью недействительным пункта договора займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратился в суд с иском, в котором просит признать пункт 2.4. договора займа № … от … г. недействительным в части установления условия о том, что в случае досрочного возврата займа проценты за пользование займом не пересчитываются.

Признать полностью недействительным пункт 5.2 договора займа № … от … г.

Свои требования мотивировал тем, что … года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Главкредит» был заключен договор займа № ….

… года между ним, А. и ответчиком был заключен договор поручительства № ….

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме … рублей на оговоренный в п. 2.1 настоящего договора срок, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование Займом в порядке, установленном настоящим договором. Цель займа - ремонт квартиры.

Срок возврата суммы займа - … г.

Согласно п. 2.2 договора займа Заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере … руб.

Пункт 2.4 договора займа предусматривает, что Заемщик имеет право досрочного возврата займа. При этом в пункте 2.4 договора займа содержится условие о том, что в случае досрочного возврата займа проценты за пользование займом не пересчитываются.

В соответствии с п. 5.2 договора займа все споры, в том числе возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются на разрешение в Третейский суд Кемеровской области при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство защиты нарушенных прав» в соответствии с его Регламентом, решения его являются окончательными. Кроме того, Заимодавец вправе обратиться в любой другой мировой суд, суд общей юрисдикции по своему выбору, в т.ч. с заявлением о выдаче судебного приказа.

Считает, что п. 2.4 договора займа в части установления условия о том, что в случае досрочного возврата займа, проценты за пользование займом не пересчитываются, следует признать ничтожным.

Пункт 5.2 договора займа также является ничтожным, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней, до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, а не за весь период действия договора займа, в связи с чем, установление в договоре займа вышеуказанного условия ущемляет его права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовые актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожным является и п. 5.2 договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса России; Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Следовательно, условие кредитного договора в части установления подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, также является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает права потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В судебное заседание истец - А. не явился.

В судебном заседании представитель истца А. – Д., действующий на основании доверенности от … года, на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Главкредит» - О., действующая на основании доверенности № … от … г. исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2013 года постановлено:

Признать недействительным пункт 2.4 договора займа от … года № … в части установления условия о том, что в случае досрочного возврата займа проценты за пользование займом не пересчитываются.

Признать полностью недействительным пункт 5.2 договора займа от … года № ….

Взыскать в пользу А., с ООО «Главкредит», зарегистрировано расходы истца по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

Взыскать с ООО «Главкредит», в местный бюджет города Новокузнецка государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме … рублей (л.д. 64-74).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Главкредит» - О. действующая на основании доверенности №… от …. просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что истцом не доказан его статус потребителя в спорных правоотношениях.

Суд также необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела уведомления от … о предоставлении заемщиком доказательств, подтверждающих целевое использование займа, мотивировав это тем, что истцом не представлено доказательств нецелевого использования займа.

В нарушение требований ст. 65 ГПК РФ суд по существу возложил на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта, что является необоснованным.

Поскольку именно истец ссылается на применимость к данному спору положений статей 809, 810 ГК РФ, то именно истец и должен доказывать факт того, что заем используется им для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Но поскольку с … г. истец уклоняется от предоставления таких доказательств, сам факт такого уклонения подтверждает, что такие доказательства у истца отсутствуют и заем используется им не только для личных целей.

Вывод суда о том, что исполнение договора в части целевого использования заемных средств не имеет правового значения для разрешения спора, является необоснованным и противоречащим положениям ст. 809, 810, 814 ГК РФ.

Вывод суда о том, что оспариваемый истцом договор займа является договором присоединения, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Поскольку возражений относительно пункта 6.3 договора займа истец никогда не заявлял и не оспаривал.

Вывод суда о ничтожности пункта 5.2 договора займа является
необоснованным. Поскольку данный пункт договора не нарушает права истца, т.к. на возможность передачи спора с участием потребителя на рассмотрение третейского суда указывают положения Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержат прямого запрета на передачу на разрешение третейского суда спора, вытекающего из отношений с участием граждан-потребителей.

Условия оспариваемого истцом договора займа от … г. определены сторонами путем согласования в рамках свободы договора. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд не оценил возражения ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы и не является разумной и экономически обоснованной (л.д. 77-79).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Главкредит» М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, … года между ООО «Главкредит» и истцом был заключен договор займа (л.д.3) В п.1.1 Договора указано, - цель займа ремонт квартиры. В п. 2.5 Договора указано, что заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа при невыполнении заемщиком условия о целевом использовании займа.

Истец, ссылаясь на п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» обратился в суд с требованием о признании пунктов 2.4 и 5.2 договора недействительными.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных c осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, закрепленные в Законе «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянта относительно того, что истцом не доказано использование заемных средств на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, коллегия, как и суд 1 инстанции полагает несостоятельными.

Договор заключен с истцом как с физическим лицом. Указывая на то, что истец должен доказать использование займа в личных целях, ответчик не учел положение, закрепленное в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, в котором указывается, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Изначально, договор был заключен на условии, ущемляющем права потребителя, поскольку п.4 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставляемого под проценты, в соответствие с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в части. Даже если предположить, что ответчик истратил сумму займа на цели, противоречащие договору, на момент заключения договора, это условие нарушало права истца как потребителя. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае нецелевого использования займа, заимодавец вправе досрочно потребовать возврата суммы займа. Требования о досрочном возврате займа материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ответчик направлял истцу запрос о целевом использовании денежных средств, на который ответа получено не было, никак не влияет на существо вынесенного решения.

Следовательно, пункт 2.4 договора займа от … г. № … в части условия о том, что в случае досрочного возврата займа проценты за пользование займом не пересчитываются, не соответствует п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что 5.2 Договора займа, так же нарушает права истца как потребителя. Действительно, стороны вправе заключить соглашение о разрешении спора третейским судом.

Однако, представленный в деле договор займа является типовым. Истец, его заключивший мог принять условия договора не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом, третейское соглашение считается действительным, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). Следовательно, при заключении договора присоединения направленность воли потребителя неочевидна, потому что потребитель не может влиять на содержание его условий и имеет только две возможности: либо принять все условия контрагента, либо отказаться от договора.

Между тем норма п.1 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на возможность рассмотрения споров с участием потребителей-граждан в третейских судах, а п.2 данной статьи наделяет потребителя правом выборы подсудности спора. Не смотря на то, что в п. 6.3 Договора займа указывается, что данный договор не является договором присоединения, данное обстоятельство опровергается пояснениями самого ответчика, который в судебном заседании 13.08.2013 года, пояснил, что «в отличии от кредитных договоров у банка, мы делаем условия договора одинаковыми».

Ссылка апеллянта на то, что п. 6.3 Договора не оспаривался, никак не влияет на выводы суда и существо решения.

Как правильно указал суд, условие п. 5.2 договора займа о том, что заимодавец вправе обратиться в любой другой мировой суд, суд общей юрисдикции по своему выбору, в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа также нарушает права потребителя и не соответствует ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 28 ГПК РФ, которыми установлена территориальная подсудность: ст. 17 Закона о защите прав потребителей - по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, к организации - по месту нахождения организации. Иск же организации к потребителю может быть подан по месту жительства истца, либо в конкретный суд общей юрисдикции, условие о том, что заимодавец вправе обратиться в любой суд, не соответствует ст.ст.28,29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца - А. представлял Д. по доверенности, которому квитанциями № … от … года и № … от … года по договору возмездного оказания услуг от … года …. оплатил услуги представителя по данному делу, что подтверждается соответствующими квитанциями и договором.

Судом 1 инстанции приведены мотивы, по которым взысканы расходы на оплату услуг представителя в полном размере. Указан объем работы, выполненной представителем. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Судебная коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что определенная судом 1 инстанции к взысканию сумма в … руб., понесенная истцом на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости. Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Главкредит» - О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: