Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ***, сроком действия 1 год), возражавшей по доводам апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с *** работал в должности *** ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. *** он был ознакомлен с Приказом ***-лс от *** о расторжении трудового договора и уволен с занимаемой должности. В качестве основания расторжения трудового договора работодатель указал неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что приказом от ******-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие вины, в приказе не дана оценка тяжести якобы совершенно им проступка и обстоятельства, при которых он был якобы совершен, также была нарушена инструкция о порядке проведения служебных проверок, утвержденная приказом начальника ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ******-о, приказ не соответствует ст. 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от ******-к истец считает незаконным, т.к. он не несет ответственности за ненадлежащее ведение кадрового делопроизводства прежним работодателем, который выдал ему дубликат трудовой книжки, выводы членов комиссии по проведению служебной проверки не основаны на фактах и изложены в сослагательном наклонении, т.е. носят предположительный характер, служебная проверка начата ***, т.е. после объявления им голодовки и носит дискриминационный характер, его объяснениям не дана оценка, предоставление подложных документов не является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Приказ ***-лс от *** считает незаконным, поскольку им не совершались неоднократные проступки в виде неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, приказ об увольнении основан на незаконном приказе ***-к от ***, приказ издан без проведения служебной проверки.

Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Его нравственные страдания выражаются в том, что он был вынужден встать на учет в службу занятости в качестве безработного с негативной записью в трудовой книжке, был лишен средств к существованию и не мог устроиться на новую работу.

Просит восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от ******-к, от ******-к и об увольнении ***-лс от ***, взыскать с ответчика с учетом уточнения сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика изготовить дубликат трудовой книжки взамен той, в которую внесена компрометирующая его запись об увольнении,

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и ее требования удовлетворить в полном объеме, полагая выводы суда незаконными и необоснованными, поскольку не доказан факт совершения им дисциплинарных проступков и не учтено предшествующее поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части восстановления на работе и изменению формулировки основания увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении спора с лицом, уволенным по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора *** от *** ФИО1 был принят на работу в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на должность ******.

Приказом ***-к от *** ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что *** государственный судебный эксперт отдела судебно-бухгалтерской экспертизы *** после окончания рабочего дня в 19:00 часов отказался покинуть служебное помещение ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, кабинет *** по адресу: ***, заблокировал дверь изнутри и на законные требования вахтера покинуть помещение и сдать ключ от кабинета на вахту проигнорировал, мотивируя это объявленной сухой голодовкой. Своими действиями ФИО1 нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом начальника от ******-о, Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденную приказом начальника от ******-о, устные распоряжения начальника Центра. Помимо нарушения локальных нормативных актов Центра ФИО1 нарушил пп. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 п. 2.2 раздела 2 заключенного с ним трудового договора *** от *** с изменениями и дополнениями от ***, ***.

*** ФИО1 написал обращение на имя начальника ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, о том, что в знак протеста против многочисленных нарушений администрацией ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России норм трудового права, в том числе во время коллективных переговоров при заключении коллективного договора, при установлении надбавок за выслугу лет и т.д. он вынужден объявить о проведении бессрочной сухой голодовки до приведения текущего положения дел в ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Протоколом от *** рассмотрено обращение *** ФИО1 об объявлении сухой голодовки, решено, что требования предъявляемые ФИО1 не обоснованы, решено пригласить председателя Горкома соответствующего профсоюза для разъяснения ФИО1 порядка ведения коллективных переговоров.

Актом от *** установлено, что был вызван участковый оперуполномоченный отдела полиции № 1 Кировского района г. Екатеринбурга для беседы с *** ФИО1, который заблокировал изнутри служебное помещение (кабинет ***) ФИО1 отказался открывать дверь сотруднику полиции, пояснив, что ни с кем не собирается разговаривать.

Об объявлении голодовки ФИО1 была проинформирована Государственная инспекция труда Свердловской области, что подтверждается письмом от 06.11.2015 ***.

Распоряжением начальника ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России предложено истцу ФИО1 представить письменные объяснения, с данным распоряжением истец ознакомлен. Также истцу предложено в письменном виде изложить факты допущенных нарушений норм трудового законодательства администрацией ответчика ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, что подтверждается письмом от ******.

Истец отказался предоставлять письменные объяснения, о чем был составлен акт от ***.

В соответствии с п. 2.2.4 трудового договора от *** истец ФИО1 обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами Центра, а именно с Правилами внутреннего трудового распорядка ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, утвержденных приказом начальника от ***, Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденной приказом начальника от ***, о чем имеется его подпись в журнале ознакомления.

В Правилах внутреннего трудового распорядка ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, утвержденных приказом начальника от ***, следует, что работники Центра обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять свои должностные обязанности, распоряжения Администрации и непосредственного руководителя (заведующего отделом), повышать производительность труда, использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации Центра (абз. 1 п. 3.2 раздела III); время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания (предусматривается гибкий график прихода и ухода в течение часа): начало работы с 8.00 до 9.00 часов, перерыв с 13.00 до 13.48 часов, окончание работы с 17.00 до 18.00 часов (в соответствии со временем начала работы) (абз. 2 п. 5.1 раздела V).

Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденной приказом начальника от *** доступ в помещения Центра для сотрудников установлен в рабочие дни с 07.00 до 19.00, включая время обеденного перерыва с 13.00 до 13.48 (п. 2.2 раздела 2); работа сотрудников Центра в нерабочее время (с 07.00 и после 19.00), а также в выходные и праздничные дни осуществляется только с письменного разрешения начальника (заместителя начальника) Центра (п. 2.3 раздела 2).

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, учитывая, что ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России является экспертным учреждением, деятельность которого регламентирована Уставом, положениями об экспертной деятельности, и в частности Федеральным законом Российской Федерации № 73-ФЗ от *** «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации»; основной задачей ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении *** дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что истец после окончания рабочего дня отказался покинуть кабинет, заблокировал дверь изнутри, мотивируя это объявленной сухой голодовкой и на данном основании отказал в признании незаконным приказа ***-к от ***.

В дальнейшем распоряжением от ******-р выявлен факт опоздания на работу с обеденного перерыва *** государственного судебного эксперта отдела судебно-бухгалтерской экспертизы *** на 28 минут. С данным распоряжением истец *** ознакомлен ***, о чем имеется его подпись.

В объяснениях ФИО1 указал, что обед он покупает в магазине через дорогу, и обедает на своем рабочем месте, предположил, что некорректно работал турникет.

Однако, согласно служебным запискам, а именно из служебной записки *** следует, что она обедала в отделе СБЭ (кабинет ***), в кабинете ФИО1 отсутствовал.

Приказом ***-лс от *** ФИО1 был уволен с *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен в день увольнения.

Основанием для принятия данного приказа послужили: приказ от ******-к, докладные и.о. заместителя начальника по основной деятельности *** и.и.о. заведующего ФИО3 от ***, служебная записка начальника ОКУД *** от ***, распоряжение от ******-р, объяснительная ФИО1 от ***, служебные записки и.о. заместителя начальника по основной деятельности *** и и.о. заведующего ФИО3 от ***.

Оценив основания привлечения к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам, с учетом того обстоятельства, что привлечение к дисциплинарной ответственности ранее, до прекращения трудового договора, являлось законным, имеет место система дисциплинарных нарушений, то увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также является обоснованным и законным.

Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что ФИО1 допустил совершение дисциплинарного проступка, выразившегося вопоздании на рабочее место *** на 28 минут. В этой связи работодатель имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Инструкция о порядке проведения служебных проверок, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проводить служебную проверку по факту совершения дисциплинарного проступка. Согласно п. 1.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, основанием для проведения служебной проверки является: решение начальника Центра, письменное заявление сотрудника Центра.

В данном случае судом при рассмотрении дела учитывалась тяжесть совершенных истцами проступков, характер нарушения, предшествующее поведение ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, которые подробно проанализированы и оценены в решении суда.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных суду доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца о необходимости согласования привлечения его к дисциплинарной ответственности с профсоюзным органом несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 является членом профсоюза, либо представителем работников при ведении коллективных переговоров.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом ФИО1 о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставления истцом недостоверных сведений при приеме на работу, наложенного приказом от ******-к, по следующим основаниям.

Согласно докладной записке от начальника ОКУД *** при устройстве на работу ФИО1 была предоставлена незаполненная (новая) трудовая книжка. *** ФИО1 предоставил в отдел кадров справки с предыдущих мест работы, а также дубликат трудовой книжки. Далее было установлено, что в день увольнения из ООО «Элемент-Трйд» ФИО1 была выдана на руки трудовая книжка и вкладыш в нее, сведений о выдаче дубликата трудовой книжки в ООО «Элемент-Трейд» не имеется.

Приказом ***-о от *** назначено проведение служебной проверки в отношении представления ФИО1 недостоверных сведений и документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Таким образом, учитывая, что с предыдущего места работы дубликат трудовой книжки работодателю был предоставлен ***, на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности *** истек шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Однако не указание судом первой инстанции в качестве причин для отмены данного приказа истечение шестимесячного срока для применения дисциплинарного взыскания не привело к принятию неправильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ФИО1 не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи В.Н. Лузянин

К.А. Федин