Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО НПО «СОМоСТРОЙ» об обязании произвести зачет однородных обязательств и зачесть стоимость договора от 30 мая 2014 года № №... долевого участия в строительстве жилого дома оплату в размере 2 499 300 рублей, произведенную по договору от 22 декабря 2011 года № №... порядковый номер ... индивидуального инвестирования строительства жилого дома, заключенного между ФИО1 и ООО НПО «СОМоСТРОЙ», признании обязательства по договору № №... от 30 мая 2014 года исполненным; признании договора от 30 мая 2014 года № №... долевого участия в строительстве жилого дома исполненным, после зачета однородных обязательств; с требованием о признании договора от 22 декабря 2011 года № №... порядковый номер ... индивидуального инвестирования строительства жилого дома, заключенного между ФИО1 и ООО НПО «СОМоСТРОЙ» расторгнутым; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 1 249 650 рублей.

Иск мотивирован тем, что 22 декабря 2011 года между ООО НПО «СОМоСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор № ... порядковый номер ... индивидуального инвестирования строительства жилого дома. Согласно условиям договора истец обязалась оплатить стоимость жилого помещения до 28 декабря 2011 года в размере 2 499 300 рублей. Истец обязательства по оплате указанного договора исполнила в полном объеме. 30 мая 2014 года между ООО НПО «СОМоСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор № ... порядковый номер ... индивидуального инвестирования строительства жилого дома. Оплата за жилое помещение по указанному договору истцом не производилась, в связи с тем, что обязательства по договору от 22 декабря 2011 года ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, у истца возникла необходимость произвести зачет однородных обязательств.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО НПО «СОМоСТРОЙ» об обязании произвести зачет однородных обязательств и зачесть стоимость договора № ... от 30 мая 2014 года в размере 2 499 300 рублей, произведенную по договора № ... от 22 декабря 2011 года инвестирования строительства жилого дома, заключенных между ФИО1 и ООО НПО «СОМоСТРОЙ», признании обязательства по договору № ... от 30 мая 2014 года исполненным, признании договора № ... от 22 декабря 2011 года расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 1 249 650 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что предупреждение от 18 мая 2017 года, направленное ответчиком, в котором указана сумма задолженности по договору от 30 мая 2014 года в размере 66 900 рублей не является подтверждением зачета однородных требований. Кроме того, стороны не были уведомлены о дате и времени предварительного судебного заседания и о том, что 10 апреля 2018 года провидится судебное заседание, а не предварительное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу действующего законодательства для производства зачета необходимо одновременное наличие следующих условий: требования к зачету должны быть встречными, предъявляемыми друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником; требования к зачету должны быть однородными, т.е. такими, предметом которых является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками; исполнение зачета возможно только в случае наступления срока исполнения по встречным обязательствам, кроме случаев, когда срок не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС Гражданского кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой и считается состоявшимся с момента получения одной из сторон заявления о зачете другой стороны.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2011 года между ООО НПО «СОМоСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор № ... порядковый номер ... индивидуального инвестирования строительства жилого дома, а именно, двухкомнатной квартиры строительный ..., общей проектной площадью ... кв.м., жилой проектной площадью ... кв.м., которая расположена в жилом доме по адресу: ... (л.д. 18-29).

Согласно пункту 3.2 указанного договора застройщик обязался передать в собственность инвестора квартиру не позднее 01 февраля 2014 года.

Согласно пункту 3.3 данного договора цена квартиры составляет 2 499 300 рублей.

Истец обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ... года на сумму 200 000 рублей, квитанцией от ... года на сумму 1 100 000 рублей, квитанцией от ... года на сумму 1 199 300 рублей.

30 мая 2014 года между ООО НПО «СОМоСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ... номер ... долевого участия в строительстве жилого дома предметом которого является ... квартира строительный ... (л.д. 5-14).

Согласно пункту 3.2. указанного договора застройщик обязуется передать в собственность участника долевого строительства квартиру не позднее 4 квартала 2017 года.

Согласно пункту 3.3 данного договора стоимость квартиры составляет 2 566 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОМоСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 551 000 рублей, неустойки в размере 1 559 729 рублей 82 копейки, расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д. 65-67).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что зачет встречных однородных требований произведен, сумма задолженности истца по договору № ... от 30 мая 2014 года составляет 66 900 рублей с учетом ранее зачтенной суммы 2 499 300 рублей по договору № ... от 22 декабря 2011 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства – заявление ФИО2 от ..., бухгалтерскую справку от ... года о зачете суммы в размере 2 499 300 рублей, справку-подтверждение от ... года, карточку счета ... за ..., платежное поручение № ... от ... года, платежное поручение № ... от ... года, платежное поручение № ... от ... года, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику о зачете однородных требований в размере 2 499 300 рублей в оплату стоимости квартиры по договору № ... от 30 мая 2014 года.

20 января 2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо за № ... в котором указано, что обращение ФИО1 от 23 декабря 2016 года о зачете денежной суммы в размере 2 499 300 рублей в оплату стоимости квартиры по договору № ... от 30 мая 2014 года рассмотрено, указано, что в связи с истечением срока исковой давности зачет недопустим.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что данное письмо ООО НПО «СОМоСТРОЙ» № ... от 20 января 2017 года направлено в адрес ФИО1 ошибочно, в дальнейшем указанная ошибка устранена.

18 мая 2017 года письмом за № ... ответчиком в адрес истца направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора от 30 мая 2014 года в размере 66 900 рублей в срок до 31 мая 2017 года (л.д. 61).

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 апреля 2018 года суда первой инстанции представитель ООО НПО «СОМоСТРОЙ» по доверенности ФИО3 пояснила, что зачет однородных обязательств ФИО1 ответчиком произведен еще до подачи искового заявления в суд, что подтверждается предупреждением от 18 мая 2017 года исх. № ..., в котором указана сумма задолженности истца по договору № ... от 30 мая 2014 года в размере 66 900 рублей, с учетом ранее зачтенной суммы 2 499 300 рублей по договору № ... от 22 декабря 2011 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что по зачету суммы в размере 2 499 300 рублей, внесенной по договору № ... порядковый номер ... от 22 декабря 2011 года индивидуального инвестирования строительства жилого дома в счет оплаты договора № ... номер 18 долевого участия в строительстве жилого дома от 30 мая 2014 года, на основании заявления ФИО1 от 23 декабря 2016 года отражена операция по зачету суммы в размере 2 499 300 рублей 23 декабря 2016 года, что подтверждается бухгалтерской справкой от 23 декабря 2016 года, справкой-подтверждением от 19 апреля 2018 года, карточкой счета ... за ... года - ... года.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не были уведомлены о дате и времени предварительного судебного заседания и о том, что 10 апреля 2018 года провидится судебное заседание, а не предварительное не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Участие сторон в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи допускается в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что предварительное судебное заседание не является обязательной стадией производства по гражданскому делу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что предварительного судебного заседания не проводилось, определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года назначено дело к судебному разбирательству на 10 апреля 2018 года, о чем стороны надлежаще извещены.

Надлежащее извещение подтверждается приобщенным к материалам дела отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, согласно которому ФИО1 вызвана в суд в качестве истца на судебное заседание 10 апреля 2018 года в 11.00 часов (л.д. 70, 72).

Кроме того, отсутствие предварительного судебного заседания на правильность выводов суда не влияет, поскольку сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу не была лишена возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, влекущих отмену или изменение постановленного им решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Киньягулова Т.М.