Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Ольдаеву Б.М. и Ольдаевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Лиджиевой В.С. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Таибова Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ольдаева Б.М. Мухлаева А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

28 марта 2014 года между Банком и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Ольдаевым Б.М. заключен кредитный договор № <…..> на сумму 4000000 руб. сроком до 25 марта 2016 года с уплатой за пользование кредитом 14.5 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства, заключенного с Ольдаевой А.Б. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику кредит. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование, уплате неустоек ответчики не выполнили, мер к погашению задолженности не приняли. Банк просил взыскать солидарно с заемщика и поручителя в пользу банка задолженность по состоянию на 2 ноября 2016 года в сумме 5421299 руб. 15 коп. и расходы в по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме 35306 руб. 50 коп.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С ИП главы КФХ Ольдаева Б.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <…..> от 28 марта 2014 г. по состоянию на 02 ноября 2016 г. в сумме 5012 948 руб. 39 коп., в том числе основной долг 4000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 503 466 руб. 53 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 399 537 руб. 31 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 89 540 руб. 35 коп., комиссия за обслуживание кредита – 17 315 руб. 08 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат комиссии - 3109 руб. 12 коп. С ИП главы КФХ Ольдаева Б.М. и Ольдаевой А.Б. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <…..> от 28 марта 2014 г. за период с 20 марта 2016 г. по 02 ноября 2016 г. в сумме 408 350 руб. 76 коп., в том числе неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 361 311 руб. 48 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 45 475 руб. 25 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат комиссии - 1564 руб. 03 коп. С ИП главы КФХ Ольдаева Б.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 285 руб. 62 коп. С Ольдаевой А.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1020 рублей 88 копеек. В остальной части иска отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 г., в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Ольдаеву Б.М. и Ольдаевой А.Б. сохранены до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения.

13 марта 2018 года представитель ИП главы КФХ ФИО1 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 392 ГПК РФ о пересмотре решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 мая 2018 года заявление ИП главы КФХ ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 года удовлетворено. Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-154/2017 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к ИП главе КФХ ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

Представитель Банка, ответчики ИП глава КФХ ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что 02 февраля 2018 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО5 Приговором суда установлено, что ФИО5 совершил хищение денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк», оформив фиктивный договор на ИП главу КФХ ФИО1 Из приговора суда следует, что ФИО1 никаких денежных средств не получал, ими не распоряжался.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 марта 2018 года договор поручительства от 28 марта 2014 года между Банком и ФИО3, признан незаключенным. Проведены две почерковедческие экспертизы, согласно выводам экспертов ФИО3 не подписывала договор поручительства.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к ИП главе КФХ ФИО1 и ФИО3 отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 года, в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО1 и ФИО3 отменены.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО6, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ИП главы КФХ ФИО1, просила решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований к заемщику. Указала, что кредитный договор по сути является консенсуальным, права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора. К консенсуальному кредитному договору не может применяться положение о безденежности, применимое лишь к реальному договору займа. Приведенные ответчиком ФИО7 доводы о неполучении им денежных средств не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения им договорных обязательств в силу норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Тот факт, что денежные средства были похищены бывшим сотрудником АО «Россельхозбанк» ФИО5, не свидетельствует о том, что ИП глава КФХ ФИО1 не подписывал кредитный договор и денежные средства не поступали на его счет. Ответчиком не было представлено доказательств ничтожности кредитной сделки, по настоящему гражданскому делу и по уголовному делу в отношении ФИО5 не проводились почерковедческие экспертизы. Поскольку Банк предоставил суду кредитный договор, доказательства получения заемщиком кредитных средств, а заемщик ФИО1 не оспорил подписи в указанных документах, то заемщик должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к заемщику ИП главе КФХ ФИО1 с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приговору Элистинского городского суда РК от 02 февраля 2018 года ФИО5, будучи управляющим Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/36/02, в результате мошеннических действий оформил, в том числе, фиктивный кредитный договор на ИП ФИО8 КФХ ФИО1 и похитил денежные средства в размере 4000000 руб. При таких данных суд пришел к выводу о том, что ИП глава КФХ ФИО1 кредитные денежные средства от Банка не получал, ими не распоряжался, в связи с чем требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 марта 2014 года № <….> и процентов по нему является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Основания для удовлетворения иска в части взыскания кредитной задолженности с поручителя ФИО3 также отсутствуют, поскольку решением Элистинского городского суда РК от 05 марта 2018 года договор поручительства от 28 марта 2014 года № <….> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, признан незаключенным.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к поручителю ФИО3 следует согласиться ввиду его соответствия нормам материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела. В этой части решение суда сторонами не оспорено.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к ИП главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу приведенной нормы решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Банка к ИП главе КФХ ФИО1 не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, противоречивы.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В отличие от договора займа, кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда между сторонами в требуемой законом письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: размере кредита, сроке и процентной ставке.

Поскольку кредитный договор не является видом договора займа, к нему не применяются положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании договора займа по его безденежности.

Таким образом, с момента подписания кредитного договора, у каждой из сторон возникают взаимные права и обязанности по договору.

В силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности или недействительности кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала № 3349/36/02 и ИП главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор № <….> на сумму 4000000 руб. под 14,5 % годовых на срок до 25 марта 2016 года.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Как установлено судом, указанные денежные средства были зачислены на открытый в Банке счет ИП ФИО1 31 марта 2014 года.

Возражая против заявленных исковых требований Банка, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 сослались на приговор суда от 02 февраля 2018 года, которым установлено, что управляющий отделением Банка ФИО5 оформил фиктивный кредитный договор на ИП ФИО1 и похитил денежные средства, указанные в данном кредитном договоре, принадлежащие АО «Россельхозбанк». ФИО1 никаких денежных средств не получал, ими не распоряжался.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении бывшего управляющего отделением Банка ФИО5, которым установлен факт хищения кредитных денежных средств по рассматриваемому кредитному договору, заключенному 28 марта 2014 года между Банком и ИП главой КФХ ФИО1, пришел к выводу о том, что ответчик ИП глава КФХ ФИО1 кредитные денежные средства не получал, ими не распоряжался, а потому оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что кредитный договор от 28 марта 2014 года № <….> признан в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО4 пояснил, что с иском в суд о признании кредитного договора незаключенным ФИО7 не обращался. По настоящему делу такие требования также не заявлялись.

Ссылка же на приговор суда от 02 февраля 2018 года, из содержания которого усматривается хищение кредитных денежных средств со счета ответчика управляющим отделением Банка ФИО5 необоснованна, так как приговор не свидетельствует о незаключении кредитного договора между Банком и ИП главой КФХ ФИО1

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления ответчиком доказательств признания кредитного договора незаключенным, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка к заемщику о взыскании кредитной задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку кредитный договор от 28 марта 2014 года № <….> по настоящее время является действительным, требования Банка о взыскании с заемщика ИП главы КФХ ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет кредитной задолженности по состоянию на 2 ноября 2016 года в размере 5421299 руб. 15 коп. (в том числе основной долг - 4000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 503 446 руб. 53 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 760 848 руб. 79 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 135 015 руб. 60 коп., комиссия за обслуживание кредита – 17 315 руб. 08 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат комиссии - 4673 руб. 15 коп.), признается судебной коллегией правильным. Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к ИП главе КФХ ФИО1 с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к ИП главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5421299 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35306 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 28 марта 2014 года № 143602/0025 по состоянию на 02 ноября 2016 г. в сумме 5421299 руб. 15 коп., в том числе основной долг 4000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 503 446 руб. 53 коп., неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 760 848 руб. 79 коп., неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 135 015 руб. 60 коп., комиссию за обслуживание кредита – 17 315 руб. 08 коп., неустойку (пени) за несвоевременный возврат комиссии - 4673 руб. 15 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 года, в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО1, оставить до исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО9